Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/167/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201123 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015201123.6 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Tokajská spoločnosť Viničky s.r.o., Mestská záhrada 5321, 979 01 Rimavská Sobota, IČO: 36 206 091, právne zastúpený: GHS Legal, s.r.o., Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 47 232 544, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 815 26 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 28. apríla 2015, č. z.: 11091/2015, č. sp.: 1555/2015-640, takto r o z h o d o l : Správny súd sťažnosť spoločnosti OTP Faktoring Zrt., Mozsár utca 8, 1066 Budapešť, Maďarská republika, IČO: 12391763-6499-114-01 zo dňa 08.07.2016 proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S 167/2015 - 257 zo dňa 31.05.2016, vydanému vyšším súdnym úradníkom, z a m i e t a. Správny súd n e p r i z n á v a spoločnosti OTP Faktoring Zrt., Mozsár utca 8, 1066 Budapešť, Maďarská republika, IČO: 12391763-6499-114-01 postavenie osoby zúčastnenej na konaní. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.07.2015 sa žalobca domáhal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. z.: 11091/2015, č. sp.: 1555/2015-640 (ďalej „druhostupňové rozhodnutie“) v spojení s rozhodnutím Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 600/107-R/2013/1 zo dňa 11.02.2015 (ďalej „prvostupňové rozhodnutie a správny orgán prvého stupňa“) s návrhom na ich zrušenie a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie z dôvodov uvádzaných v ust. § 250j ods. 2 písm. c), d), e) O.s.p. (chyba označenia rozhodnutí v žalobe bola žalobcom následne podaním doručeným súdu dňa 21.08.2015 odstránená). 2. Správny orgán prvého stupňa svojím rozhodnutím zo dňa 11.02.2015 uložil žalobcovi povinnosť vrátiť poskytnutý finančný príspevok na projekt číslo 120KE0800130 - Skladovanie, technické a technologické zabezpečenie výroby, miesto realizácie projektu: Viničky, okres Trebišov v celkovej sume 2,563.407,21 eur. Na odvolanie žalobcu rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 28.04.2015 tak, že odvolanie zamietol a rozhodnutie platobnej agentúry č. 600/107-R/2013/1 zo dňa 11.02.2015 potvrdil. 3. Podaním doručeným súdu dňa 21.03.2016 spoločnosť OTP Faktoring Zrt., Mozsár utca 8, 1066 Budapešť, Maďarská republika, IČO: 12391763-6499-114-01, v zastúpení advokátskou kanceláriou SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186 uplatnila návrh na vstup do konania podľa ust. § 93 ods. 3 O.s.p. ako vedľajší účastník na strane žalobcu s tým, že má právny záujem na výsledku predmetného konania. Návrh odôvodnila tým, že dňa 14.04.2008 uzavrel žalovaný a OTP Banka Slovensko, a.s., Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916 zmluvu o spolupráci č. 4/2008, ktorá upravuje podmienky spoločného postupu veriteľov pri poskytnutí a eventuálnom vymáhaní pohľadávky Pôdohospodárskej platobnej agentúry z poskytnutého finančného príspevku žalobcovi, ako aj pohľadávky veriteľa OTP Banka Slovensko, a.s. zo zmluvy o splátkovom úvere č. 5001/09/08 a zo zmluvy o kontokorentnom úvere č. 5001/09/09, ktoré boli poskytnuté žalobcovi. Zmluva o spolupráci č. 4/2008 obsahuje dohodnuté pravidlá výkonu záložného práva oboch veriteľov, ktoré ako nevyhnutnú podmienku predpokladajú existenciu pohľadávky Pôdohospodárskej platobnej agentúry voči žalobcovi. Mala za to, že výsledok tohto konania má významný vplyv na práva a povinnosti veriteľa pohľadávok zo zmluvy o splátkovom úvere č. 5001/09/08 a zo zmluvy o kontokorentnom úvere č. 5001/09/09. OTP Banka Slovensko, a.s. následne postúpila uvedené úverové pohľadávky na spoločnosť OTP Faktoring Zrt., ktorá mienila vstúpiť do konania z vlastného podnetu. 4. V konaní podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku bol okruh účastníkov taxatívne vymedzený v ustanovení § 250 O.s.p. Účastníkmi konania podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku boli žalobca a žalovaný. Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 250 O.s.p. navyše definoval, koho možno za žalobcu a žalovaného považovať. Účastníkmi konania o žalobe prokurátora boli prokurátor, účastníci správneho konania a správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni. 5. Novelou Občianskeho súdneho poriadku zákonom č. 384/2008 Z.z. s účinnosťou od 15.10.2008 bolo ustanovenie § 250 ods. 1 O.s.p. doplnené druhou vetou, podľa ktorej súd aj bez návrhu uznesením priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté. Išlo tak o účastníkov správneho konania, ktorí nepodali žalobu, pretože boli s rozhodnutím správneho orgánu spokojní, avšak jeho zrušením by mohli byť ich práva a povinnosti dotknuté. 6. Ustanovenie § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. umožňovalo, aby sa na konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku primerane aplikovali aj ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti Občianskeho súdneho poriadku, avšak iba za predpokladu, že určitá otázka nie je priamo upravená v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Do okruhu otázok priamo neupravených v druhej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku nespadala otázka účastníkov, resp. vedľajších účastníkov konania. Na účely konania podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku zákonodarca jednoznačne vymedzil okruh účastníkov tohto konania s možnosťou pribratia do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté. Predpokladom prípustnosti iného účastníka, vrátane vedľajšieho účastníka, do konania podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku bolo, že bol účastníkom už v správnom konaní, v ktorom bolo vydané preskúmavané rozhodnutie, a že jeho práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté. 7. Okruh účastníkov v správnom súdnictve je viazaný na účasť v administratívnom konaní, ktorého výsledkom je napadnuté rozhodnutie. Ak by v konaní podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku bolo aplikovateľné ustanovenie § 93 O.s.p., potom vedľajším účastníkom by mohol byť aj ten, kto nebol podľa predpisov o konaní pred správnym orgánom účastníkom administratívneho konania. Vzhľadom na široké vymedzenie účastníkov konania v zákone č. 71/1967 Zb., by nemalo dochádzať k tomu, že sa v konaní pred súdom ocitne osoba, ktorá v administratívnom konaní bola celkom nečinná. Ak netvrdí osoba už pred správnym orgánom, že môže byť rozhodnutím na svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach dotknutá a svojou nečinnosťou sa vzdá svojich práv v administratívnom konaní, nie je dôvod poskytovať jej potom možnosť uplatňovať tieto práva až v súdnom konaní, pretože ochrana poskytovaná súdmi v správnom súdnictve má subsidiárnu povahu vo vzťahu k ochrane poskytovanej správnymi orgánmi. 8. Z administratívneho spisu žalovaného správny súd zistil, že Pôdohospodárska platobná agentúra rozhodnutím č. 600/107-RUK/13 zo dňa 14.11.2014 nepriznala spoločnosti OTP Faktoring Zrt. postavenie účastníka správneho konania. 9. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nebolo možné priznať subjektu OTP Faktoring Zrt., Mozsár utca 8, 1066 Budapešť, Maďarská republika, IČO: 12391763-6499-114-01 postavenie či už vedľajšieho alebo tzv. ďalšieho účastníka, preto súd uznesením č. k. 5S 167/2015 - 257 zo dňa 31.05.2016, vydaným vyšším súdnym úradníkom, návrh tejto spoločnosti na vstup do konania v zmysle § 93 ods. 3 O.s.p. ako vedľajšieho účastníka na strane žalobcu zamietol. V zmysle poučenia v uznesení bolo možné proti uzneseniu podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. 10. Dňa 11.07.2016 podala spoločnosť OTP Faktoring Zrt. voči vyššie označenému uzneseniu odvolanie (označené ako sťažnosť). Odvolaním napadla predmetné rozhodnutie v celom rozsahu z dôvodu, že uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Dôvodila tým, že súd aplikoval nesprávny výklad § 246c ods. 1 O.s.p., keď rozhodol, že vedľajšie účastníctvo v správnom súdnictve nie je možné a taktiež posudzoval prípustnosť vedľajšieho účastníctva bez splnenia zákonných predpokladov podľa § 93 ods. 3 O.s.p. Uviedla, že súdna prax s odkazom na § 246c ods. 1 O.s.p. pripúšťa vstup vedľajšieho účastníka na základe žiadosti vedľajšieho účastníka alebo na návrh účastníka preskúmavacieho konania, ak je to pre posúdenie predmetu preskúmavacieho konania dôvodné a súčasne sú splnené zákonné podmienky ustanovené v § 93 O.s.p. Poukázala na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 18.08.2010, sp. zn. 6Sžo/119/2010, v zmysle ktorého povinnosťou súdu v preskúmavacom konaní pri posudzovaní žiadosti tretej osoby o vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na strane niektorej zo zúčastnených strán, je skúmať nielen to, či sú splnené zákonné podmienky podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 93 O.s.p., ale súčasne posudzovať aj opodstatnenosť jej vstupu vzhľadom na charakter preskúmavanej veci. Mala za to, že súd svojím postupom odňal možnosť OTP Faktoring Zrt. participovať na konaní, a to bez skúmania jej reálneho právneho záujmu na výsledku konania a z dôvodov, ktoré nemajú žiadnu oporu v procesnom práve. Argumentovala tým, keďže v danej veci nebola vznesená námietka proti vstupu OTP Faktoring Zrt. do konania ani zo strany žalobcu ani zo strany žalovaného, OTP Faktoring Zrt. sa stala vedľajším účastníkom dňom doručenia oznámenia konajúcemu súdu. Ďalej uviedla, že vzhľadom na skutočnosť, že počas plynutia lehoty na odvolanie podľa O.s.p. nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), domáha sa, aby súd spolu s rozhodnutím o sťažnosti OTP Faktoring Zrt. vyslovil, že spoločnosti OTP Faktoring Zrt. priznáva postavenie osoby zúčastnenej na konaní podľa § 41 ods. 2 písm. c) SSP. Skutočnosti uvádzané v návrhu na vstup vedľajšieho účastníka do konania zo dňa 15.03.2016 pritom súčasne odôvodňujú existenciu premisy možného dopadu na práva a právom chránené záujmy OTP Faktoring Zrt. v prípade zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného. Vzhľadom na uvedené skutočnosti OTP Faktoring Zrt. žiadala, aby súd odvolaním napadnuté uznesenie zmenil tak, že v súlade s § 41 ods. 2 písm. c) SSP prizná spoločnosti OTP Faktoring Zrt. postavenie osoby zúčastnenej na konaní. 11. Žalobca sa k odvolaniu spoločnosti OTP Faktoring Zrt., označenému ako sťažnosť, vyjadril písomne v podaní zo dňa 31.08.2016. S odvolaním nesúhlasil, keď mal za to, že spoločnosť OTP Faktoring Zrt. svoje tvrdenie, že jej práva alebo právom chránené záujmy by mohli byť priamo dotknuté zrušením napadnutého rozhodnutia, ku dňu podania vyjadrenia žiadnym spôsobom nepreukázala, keďže súdu nebola predložená zmluva o spolupráci č. 4/2008 zo dňa 14.04.2008 uzavretá medzi žalovaným a obchodnou spoločnosťou OTP Banka Slovensko a.s., na ktorú sa vo svojich podaniach odvoláva. Subjekt OTP Faktoring Zrt. tiež neuviedol, akým spôsobom môžu byť priamo dotknuté jeho práva alebo právom chránené záujmy zrušením napadnutého rozhodnutia, keďže existencia a účinnosť tejto zmluvy nezávisí od toho, či bude rozhodnutie súdu zrušené alebo potvrdené, resp. túto otázku ani nie je možné posúdiť, nakoľko táto zmluva nebola predložená. 12. Žalovaný sa k odvolaniu OTP Faktoring Zrt. písomne nevyjadril. 13. Nakoľko Krajský súd v Bratislave nemienil podanému odvolaniu vyhovieť, dňa 28.03.2017 predložil spis spolu s odvolaním OTP Faktoring Zrt. označeným ako sťažnosť na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. 14. Listom zo dňa 29.03.2017, doručeným súdu dňa 03.04.2017, Najvyšší súd Slovenskej republiky vrátil spis tunajšiemu súdu bez rozhodnutia dôvodiac, že podanie OTP Faktoring Zrt. je potrebné posudzovať ako sťažnosť podľa § 152 a nasl. SSP a rozhodnúť o nej v zmysle uvedených ustanovení SSP, nakoľko bola podaná po 01.07.2016. 15. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 16. Podľa § 492 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 17. Podľa § 152 ods. 1 SSP, proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju tento zákon nevylučuje. 18. Podľa § 153 SSP, sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2, ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech. 19. Podľa § 158 SSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie právoplatnosť. 20. Podľa § 159 ods. 1 SSP, o sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal. 21. Podľa § 159 ods. 2 SSP, ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje senát správneho súdu, rozhodne o sťažnosti predseda senátu. Ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje sudca, rozhodne o sťažnosti sudca. 22. Podľa § 161 ods. 1 SSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne. 23. Podľa § 41 ods. 2 SSP, správny súd môže na návrh uznesením priznať postavenie osoby zúčastnenej na konaní osobe, ktorá nebola účastníkom administratívneho konania a ktorá a) bola priamo dotknutá na svojich právach alebo právom chránených záujmoch vydaním napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, b) bola priamo dotknutá na svojich právach alebo právom chránených záujmoch nevydaním rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, c) môže byť priamo dotknutá na svojich právach alebo právom chránených záujmoch zrušením napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, d) môže byť priamo dotknutá na svojich právach alebo právom chránených záujmoch vydaním nového rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy vo veci samej podľa výroku správneho súdu. 24. Podľa § 41 ods. 3 SSP, návrh podľa odseku 2 je oprávnený podať žalobca samostatne alebo v podanej žalobe a tiež osoba, ktorá sa domáha priznania postavenia osoby zúčastnenej na konaní. Ak správny súd návrhu nevyhovie, uznesením vysloví, že tejto osobe nepriznáva postavenie osoby zúčastnenej na konaní. 25. Správny súd preskúmal uznesenie tunajšieho správneho súdu č. k. 5S 167/2015 - 257 zo dňa 31.05.2016, vydané vyšším súdnym úradníkom, v celom rozsahu a v medziach podanej sťažnosti, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že sťažnosť spoločnosti OTP Faktoring Zrt. nie je dôvodná. Správny súd má za to, že označené uznesenie, ktorým vyšší súdny úradník zamietol návrh OTP Faktoring Zrt. na vstup do konania v zmysle § 93 ods. 3 O.s.p. ako vedľajšieho účastníka na strane žalobcu, bolo vecne správne, náležite odôvodnené a vydané v súlade s vtedy platnými procesnými predpismi. V súvislosti s argumentáciou OTP Faktoring Zrt. týkajúcou sa postupu súdu v rozpore s uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/119/2010 zo dňa 18.08.2010 správny súd poukazuje na čl. 144 ods. 1 Ústavy SR, v zmysle ktorého sú sudcovia pri výkone svojej funkcie nezávislí a pri rozhodovaní sú viazaní ústavou, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 a zákonom. Záväznosť rozhodnutia súdu vyššieho stupňa je záväzná pre súd nižšieho stupňa len v prípade toho istého súdneho sporu a len v prípade, že súd vyššieho stupňa vrátil vec na ďalšie konanie súdu nižšieho stupňa. Keďže správny súd nezistil dôvod na zrušenie alebo zmenu napadnutého uznesenia, sťažnosť spoločnosti OTP Faktoring Zrt. ako neopodstatnenú zamietol. 26. K návrhu spoločnosti OTP Faktoring Zrt. na priznanie postavenia osoby zúčastnenej na konaní podľa § 41 ods. 2 písm. c) SSP správny súd uvádza, že OTP Faktoring Zrt. nijakým spôsobom nepreukázala, že zrušením napadnutého rozhodnutia žalovaného môže byť priamo dotknutá na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. Predmetná spoločnosť v návrhu zo dňa 15.03.2016 poukázala na zmluvu o spolupráci č. 4/2008, uzavretú medzi žalovaným a OTP Bankou Slovensko, a.s. dňa 14.04.2008, ktorá upravuje podmienky spoločného postupu veriteľov pri poskytnutí a eventuálnom vymáhaní pohľadávky Pôdohospodárskej platobnej agentúry z poskytnutého finančného príspevku žalobcovi. Správny súd však konštatuje, že OTP Faktoring Zrt. ku dňu vydania tohto rozhodnutia predmetnú zmluvu nepredložila. Správny súd ďalej uvádza, že spoločnosť OTP Faktoring Zrt. svoj návrh na priznanie postavenia osoby zúčastnenej na konaní bližšie neodôvodnila, neuviedla, akým spôsobom môžu byť jej práva alebo právom chránené záujmy zrušením napadnutého rozhodnutia priamo dotknuté, pričom sa odvolávala len na skutočnosti prezentované v návrhu na vstup vedľajšieho účastníka do konania zo dňa 15.03.2016. Vzhľadom na nepreukázanie dôvodnosti uvedeného procesného návrhu správny súd postupom podľa § 41 ods. 3 druhej vety SSP rozhodol tak, ako je uvedené v druhom výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti rozhodnutiu o sťažnosti nie je prípustný opravný prostriedok (§ 162 SSP). Proti uzneseniu o nepriznaní postavenia osoby zúčastnenej na konaní nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. c) SSP).