Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/186/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201402 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015201402.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Q. K., V. 2, K., zastúpený: JUDr. Ľudmila Penz Vachulová, advokátka, Krížna 47, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Lamačská cesta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-F zo dňa 22.06.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave o d k l a d á vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-U zo dňa 22.06.2015 v spojení s rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto č. X.-XXXX/XXXX/Vim- X zo dňa 23.02.2015, a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 20.08.2015 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-U zo dňa 22.06.2015 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto č. X.-20XX/XXXX/Vim-X zo dňa 23.02.2015 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bolo žalobcovi nariadené odstránenie stavby: „Záhradná chata“ na pozemku parc. č. XXXXX/X v katastrálnom území Z., na K. ulici v K., a to na vlastné náklady. Žalobca zároveň žiadal Krajský súd v Bratislave o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím poukazujúc na skutočnosti uvedené v žalobe, z ktorých je podľa neho nepochybné, že formalistickým výkladom zákona žalovaný porušil princíp právnej istoty ako jeden zo základných princípov právneho štátu. Žalobca tiež uviedol, že postupoval podľa pokynov správnych orgánov a snažil sa zabezpečiť všetky doklady požadované stavebným úradom. Ďalej dôvodil tým, že v prípade nepovolenia odkladu vykonateľnosti napadnutého ako aj prvostupňového rozhodnutia dôjde k nenapraviteľnej škode na jeho právach, nakoľko bude musieť na vlastné náklady odstrániť stavbu, ktorá je nezávadná a nie je v rozpore s verejným záujmom. Podľa názoru žalobcu v uvedenom prípade dôjde k zásahu do Ústavou SR garantovaného práva vlastniť majetok. Podľa § 250c veta druhá O.s.p., na žiadosť účastníka môže predseda senátu uznesením vykonateľnosť rozhodnutia odložiť, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma. Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že žalobca splnil zákonom stanovenú požiadavku pre odklad vykonateľnosti preskúmavaných rozhodnutí, nakoľko v žalobe uviedol skutočnosti, z ktorých vyplýva hrozba závažnej ujmy ich okamžitým výkonom. V danom prípade sa nevyžaduje, aby žalobca preukázal, že ujma bezprostredne nastala, ale naopak, je potrebné preukázať hrozbu závažnej ujmy. Neodložením vykonateľnosti vo výroku identifikovaných rozhodnutí hrozí žalobcovi závažná ujma spočívajúca v nenapraviteľnom zásahu do jeho vlastníckych práv, nakoľko by bol povinný odstrániť svoju stavbu a to na vlastné náklady. Súd pri rozhodovaní o žiadosti o odklad vykonateľnosti zohľadnil aj oznámenie právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 14.09.2015, súčasťou ktorého bola fotokópia stanoviska Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy zo dňa 27.07.2015, v ktorom Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava konštatovalo, že zrealizovaná stavba nie je v rozpore s Územným plánom hlavného mesta SR Bratislavy, rok 2007, v znení zmien a doplnkov. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Bratislave postupoval v súlade s § 250c veta druhá O.s.p. a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.