Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/288/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105215412 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1105215412.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a sudcov JUDr. Martina Murgaša a JUDr. Branislava Krála v právnej veci žalobkýň: 1/ L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX B., 2/ L.. B. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX B., zastúpená zákonnou zástupkyňou matkou - žalobkyňou v 1. rade, obe zastúpené: JUDr. Jurajom Birošom, advokátom, so sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice, proti žalovanej: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 26.555,14 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobkýň proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 20. februára 2013, č. k. 21C/132/2005- 201, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave z 20. februára 2013, č. k. 21C/132/2005- 201 v napadnutej časti, ktorou bola žaloba v časti istiny 14.053,21 eur zamietnutá, p o t v r d z u j e. V zamietajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania sa napadnutý rozsudok z r u š u j e a vec sa mu v tomto rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zastavil konanie o zaplatenie sumy 14.053,21 eur a zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyne vo zvyšnej časti domáhali vyplatenia poistného plnenia. Rozhodnutie o trovách konania si vymienil po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že nebohý D. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. T. X, B. uzatvoril ako poistník a poistený v jednej osobe so žalovanou dňa 29.01.2002 Poistnú zmluvu č. XXXXXX - Program Život, predmetom ktorej bolo životné poistenie tarifa 1K s dojednanou sumou 400.000,- Sk a úrazové poistenie tarifa 6UP s dojednanou poistnou sumou vo výške 400.000,- Sk v prípade smrti následkom úrazu. Ako oprávnené osoby boli v Poistnej zmluve uvedené žalobkyne, s tým, že v prípade poistenej udalosti každá z nich získa 50 % z poistného plnenia. Neoddeliteľnou súčasťou Poistnej zmluvy boli Zmluvné dojednania pre Program Život, Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie schválené MF SR pod č. 52/58/93 zo dňa 26.01.1993 (ďalej len VPP pre životné poistenie) a Všeobecné poistné podmienky pre úrazové poistenie schválené MF SR pod č.52/1189/95 zo dňa 26.10.1995 (ďalej len „VPP pre úrazové poistenie“). Z Listu o prehliadke mŕtveho a štatistického hlásenia o úmrtí zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že D. N., nar. dňa XX.XX.XXXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX o 13.35 hod. v obchode v A.. Príčinou smrti bolo vykrvácanie pri poraneniach hrudníkových a brušných orgánov, poranenie bolo spôsobené viacpočetným strelným poranením trupu a ľavej dolnej končatiny druhou osobou. Žalobkyne oznámili dňa 03.04.2003 žalovanej poistnú udalosť a zároveň požiadali o vyplatenie poistného plnenia. Zároveň predložili žalovanej úmrtný list D. N., kópie rodných listov oprávnených osôb a kópiu občianskeho preukazu. Listom zo dňa 10.06.2003 žalovaná vyzvala žalobkyňu 1/, aby jej zaslala právoplatný rozsudok, vypísané tlačivo „Oznámenie úrazu“, a oznámila adresu lekára, kde mal nebohý zdravotnú kartu po roku 1993, resp. o jej zaslanie. Listom zo dňa 17.04.2003 žalovaná požiadala Krajský úrad vyšetrovania PZ o zaslanie „Záverečné uznesenia“ k predmetnej poistnej udalosti. Krajský úrad justičnej polície v Košiciach listom ČVS: KÚJP-48/0VVK-2003 zo dňa 04.06.2003 oznámil žalovanej, že vyšetrovanie v predmetnej veci nebolo doposiaľ ukončené. Ďalším listom zo dňa 26.11.2003 žalovaná opätovne požiadala Krajský úrad vyšetrovania PZ o zaslanie „Záverečné uznesenia“ k predmetnej poistnej udalosti. Krajský úrad vyšetrovania PZ listom ČVS: KUJP-48/0VVK-2003 zo dňa 05.12.2003 žalovanej oznámil, že vyšetrovanie vo veci bolo skončené a vyšetrovací spis bol s návrhom na podanie obžaloby dňa 05.12.2003 predložený na Krajskú prokuratúru v Košiciach. Dňa 12.02.2004 Krajský súd v Košiciach oznámil žalovanej, že trestná vec sa nachádza v štádiu štúdia veci a preto nie je možné uviesť termín jej ukončenia. Listom zo dňa 06.05.2004 požiadali žalobkyne o poskytnutie primeraného preddavku. Uznesením č.k. 21C/132/2005-104 zo dňa 29.05.2007 súd prvého stupňa prerušil konanie do právoplatného skončenia veci vedenej na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 3T/18/2003. Právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 3T/18/2003-2091, zo dňa 28.09.2010 bol obžalovaný J. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. P. J. Č.. XX, W., G.. A. oslobodený spod skutku obžaloby krajského prokurátora právne kvalifikovaného ako trestný čin vraždy podľa § 219 ods. 1,2 písm. a) Trestného zákona sčasti dokonaný a sčasti v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zákona, ktorý mal spáchať tak, že dňa XX.XX.XXXX okolo 13.00 hod. pred zadným vchodom a tiež vnútri objektu predajne potravín na ul. Y. Č.. XX F. A., po predchádzajúcom fyzickom konflikte, v úmysle usmrtiť, trikrát vystrelil z legálne držanej pištole zn. Č. L. XX, B. X,XX L. Q., F. Č. XXXXXX zo vzdialenosti približne 120 cm na P. W., ktorého v dôsledku uhýbania sa menovaného zasiahol len jedenkrát do hrudníka vľavo v zadnej pazuchovej čiare približne na úrovni ôsmeho rebra a spôsobil mu priestrely dolného laloka ľavých pľúc, bránice, sleziny, prednej a zadnej steny žalúdka, tela a chvosta podžalúdkovej žľazy s výstrelom v pravom nadbruší, pričom v dôsledku uvedených poranení došlo k ohrozeniu života P. W., avšak jeho smrti bolo zabránené poskytnutím včasnej, intenzívnej a vysoko odbornej lekárskej pomoci a následne prenasledoval pred ním unikajúceho D. N., na ktorého v úmysle usmrtiť šesťkrát vystrelil z tej istej zbrane, zo vzdialenosti približne 120 cm a zasiahol tohto jedenkrát do chrbta vľavo, trikrát do zadnej plochy ľavého stehna, jedenkrát do hrudníka vpravo v prednej pazuchovej čiare a jedenkrát do brucha nad pravým bedrom, pričom mu spôsobil poranenia životne dôležitých orgánov, a to srdca, pľúc, pečene a pravej obličky, v dôsledku ktorých došlo u menovaného hlavne k zlyhaniu činnosti srdca a bezprostredne na to aj k smrti, lebo skutok nie je trestným činom. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že obžalovaný J. W. konal v stave silného rozrušenia, ktorý bol spôsobený predovšetkým dlhodobým mestnaním afektovej situácie, čo vyústilo do obranno-agresívneho konania v stave ohrozenia jeho života, ako aj života a zdravia jeho blízkych. Obžalovaný J. W. v dôsledku zmätku, ako aj strachu, resp. zľaknutia nedokázal rozpoznať, či D. N. útočí, resp. uniká z miesta činu, nakoľko konal automaticky pod vplyvom veľmi silného rozrušenia. Obžalovaný J. W. krátko predtým, ako sa dopustil konania proti osobe D. N., sa postavil na obranu rodinných príslušníkov. Súd dospel k záveru, že aj keď ku konaniu došlo tak, ako ho v skutkovej vete obžaloby popísal krajský prokurátor, toto konanie bolo posúdené ako konanie v nutnej obrane. V priebehu konania podaním doručeným súdu dňa 18.04.2006 vzali žalobkyne návrh v časti zaplatenia sumy 169.374,- Sk späť. Návrh odôvodnili tým, že z oznámenia žalovanej zo dňa 20.01.2006 zistili, že poistná suma pre životné poistenie je 422.733,- Sk a poistná suma pre úrazové poistenie je 424.000,- Sk, celkom poistná suma predstavuje 846.733,- Sk. Z uvedenej sumy zaplatila žalovaná žalobkyniam preddavok na poistné plnenie zo životného poistenia úrazového poistenia vo výške 20%, čo predstavuje sumu 169.347,- Sk. V priebehu konania dňa 24.05.2007 žalobkyne oznámili súdu, že žalovaná im vyplatila ďalší preddavok na poistné plnenie z úrazového poistenia vo výške 30%, t.j. v sume 127.200,- Sk. Ďalším podaním doručeným súdu dňa 09.01.2013 oznámili, že dňa 05.12.2012 im žalovaná vyplatila preddavok na poistné plnenie zo životného poistenia vo výške 30%, t.j. v sume 4.209,65 eur. Na základe uvedeného žalobkyne žiadali zmenu návrhu tak, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni 1/ rade 7.026,59 eur s príslušenstvom a žalobkyni 2/ 7.026,59 eur s príslušenstvom. Vo zvyšnej časti vzali žalobkyne návrh späť. Na pojednávaní dňa 18.01.2013 súd pripustil zmenu petitu v nasledujúcom znení: Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni v 1. rade sumu 7.026,59 eur s 13% ročným úrokom z omeškania zo sumy 14.053,19 eur od 19.04.2003 do 04.02.2006, zo sumy 11.242,55 eur od 05.02.2006 do 24.05.2007, zo sumy 9.131,41 eur od 25.05.2007 do 05.12.2012 a zo sumy 7.026,59 eur od 06.12.2012 do zaplatenia. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni v 2. rade sumu 7.026,59 eur s 13% ročným úrokom z omeškania zo sumy 14.053,19 eur od 19.04.2003 do 04.02.2006, zo sumy 11.242,55 eur od 05.02.2006 do 24.05.2007, zo sumy 9.131,41 eur od 25.05.2007 do 05.12.2012 a zo sumy 7.026,59 eur od 06.12.2012 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti vzali žalobkyne návrh späť. Žalovaná na pojednávaní so zmenou petitu a s čiastočným späťvzatím súhlasila. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil, že žaloba vo zvyšnej časti (t.j. po vyplatení preddavkov) nie je dôvodná. Vec právne posúdil s poukazom na ustanovenia § 788 ods. 1, 2, § 790 písm. b), § 797 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka a čl. 13 bod 1 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie a čl. 3 bod 4 Všeobecných poistných podmienok pre úrazové poistenie. Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach 3T/18/2003-2091, zo dňa 28.09.2010, právoplatným dňa 30.03.2011, bol obžalovaný J. W., ktorý spôsobil usmrtenie poisteného spod obžaloby oslobodený, jeho konanie bolo posúdené ako konanie v nutnej obrane. Z odôvodnenia uvedeného rozsudku vyplýva, že J. W. krátko predtým, ako sa dopustil konania proti osobe D. N., konal v nutnej obrane a postavil sa na obranu seba a rodinných príslušníkov. Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 Trestného zákona čin inak trestný, ktorým niekto odvracia priamo hroziaci alebo trvajúci útok na záujem chránený týmto zákonom, nie je trestným činom. Z rozsudku Krajského súdu v Košiciach vyplýva, že poistený D. N. viedol proti obžalovanému J. W. priamy a bezprostredný útok. Tým, že poistený viedol voči obžalovanému útok, hrubo porušil dôležitý záujem spoločnosti, resp. dopustil sa konania, ktoré svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo iným všeobecne záväzným právnym predpisom. Dôležitým záujmom spoločnosti sa myslí ochrana života, zdravia a slobody iných fyzických osôb. Z odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Košiciach vyplýva, že obžalovaný W. bránil seba a svoju rodinu pred útokom zo strany poisteného D. N.. Súd prvého stupňa preto ustálil, že poistený za okolností pri ktorých došlo k jeho usmrteniu, svojim konaním porušil dôležitý záujem spoločnosti, čím bol daný dôvod na krátenie poistného plnenia podľa Všeobecných poistných podmienok. Zo Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie čl. 13 ods. 1 jednoznačne vyplýva, že poistiteľ, t.j. žalovaná je oprávnená znížiť svoje plnenie až o jednu polovicu, ak poistený zomrie v súvislosti s konaním, ktorým hrubo porušil dôležitý záujem spoločnosti. Súčasne zo Všeobecných poistných podmienok pre úrazové poistenie čl. 3 bod 4 jednoznačne vyplýva, že poistiteľ, t.j. žalovaná je oprávnená znížiť svoje plnenie až o jednu polovicu, ak poistený zomrie v súvislosti s konaním, pri ktorom hrubo porušil dôležitý záujem spoločnosti. Vykonaným dokazovaním dospel súd prvého stupňa k záveru, že vyššie uvedené preukázané skutočnosti, pri ktorých došlo k poistnej udalosti oprávňovali žalovanú krátiť poistnú sumu v zmysle Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenia a pre úrazové poistenie, s ktorými bol poistený pri uzavretí poistných zmlúv oboznámený o 50 %. Nesúhlasil s argumentáciou žalobkýň, ktorou namietali neplatnosť časti poistných zmlúv, týkajúcich sa obmedzenia plnenia poistiteľa a to pri životnom poistení čl.13 ods.1 Všeobecných poistných podmienok koniec vety „alebo ktorým inak hrubo porušil záujem dôležitý záujem spoločnosti“, v tom zmysle, že použitá formulácia je nezrozumiteľná a neurčitá. Podľa súdu prvého stupňa je nespochybniteľné a všeobecne známe, že dôležitým záujmom spoločnosti je najmä ochrana života, zdravia a oprávnených záujmov fyzických osôb, tak ako je to uvedené v § 1 Zákona č.140/1961 Zb. (Trestného zákona). Poistený D. N. dňa 29.01.2002 uzavrel uvedené poistné zmluvy, ktorých súčasťou boli aj Všeobecné poistné podmienky, s ktorými sa mohol a mal poistený oboznámiť. Keďže mal súd za preukázané, že žalovaná uhradila žalobkyniam 50% z poistnej sumy 28.106,93 eur (846.733,- Sk), t.j. 14.053,21 eur, v súlade s uzavretými poistnými zmluvami a všeobecnými poistnými podmienkami, návrh žalobkýň vo zvyšnej časti zamietol. O trovách konania rozhodne súd prvého stupňa po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§ 151 ods.3 O.s.p.). Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie žalobkyne a napadli ním výrok, ktorým bola žaloba zamietnutá. Navrhli, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že žalobe vyhovie, resp. rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vec mu v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie. Uviedli, že súd prvého stupňa zamietol žalobu v celom rozsahu, pričom v napadnutom rozsudku nerozhodol o uplatnených úrokov z omeškania v zmysle ich špecifikácie v podaní zo dňa 31.12.2012. Súd prvého stupňa sa tak s uplatnenými úrokmi z omeškania vôbec nezaoberal a svoje rozhodnutie v tejto časti nijako nezdôvodnil. Vzhľadom k tomu, je rozhodnutie v tejto časti nepreskúmateľné. Súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil otázku platnosti časti poistných zmlúv týkajúcu sa obmedzenia plnenia poisťovateľa. Podľa žalobkýň je formulácia obmedzenia poisťovateľa plniť obsiahnutá v článku 13 ods. 1 všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie a v článku 3 bod 4 všeobecných poistných podmienok pre úrazové poistenie neurčitá a nezrozumiteľná. Napokon súd sa nevysporiadal s tým, do akej miery mala žalovaná oprávnenie znížiť poistné plnenie a z akého dôvodu uplatnila maximálnu mieru krátenia poistného plnenia až do výšky 50 %. Žalovaná navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok v napadnutej časti, ktorou bola žaloba zamietnutá, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie, pokiaľ ide o žalovanú istinu nie je dôvodné. V časti príslušenstva odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa treba v tejto časti zrušiť. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisu dospel k záveru, že súd prvého stupňa, pokiaľ ide o žalovanú istinu, zistil správne skutkový stav veci a vec i správne právne posúdil. Svoje rozhodnutie náležite a logicky odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje jeho správnosť (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že podľa čl. 13 bod 1 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie a čl. 3 bod 4 Všeobecných poistných podmienok pre úrazové poistenie bol poistiteľ oprávnený znížiť poistné plnenie až o jednu polovicu, ak poistený zomrel v súvislosti s konaním, ktorým inému spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, alebo smrť, alebo ktorým inak hrubo porušil dôležitý záujem spoločnosti. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že poistený zomrel dňa XX.XX.XXXX o 13.35 hod. v obchode na Y. E. F. A. po tom, čo bol zastrelený J. W.. Z rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.k. 3T/18/2003-2091, zo dňa 28.09.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.03.2011 vyplýva, že obžalovaný J. W., ktorý spôsobil usmrtenie poisteného, bol spod obžaloby oslobodený, nakoľko jeho konanie bolo posúdené ako konanie v nutnej obrane (§ 25 ods. 3 Trestného zákona). Čin inak trestný, ktorým niekto odvracia priamo hroziaci alebo trvajúci útok na záujem chránený týmto zákonom, nie je trestným činom (§ 25 ods. 1 TZ). Nejde o nutnú obranu, ak obrana bola celkom zjavne neprimeraná útoku, najmä k jeho spôsobu, miesta a času, okolnostiam vzťahujúcim sa k osobe útočníka alebo k osobe obrancu (§ 25 ods. 2 TZ). Ten, kto odvracia útok spôsobom uvedeným v odseku 2, nebude trestne zodpovedný, ak konal v silnom rozrušení spôsobenom útokom, najmä v dôsledku zmätku, strachu alebo zľaknutia. Z odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Košiciach je zrejmé, že konanie J. W. voči poistenému bolo posúdené ako nutná obrana podľa § 25 ods. 3 TZ. Hoci nejde o typický prípad nutnej obrany (nakoľko sa tu vyžaduje zmätok, strach alebo zľaknutie osoby konajúcej v nutnej obrane a zároveň obrana nemusela byť primeraná útoku), podmienkou jej použitia je rovnako odvracanie útoku na záujem chránený týmto zákonom. Je teda zrejmé, že zo strany poisteného muselo dôjsť k útoku na záujem chránený Trestným zákonom. Útok sa v tomto ustanovení chápe ako protiprávne konanie človeka proti záujmom chráneným Trestným zákonom, ktorý musí priamo hroziť alebo trvať. Záujmom chráneným Trestným zákonom sa potom rozumie ochrana života, zdravia, majetku, domovej slobody alebo inej slobody inej fyzickej osoby. Vykonaným dokazovaním bolo potvrdené, že sa poistený takéhoto útoku dopustil a teda konal protiprávne proti záujmu chránenému Trestným zákonom, konkrétne ohrozoval život a zdravie J. W. a jeho rodinných príslušníkov. Za daného stavu bola žalovaná oprávnená pristúpiť k zníženiu poistného plnenia v zmysle Všeobecných poistných podmienok. Pokiaľ ide o mieru takéhoto zníženia, odvolací súd je v zhode so súdom prvého stupňa, že v danom prípade je adekvátna miera zníženia poistného plnenia o 50 %. Je tomu tak preto, lebo vznik poistnej udalosti bol vyvolaný práve samotným protiprávnym konaním poisteného, ktoré je nepochybne možné označiť za konanie, ktorým bol hrubo porušený dôležitý záujem spoločnosti. Inými slovami povedané, nebyť protiprávneho konania samotného poisteného k poistnej udalosti by zrejme ani nedošlo. Išlo teda o konanie poisteného, ktoré predchádzalo konaniu (obrane) J. W., a teda poistený sa ako prvý voči osobe obrancu dopustil protiprávneho konania. Iná by bola napr. situácia, ak by sa poistený protiprávneho konania dopustil iným spôsobom, napr. sám by konal v nutnej obrane, príp. konal v domnelej nutnej obrane podľa § 25 ods. 4 TZ (prípad obrany proti domnelému útoku). V konaní však nevyšla najavo žiadna skutočnosť, ktorá by ospravedlňovala protiprávne konanie poisteného. Napokon neobstojí ani odvolacia námietka žalobkýň, podľa ktorej citované ustanovenia všeobecných poistných podmienok sú neplatné pre ich nezrozumiteľnosť a neurčitosť. Hrubé porušenie dôležitého záujmu spoločnosti nie je pojmom neurčitým a nezrozumiteľným, ale ide o úpravu, ktorá umožňuje posúdiť konanie poisteného s ohľadom na všetky okolnosti konkrétneho prípadu. Obdobne je to v Občianskom zákonníku, napríklad pri úprave dobrých mravov, ktoré rovnako nie je možné považovať za nezrozumiteľný a neurčitý pojem. Správne postupoval súd prvého stupňa, keď za použitia analógie iuris pri výklade daného pojmu použil § 1 zákona č. 140/1961 Zb. (úpravu predošlého Trestného zákona). Dôležitým záujmom spoločnosti je nepochybne ochrana života, zdravia a oprávnených záujmov všetkých fyzických osôb zdržujúcich sa na území Slovenskej republiky. Hrubým porušením takéhoto záujmu je potom nepochybne aj protiprávny útok bezprostredne smerujúci proti tomuto záujmu. Takéhoto útoku sa poistený dopustil. Z toho vyplýva, že rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutej časti, ktorou bola žaloba v časti istiny zamietnutá, vecne správny a preto ho odvolací súd v tejto napadnutej časti potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. V časti žalovaného príslušenstva (úroku z omeškania) bolo potrebné napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť. Je zrejmé, že výrok, ktorým bol návrh žalobkýň zamietnutý sa týka aj uplatneného príslušenstva. Napriek tomu z odôvodnenia napadnutého rozsudku nevyplýva, ako sa s uplatneným príslušenstvom súd prvého stupňa vysporiadal. Po pripustení zmeny žalobného petitu na pojednávaní dňa 18.01.2013 sa žalobkyne domáhali, každá zaplatenia sumy 7.026,59 eur s 13% ročným úrokom z omeškania zo sumy 14.053,19 eur od 19.04.2003 do 04.02.2006, zo sumy 11.242,55 eur od 05.02.2006 do 24.05.2007, zo sumy 9.131,41 eur od 25.05.2007 do 05.12.2012 a zo sumy 7.026,59 eur od 06.12.2012 do zaplatenia. Bolo preto povinnosťou súdu prvého stupňa vysporiadať sa s uplatneným príslušenstvom a svoje rozhodnutie v tomto smere náležite odôvodniť. Vzhľadom k tomu, že tak súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí neurobil, je jeho rozhodnutie v tejto časti nepreskúmateľné. Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. f, h/ O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou boli žalované úroky z omeškania zamietnuté a podľa ods. 2 tohto ustanovenia mu vec v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie. V ňom sa bude súd prvého stupňa musieť vysporiadať s uplatnenými úrokmi z omeškania, ich výškou ako i obdobím, za ktoré bola žalovaná v omeškaní, s prihliadnutím na skutočnosť, že úroky z omeškania zo zamietnutej istiny nie je možné priznať. Ohľadne zvyšnej časti bude súd prvého stupňa skúmať splnenie podmienok uvedených v ustanovení § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, t. j. kedy vznikla žalovanej povinnosť poskytnúť žalobkyniam primeraný preddavok na poistné plnenie, ktorej splnenie okrem iného vyžaduje aj žiadosť o jeho vyplatenie. Súd prvého stupňa bude musieť svoje rozhodnutie odôvodniť tak, aby boli splnené náležitosti odôvodnenia podľa § 157 ods. 2 O.s.p. Výrok, ktorým súd prvého stupňa konanie o zaplatenie 14.053,21 eur zastavil, nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť. V novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne o trovách prvostupňového i odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0 . Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.