Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/118/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107215193 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1107215193.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa Mipal s.r.o., Dargov, Hlavná 100/1, Dargov, IČO: 46 031 863, práv. zast. advokátom JUDr. Ladislavom Miklošom, Vodná 6, Košice, proti odporcovi KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava IČO: 00 585 441, o zaplatenie 99.944,- EUR s prísl. a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/40/2007-342, zo dňa 23.2.2015 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 31Cb/40/2007-342, zo dňa 23.2.2015 p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania navrhovateľa sumu 634,12 EUR, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 99.944,- EUR titulom nevyplateného poistného plnenia, spolu s 9,50% ročným úrokom z omeškania od 24.11.2006 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania súd rozhodne osobitným rozhodnutím. V odôvodnení rozhodnutia súd konštatoval, že dňa 2.9.1997 účastníci riadne uzavreli poistnú zmluvu na poistenie súboru nehnuteľných vecí pre prípad poškodenia alebo zničenia veci živelnou poistnou udalosťou. Poistenie na dobu neurčitú bolo dohodnuté na poistnú sumu 9.881.599,-Sk, výška poistného na sumu 5.929,-Sk, ktoré poistený riadne uhrádzal. Dňa 9.7.2005 nastala následkom požiaru poistná udalosť, ktorá bola vyčíslená na sumu 3.802.603,-Sk. Z uvedenej sumy odporca plnil len čiastku 791.690,-Sk. Spornou medzi účastníkmi zostala otázka oprávneného uplatnenia podpoistenia zo strany odporcu a krátenie poistného plnenia o sumu 3.010.913,- Sk (99 944,00 EUR). V poistnej zmluve zo dňa 2.9.1997 si účastníci dohodli výšku poistnej sumy na 9.881.599,- Sk. Táto suma vychádzala z ceny nehnuteľnosti určenej znaleckým posudkom č. 040/1997 a poisťovňa mala dve možnosti pri stavovaní výšky ceny nehnuteľnosti, na ktorú sa poistenie má vzťahovať, a to buď vychádza zo svojich oceňovacích tabuliek alebo hodnotu stanoví poistený z účtovníctva alebo predloží znalecký posudok. Z uvedeného možno vyvodiť jednoznačný záver, že poistná suma je vecou dohody strán a neobstojí, preto tvrdenie odporcu, že navrhovateľ ako záujemca o uzavretie poistnej zmluvy stanovil poistnú sumu a poisťovňa z tejto sumy len vypočítala výšku poistného. Obchodný zástupca poisťovne mal pri uzatváraní zmlúv postupovať s odbornou starostlivosťou a navrhovanú poistnú sumu porovnať s tabuľkami poisťovne, o to viac ak sa poistnou zmluvou poisťovňa zaviaže v prípade poistnej udalosti poskytnúť vysoké poistné plnenie ako je tomu v tomto prípade. Súd ďalej uviedol, že v zmysle poistných podmienok poistnou hodnotou je cena veci v deň dojednania poistenia, ktorá je rozhodujúca pre stanovenie poistnej sumy. Zo znaleckého posudku č. 040/1997 mal prvostupňový súd jednoznačne preukázané, že ku dňu uzavretia poistnej zmluvy bola poistná hodnota poisťovanej nehnuteľnosti v sume 9.881.599,-Sk. Poistná suma bola stanovená v rovnakej výške. Odporca v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že by v čase dojednania poistnej zmluvy bola hodnota poisťovanej nehnuteľnosti vyššia, a preto nepostupoval správne, keď poistnú hodnotu veci stanovil ku dňu poistnej udalosti. Takýto postup odporcu nebol dohodnutý v poistnej zmluve ani v poistných podmienkach a z uvedeného vyplýva, že v danom prípade nie je jednoznačne uvedené v poistných podmienkach pojem v priamej súvislosti s niektorou udalosťou uvedenou v čl. VII., čl. X. Súd preto s poukazom na citované ustanovenia Obchodného zákonníka vyložil tento pojem na ťarchu odporcu. Ďalej v konaní nebolo preukázané, že by navrhovateľ počas trvania poistného vzťahu porušil ktorékoľvek ustanovenie zo zmluvných dojednaní, či zanedbal niektorú zo svojich povinností. V poistnej zmluve navrhovateľovi nebola uložená povinnosť počas trvania poistenia sledovať zmenu cien nehnuteľností, či upravovať hodnotu nehnuteľnosti prostredníctvom indexácie. Z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že zo strany navrhovateľa nedošlo k podpoisteniu, nakoľko v čase poistnej udalosti bola poistná hodnota (cena nehnuteľnosti v čase dojednania poistenia) rovnaká ako poistná suma uvedená v poistnej zmluve. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. Proti rozsudku podal odporca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu § 205 ods. 2 písm. b), c), d), e) a f) O.s.p. Uviedol, že znalecký posudok z roku 1997 nie je pre tento spor použiteľný, nakoľko k poistnej udalosti došlo až 9.7.2005, kedy bola v účinnosti už vyhláška č. 492/2004 Z.z., podľa ktorej znalec správne stanovil východiskovú a technickú hodnotu poškodenej budovy. Poukázal na čl. X, kde citovaná veta je podmienka uplatnenia zmluvne dojednaného podpoistenia a neobstojí tak výklad súdu, že poistná hodnota sa posudzovala ku dňu uzatvorenia poistnej zmluvy. Predmetná podmienka uplatnenia podpoistenia zo strany odporcu bola vo všeobecných poistných podmienkach definovaná jasne a zrozumiteľne a poistený s jej aplikáciou súhlasil, čo vyjadril svojim podpisom. Poistné v poistnej zmluve bolo stanovené alikvotne k dojednanej poistnej sume a poistná suma bola podstatne nižšia ako poistná hodnota dojednanej nehnuteľnosti, takže navrhovateľ nemá právny nárok uplatňovať si poistné plnenie z novej ceny nehnuteľnosti bez jeho krátenia o podpoistenie, a to aj s poukazom na nárast cien stavebných materiálov a prác od roku 1997 do dátumu poistnej udalosti. Ďalej poukázal na to, že v konaní nebolo žiadnym účastníkom konania namietané ani preukázané porušenie akéhokoľvek ustanovenia poistnej zmluvy, súd vyjadrenia svedka Ing. N. nevyhodnotil, nezaoberal sa nimi, iba ich konštatoval, odporca nebol ani raz vyzvaný, aby preukázal, že v čase dojednania poistnej zmluvy bola hodnota nehnuteľnosti vyššia a súd pochybil pri zadaní otázok na súdneho znalca Ing. S.. Súd sa taktiež nevysporiadal zo skutočnosťou, že poistná suma je stanovená v časovej cene a poistné plnenie bolo priznané súdom navrhovateľovi v novej cene a tieto závery nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Odporca uviedol, že od dohodnutej poistnej sumy sa odvíjala aj výška poistného plateného poisteným, a teda pri zvýšení poistnej sumy by mal poistený povinnosť platiť aj vyššie poistné. Poistený mohol kedykoľvek zvýšiť poistnú sumu a platil by vyššie poistné a tak nemohlo dôjsť k porušeniu odbornej starostlivosti obchodného zástupcu odporcu, pretože každoročné zvyšovanie cien materiálov a práce v stavebníctve je vecou zvyšovania cien v tejto oblasti a nie porušením povinností odporcu. Na základe uvedeného odporca žiadal návrh v celom rozsahu ako nedôvodný a neopodstatnený zamietnúť. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý žiadal rozsudok prvostupňového súdu potvrdiť a zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania. Navrhovateľ uviedol, že sa nemôže jednať o podpoistenie a poukázal na to čl. X ods. 1 a ods. 2 písm. b) a zdôraznil, že návrh poistnej zmluvy je urobený na tlačive odporcu s výslovne uvedeným poistnej sumy a poisteného, to isté platí v prípade samotnej poistnej zmluvy. Ďalej poukázal na to, že poistná zmluva je jednou zo spotrebiteľských zmlúv, navrhovateľ sa od počiatku domnieval, že poisťuje celý predmet poistnej zmluvy a na celú hodnotu nehnuteľnosti. Nebol nijakým spôsobom poučený, že hodnota nehnuteľnosti sa môže každý rok meniť, s čím je aj spojené plnenie z poistnej zmluvy. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu a dôvodoch odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 24.11.2015 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil, rozhodnutie oprel o ustanovenie § 797 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a ustanovenia VII. a X. Všeobecných poistných podmienok. Súd mal za preukázané na základe zisteného skutkového stavu, že v danej veci odporcovi nevzniklo právo na zníženie plnenia tzv. podpoistením, a ani navrhovateľ počas trvania poistného vzťahu neporušil ustanovenia zmluvných dojednaní, či zanedbal niektorú zo svojich povinností. Podľa názoru odvolacieho súdu nemôže byť na ťarchu navrhovateľa skutočnosť, že v priebehu trvania poistného vzťahu došlo k zmene metodiky znaleckej činnosti pre stanovenie ceny nehnuteľností. Zmenu hodnoty nehnuteľnosti by bol navrhovateľ povinný oznámiť odporcovi v prípade ak by došlo k jej zmene napr. prestavbou, dobudovaním, zbúraním alebo inou činnosťou navrhovateľa. Mal to byť práve odporca, ktorý mal v súlade s odbornou starostlivosťou, v rámci predmetu podnikania, upozorniť navrhovateľa na možnú zmenu posúdenia hodnoty poistených nehnuteľností a po vzájomnej dohode zmeniť poistnú zmluvu. Obsah odvolania odporcu nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa z hľadiska odvolacích dôvodov výslovne v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie. V konaní nevyplynuli najavo ani také vady konania, ktoré by mali za následok vecnú nesprávnosť rozhodnutia (§ 212 ods. 3 O.s.p.). Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zároveň spĺňa náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 157 O.s.p. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil, keď odporcu zaviazal na zaplatenie kráteného poistného plnenia. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 O.s.p. a v spore úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania, ktoré si vyčíslil, a to v sume 634,12 EUR za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 21.04.2015 v sume 625,73 EUR, spolu režijným paušálom 8,39 EUR podľa § 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.z. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.