Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/86/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107215193 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1107215193.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu STAVAP PLUS s.r.o., Budička 11, Tŕnie, IČO: 46 702 563 /predtým Mipal s.r.o., Dargov/ proti žalovanej KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, práv. zast. JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, o zaplatenie 99.944,- EUR s prísl. a o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 31Cb/40/2007-342, zo dňa 23.2.2015 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 31Cb/40/2007-342, zo dňa 23.2.2015 p o t v r d z u j e . Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Nárok na náhradu trov dovolacieho konania žalobcovi nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 99.944,- EUR titulom nevyplateného poistného plnenia, spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania od 24.11.2006 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň rozhodol, že o trovách konania rozhodne osobitným rozhodnutím. 2. V odôvodnení rozsudku súd konštatoval, že dňa 2.9.1997 účastníci riadne uzavreli poistnú zmluvu na poistenie súboru nehnuteľných vecí pre prípad poškodenia alebo zničenia veci živelnou poistnou udalosťou. Poistenie na dobu neurčitú bolo dohodnuté na poistnú sumu 9.881.599,-Sk, výška poistného na sumu 5.929,-Sk, ktoré poistený riadne uhrádzal. Dňa 9.7.2005 nastala následkom požiaru poistná udalosť, ktorá bola vyčíslená na sumu 3.802.603,-Sk. Z uvedenej sumy žalovaná plnila len čiastku 791.690,-Sk. Spornou medzi účastníkmi zostala otázka oprávneného uplatnenia podpoistenia zo strany žalovaného a krátenie poistného plnenia o sumu 3.010.913,- Sk (99 944,00 EUR). V poistnej zmluve zo dňa 2.9.1997 si účastníci dohodli výšku poistnej sumy na 9.881.599,- Sk. Táto suma vychádzala z ceny nehnuteľnosti určenej znaleckým posudkom č. 040/1997 a poisťovňa mala dve možnosti pri stavovaní výšky ceny nehnuteľnosti, na ktorú sa poistenie má vzťahovať, a to buď vychádza zo svojich oceňovacích tabuliek alebo hodnotu stanoví poistený z účtovníctva alebo predloží znalecký posudok. Z uvedeného možno vyvodiť jednoznačný záver, že poistná suma je vecou dohody strán a neobstojí, preto tvrdenie žalovanej, že žalobca ako záujemca o uzavretie poistnej zmluvy stanovil poistnú sumu a poisťovňa z tejto sumy len vypočítala výšku poistného. Obchodný zástupca poisťovne mal pri uzatváraní zmlúv postupovať s odbornou starostlivosťou a navrhovanú poistnú sumu porovnať s tabuľkami poisťovne, o to viac ak sa poistnou zmluvou poisťovňa zaviaže v prípade poistnej udalosti poskytnúť vysoké poistné plnenie ako je tomu v tomto prípade. Súd ďalej uviedol, že v zmysle poistných podmienok poistnou hodnotou je cena veci v deň dojednania poistenia, ktorá je rozhodujúca pre stanovenie poistnej sumy. Zo znaleckého posudku č. 040/1997 mal súd jednoznačne preukázané, že ku dňu uzavretia poistnej zmluvy bola poistná hodnota poisťovanej nehnuteľnosti v sume 9.881.599,-Sk. Poistná suma bola stanovená v rovnakej výške. Žalovaná v konaní žiadnym spôsobom nepreukázala, že by v čase dojednania poistnej zmluvy bola hodnota poisťovanej nehnuteľnosti vyššia, a preto nepostupovala správne, keď poistnú hodnotu veci stanovila ku dňu poistnej udalosti. Takýto postup žalovanej nebol dohodnutý v poistnej zmluve ani v poistných podmienkach a z uvedeného vyplýva, že v danom prípade nie je jednoznačne uvedené v poistných podmienkach pojem v priamej súvislosti s niektorou udalosťou uvedenou v čl. VII., čl. X. Súd preto s poukazom na citované ustanovenia Obchodného zákonníka vyložil tento pojem na ťarchu žalovanej. Ďalej v konaní nebolo preukázané, že by žalobca počas trvania poistného vzťahu porušil ktorékoľvek ustanovenie zo zmluvných dojednaní, či zanedbal niektorú zo svojich povinností. V poistnej zmluve žalobcovi nebola uložená povinnosť počas trvania poistenia sledovať zmenu cien nehnuteľností, či upravovať hodnotu nehnuteľnosti prostredníctvom indexácie. Z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že zo strany žalobcu nedošlo k podpoisteniu, nakoľko v čase poistnej udalosti bola poistná hodnota (cena nehnuteľnosti v čase dojednania poistenia) rovnaká ako poistná suma uvedená v poistnej zmluve. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. 3. Proti rozsudku podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. b), c), d), e) a f) O.s.p. Uviedla, že znalecký posudok z roku 1997 nie je pre tento spor použiteľný, nakoľko k poistnej udalosti došlo až 9.7.2005, kedy bola v účinnosti už vyhláška č. 492/2004 Z.z., podľa ktorej znalec správne stanovil východiskovú a technickú hodnotu poškodenej budovy. Poukázala na čl. X, kde citovaná veta je podmienka uplatnenia zmluvne dojednaného podpoistenia a neobstojí tak výklad súdu, že poistná hodnota sa posudzovala ku dňu uzatvorenia poistnej zmluvy. Predmetná podmienka uplatnenia podpoistenia zo strany žalovanej bola vo všeobecných poistných podmienkach definovaná jasne a zrozumiteľne a poistený s jej aplikáciou súhlasil, čo vyjadril svojim podpisom. Poistné v poistnej zmluve bolo stanovené alikvotne k dojednanej poistnej sume a poistná suma bola podstatne nižšia ako poistná hodnota dojednanej nehnuteľnosti, takže žalobca nemá právny nárok uplatňovať si poistné plnenie z novej ceny nehnuteľnosti bez jeho krátenia o podpoistenie, a to aj s poukazom na nárast cien stavebných materiálov a prác od roku 1997 do dátumu poistnej udalosti. Ďalej poukázala na to, že v konaní nebolo žiadnym účastníkom konania namietané ani preukázané porušenie akéhokoľvek ustanovenia poistnej zmluvy, súd vyjadrenia svedka Ing. Boba nevyhodnotil, nezaoberal sa nimi, iba ich konštatoval, žalovaná nebola ani raz vyzvaná, aby preukázala, že v čase dojednania poistnej zmluvy bola hodnota nehnuteľnosti vyššia a súd pochybil pri zadaní otázok na súdneho znalca Ing. Š.. Súd sa taktiež nevysporiadal zo skutočnosťou, že poistná suma je stanovená v časovej cene a poistné plnenie bolo priznané súdom žalobcovi v novej cene a tieto závery nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Žalovaná uviedla, že od dohodnutej poistnej sumy sa odvíjala aj výška poistného plateného poisteným, a teda pri zvýšení poistnej sumy by mal poistený povinnosť platiť aj vyššie poistné. Poistený mohol kedykoľvek zvýšiť poistnú sumu a platil by vyššie poistné a tak nemohlo dôjsť k porušeniu odbornej starostlivosti obchodného zástupcu žalovanej, pretože každoročné zvyšovanie cien materiálov a práce v stavebníctve je vecou zvyšovania cien v tejto oblasti a nie porušením povinností žalovanej. Na základe uvedeného žalovaná žiadala návrh v celom rozsahu ako nedôvodný a neopodstatnený zamietnuť. 4. K odvolaniu žalovanej sa písomne vyjadril žalobca, ktorý žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť a zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania. Uviedol, že sa nemôže jednať o podpoistenie a poukázal na to čl. X ods. 1 a ods. 2 písm. b) a zdôraznil, že návrh poistnej zmluvy je urobený na tlačive žalovanej s výslovne uvedenou výškou poistnej sumy a poisteného, to isté platí v prípade samotnej poistnej zmluvy. Ďalej poukázal na to, že poistná zmluva je jednou zo spotrebiteľských zmlúv, a preto sa od počiatku domnieval, že poisťuje celý predmet poistnej zmluvy a na celú hodnotu nehnuteľnosti. Nebol nijakým spôsobom poučený, že hodnota nehnuteľnosti sa môže každý rok meniť, s čím je aj spojené plnenie z poistnej zmluvy. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny a preto ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil a zároveň sa stotožnil i s jeho odôvodnením - § 219 ods. 2 O.s.p.. 6. Proti rozsudku odvolacieho súdu podala žalovaná dovolanie a navrhla ho zrušiť. Dovolanie odôvodnila najmä tým, že jej nebolo doručené vyjadrenie žalobcu k jej odvolaniu a o jeho existencii sa dozvedela až z napadnutého rozsudku odvolacieho súdu. Žalovaná preto zastávala názor, že týmto postupom jej bola odňatá možnosť konať pred súdom. Zároveň považovala napadnutý rozsudok za arbitrárny a nepreskúmateľný. 7. Žalobca sa k dovolaniu nevyjadril. 8. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako dovolací súd sa zameral predovšetkým na opodstatnenosť tvrdenia žalovanej, že v prejednávanej veci jej bola súdom odňatá možnosť konať pred súdom. Uviedol, že z obsahu spisu vyplýva, že dňa 23.4.2015 bolo súdu prvej inštancie doručené vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovanej proti rozsudku súdu prvej inštancie č. k. 31Cb/40/2007-342 zo dňa 23.2.2015, ktoré však prvoinštančný súd ani odvolací súd nedoručili žalovanej v rozpore s princípom rovnosti strán sporu, z čoho vyplýva, že súdy porušili právo žalovanej na spravodlivý proces. Na základe uvedeného dovolací súd uznesením sp. zn. 2Obdo/29/2016 zo dňa 30.6.2016 napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že odvolací súd znova rozhodne o trovách pôvodného aj dovolacieho konania. 9. Podľa § 470 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. 10. Krajský súd v Bratislave v zmysle § 470 C.s.p. opätovne prejednal odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 31Cb/40/2007-342 zo dňa 23.2.2015 podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny. 11. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 12. K vade namietanej žalovanou a vytýkanej dovolacím súdom, ktorá bola zároveň jediným dôvodom zrušenia pôvodného rozsudku odvolacieho súdu, a to že došlo k porušeniu práva žalovanej na spravodlivý súdny proces tým, že jej nebolo doručené vyjadrenie žalobcu k odvolaniu odvolací súd uvádza, že táto vada bola odstránená, nakoľko výzvou zo dňa 19.1.2017 súd prvej inštancie vyzval žalovanú, aby sa k predmetnému vyjadreniu žalobcu vyjadrila. Z obsahu spisu vyplýva, že túto výzvu spolu s predmetným vyjadrením žalobcu žalovaná prevzala dňa 26.1.2017. K vyjadreniu žalobcu sa však nevyjadrila. 13. Odvolací súd uvádza, že po opätovnom preskúmaní veci zotrváva na svojom názore vyjadrenom v pôvodnom, dovolacím súdom zrušenom rozsudku a konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie. Reflektujúc dôvody odvolania na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku uvádza, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil, rozhodnutie oprel o ustanovenie § 797 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a ustanovenia VII. a X. Všeobecných poistných podmienok. Súd mal na základe zisteného skutkového stavu preukázané, že v danej veci žalovanej nevzniklo právo na zníženie plnenia tzv. podpoistením a ani žalobca počas trvania poistného vzťahu neporušil ustanovenia zmluvných dojednaní, či zanedbal niektorú zo svojich povinností. Podľa názoru odvolacieho súdu nemôže byť na ťarchu žalobcu skutočnosť, že v priebehu trvania poistného vzťahu došlo k zmene metodiky znaleckej činnosti pre stanovenie ceny nehnuteľností. Zmenu hodnoty nehnuteľnosti by bol žalobca povinný oznámiť žalovanej v prípade ak by došlo k jej zmene napr. prestavbou, dobudovaním, zbúraním alebo inou činnosťou žalobcu. Mala to byť práve žalovaná, ktorá mala v súlade s odbornou starostlivosťou, v rámci predmetu podnikania, upozorniť žalobcu na možnú zmenu posúdenia hodnoty poistených nehnuteľností a po vzájomnej dohode zmeniť poistnú zmluvu. Obsah odvolania žalovanej nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov výslovne v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie. V konaní nevyplynuli najavo ani také vady konania, ktoré by mali za následok vecnú nesprávnosť rozhodnutia. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zároveň spĺňa náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 220 C.s.p. 14. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 15. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil stotožňujúc sa i s jeho odôvodnením. 16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca (Mipal, s.r.o., Dargov) bol v odvolacom úspešný a nakoľko mu v priebehu tohto konania vznikli trovy právneho zastúpenia za podanie vyjadrenia k odvolaniu žalovanej, odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p.. 17. Odvolací súd žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov dovolacieho konania, nakoľko mu žiadne trovy v predmetnom konaní nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).