Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/234/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107230778 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1107230778.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka vo veci navrhovateľa Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti odporcovi 1/ KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585441 a 2/ YONG CHANG, spol. s r.o., Prievozská 14/a, Bratislava, IČO: 35 765 542 o zaplatenie 1.250,51 EUR a o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k.27Cb/220/2007-43 zo dňa 11.4.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k.27Cb/220/2007-43 zo dňa 11.4.2013 vo veci samej p o t v r d z u j e a v napadnutom výroku o náhrade trov konania m e n í tak, že odporcovi v 1. rade náhradu trov prvostupňového konania nepriznáva. Odporcovi v 1. a 2. rade náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh a uložil na navrhovateľovi povinnosť nahradiť odporcovi 1/ trovy konania v sume 75,-EUR. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že vo veci rozhodol v neprítomnosti odporcov 1/ a 2/ podľa § 101 odsek 2 O.s.p. a na ospravedlnenie odporcu 1/ a jeho žiadosť o odročenie pojednávania neprihliadol s poukazom na Uznesenie NS SR, sp.zn. 3 Cdo 167/2010 nakoľko odporca 1/ nepreukázal dôvod svojej neprítomnosti na pojednávaní, čím jeho žiadosť o odročenie pojednávania zostala len v rovine ničím nepodloženého tvrdenia, na ktoré nebolo možné prihliadnuť. Súd prvého stupňa s poukazom na uvedené skutočnosti uviedol, že v prejednávanej veci účastníkovi konania nebola odňatá možnosť konať pred súdom. Pri hodnotení vykonaných dôkazov vychádzal súd prvého stupňa zo skutočností, že právne posúdenie prípadu je nevyhnutné posudzovať podľa ustanovení § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol. Pri samotnom dokazovaní sa súd prvého stupňa zameral najmä na preukázanie skutočnosti, kto je vinníkom predmetnej dopravnej nehody, a teda zodpovedným za vznik škody, respektíve či poškodený má nárok na náhradu škody, ktorá vznikla na motorovom vozidle voči osobe, ktorá je uvedená v Hlásení škodovej udalosti na vozidle, a teda či navrhovateľ má právo požadovať refundáciu poskytnutého poistného plnenia práve od odporcu v 2. rade, resp. spoločne a nerozdielne od oboch odporcov a ktorý by bol v tomto prípade povinný nahradiť vzniknutú škodu za Atilu Vereša, ktorý riadil motorové vozidlo odporcu v 1. rade. Súd prvého stupňa sa stotožnil s obranou odporcu v 1. rade, s poukazom na § 797 odsek 2 Občianskeho zákonníka, kedy právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poisťovateľa plniť (poistná udalosť). Skutočnosť, s ktorou je spojená povinnosť poisťovateľa plniť musí spĺňať dve podmienky, a to vznik náhodnej udalosti, ku ktorej došlo počas trvania poistenia a z nej vzniknutá škoda. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že navrhovateľ nepredložil súdu žiaden dôkaz, ktorý by jednoznačne preukazoval, že vinníkom dopravnej nehody, ktorej následkom bol vznik škody u jeho poisteného, bol práve pán E. U., a teda že tento je zodpovedný za vznik škody. Súd prvého stupňa konštatoval, že navrhovateľom predložené Hlásenie škodovej udalosti na vozidle túto skutočnosť jednoznačne nepreukazuje, nakoľko ide o jednostranné vyhlásenie jeho poisteného ako poškodeného ohľadne vinníka nehody. Táto skutočnosť nebola súdu prvého stupňa hodnoverne preukázaná, keďže vodič motorového vozidla odporcu v 2. rade E. U., ktorého navrhovateľ uviedol ako vinníka nehody, sa ku vzniku spôsobenej škody odporcovi v 1. rade nevyjadril a jeho zavinenie nie je potvrdené ani políciou. Preto súd prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol svoje dôkazné bremeno ohľadne preukázania jeho nároku na náhradu škody, ktorý mal na neho prejsť ako na poistiteľa, a ktorý si uplatnil u odporcu v 1.rade v zmysle ust. § 4 ods. 2 písmeno b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a preto priznal náhradu trov konania odporcovi, vo výške 75,- EUR, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku za žalobný návrh. Proti rozsudku súdu prvého stupňa sa riadne a včas odvolal navrhovateľ, ktorý odvolaciemu súdu navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa nevykonal navrhnuté dôkazy, ktorými mali byť výpovede svedkov nehody zo dňa 14.3.2006, čím neúplne zistil skutkový stav potrebný pre rozhodnutie vo veci. Ďalej namietal, že súd prvého stupňa priznal odporcovi náhradu trov konania v sume 75,-EUR za zaplatený súdny poplatok za podaný návrh, hoci tento uhradil navrhovateľ a nie odporca, ako nesprávne súd prvého stupňa uviedol. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca 1/, ktorý odvolaciemu súdu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. Uviedol, že nárok navrhovateľa nepovažuje za preukázaný. K otázke trov konania pred súdom prvého stupňa uviedol, že súdny poplatok za návrh platil navrhovateľ a nie odporca a preto na jeho náhrade netrvá. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods.1 a § 214 ods.2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej je vecne správny a pochybenia sa dopustil len pri rozhodovaní o trovách konania. Podľa § 219 ods.2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku vo veci samej a na zdôraznenie jeho správnosti dodáva, že súd rozhoduje na základe zisteného skutkového stavu a z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti. Navrhovateľ nepredložil súdu žiaden dôkaz, ktorý by jednoznačne preukazoval, že vinníkom dopravnej nehody, ktorej následkom bol vznik škody u jeho poisteného, bol práve pán E. U., a teda že tento je zodpovedný za vznik škody. Z hlásenia škodovej udalosti na vozidle táto skutočnosť jednoznačne nevyplýva, keďže ide o jednostranné vyhlásenie poškodeného ohľadne vinníka nehody ktorého vyjadrenie však nepripojil. Vodič motorového vozidla E. U., ktorého navrhovateľ uviedol ako vinníka nehody, sa ku vzniku spôsobenej škody nevyjadril, jeho zavinenie nie je potvrdené ani políciou a preto nebolo možné v konaní ustáliť, či ku vzniku škody došlo v dôsledku konania poisteného odporcu v 1.rade. K námietke navrhovateľa ohľadom nevykonaného dokazovania odvolací súd uvádza, že navrhovateľ bol súdom prvého stupňa poučený v zmysle ustanovenia § 120 ods.4 O.s.p. o povinnosti predložiť alebo označiť všetky dôkazy najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým súd dokazovanie končí. Po preštudovaní spisového materiálu, odvolací súd nezistil pochybenie súdu prvého stupňa ohľadom nevysporiadania sa s navrhnutými dôkazmi, nakoľko zo spisového materiálu nevyplýva, že navrhovateľ vykonanie výsluchu svedkov navrhol, tak ako to v odvolaní tvrdil a na jeho súčasný návrh už nemožno prihliadať. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej podľa § 219 ods.1 Os.p. ako správny potvrdil. Odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa pochybil pri rozhodovaní o náhrade trov konania, keď priznal odporcovi 1/ náhradu trovza súdny poplatok za návrh, ktorý však odporca 1/ neuhradil. Vzhľadom na toto zjavné pochybenie súdu prvého stupňa odvolací súd v napadnutom výroku o trovách konania podľa § 220 O.s.p. zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a odporcovi 1/ náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy v konaní pred súdom prvého stupňa nevznikli. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods.1 v spojení s § 141 ods.1 O.s.p. a v spore úspešným odporcom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko im v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.