Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/281/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108206402 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1108206402.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: N. U., Q.. XX. XX. XXXX, S. XXXX/X, XXX XX U., zast.: Mgr. Matej Krajči, advokát, Májkova 1, 811 07 Bratislava, o zaplatenie sumy 4.688,77 Eur s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č. k. 34Cb/72/2008-94 zo dňa 28. 02. 2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č. k. 34Cb/72/2008-94 zo dňa 28. 02. 2012 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 4.688,77 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 4.688,77 Eur od 14. 07. 2007 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28. 01. 2008 domáhal pôvodne voči odporcovi 1/ TIMI, s. r. o., Bratislava a proti odporcovi 2/ N. U. zaplatenia sumy 4.688,77 Eur (141.254,- Sk) s príslušenstvom titulom náhrady škody - vyplateného poistného plnenia, ktorú za odporcov uhradil poškodenému navrhovateľ. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 14. 02. 2012, č. k. 34Cb/72/2008-83 konanie voči odporcovi 1/ zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 24. 05. 2010, č. k. 34Cb/72/2008-69 odporcovi 2/ ustanovil opatrovníčku J. R., súdnu tajomníčku Okresného súdu Bratislava III z dôvodu, že jeho pobyt nie je súdu známy. Uznesením zo dňa 02. 12. 2011, č. k. 34Cb/72/2008-73 zmenil uznesenie zo dňa 24. 05. 2010 tak, že za opatrovníčku ustanovil X. X., súdnu tajomníčku Okresného súdu Bratislava III. Súd prvého stupňa rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a právne svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 3 ods. 1, § 24 ods. 2 a 7 zákona č. 381/2001 Z. z. a podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Odporca podal dňa 12. 02. 2013 na súd prvého stupňa návrh na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania, priznanie odkladného účinku návrhu, ako aj odvolanie proti prvostupňovému rozsudku. V návrhu uviedol, že odporca sa dňa 30. 01. 2013 dozvedel o súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 34Cb/72/2008, v ktorom súd rozhodol rozsudkom zo dňa 28. 02. 2012, č. k. 34Cb/72/2008-94, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18. 04. 2012 a vykonateľnosť dňa 22. 04. 2012. Mal za to, že v konaní pred súdom prvého stupňa neboli splnené podmienky pre ustanovenie opatrovníka uznesením zo dňa 02. 12. 2011, nakoľko odporca oznámil zmenu predchádzajúceho bydliska príslušnému Obvodnému oddeleniu PZ dňa 15. 08. 2011. V čase, keď súd prvého stupňa rozhodoval o ustanovení opatrovníka, neskúmal v registri obyvateľov aktuálne trvalé bydlisko odporcu. V pripojenom odvolaní odporca uviedol, že dňa 26. 05. 2006 ho poveril ako svojho zamestnanca spoločník a konateľ obchodnej spoločnosti TIMI, s. r. o., Bratislava odvozom motorového vozidla MERCEDES-BENZ, EČV: BA-204 MX do servisu, ktorého držiteľom a prevádzkovateľom bola v tom čase uvedená obchodná spoločnosť. Cestou do servisu odporca ako vodič zavinil dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej spôsobil celkovú škodu vo výške 141.254,- Sk. Mal za to, že v danom prípade nie je daná jeho zodpovednosť voči navrhovateľovi, keďže v čase vzniku škody bol zamestnancom držiteľa a prevádzkovateľa motorového vozidla, škoda vznikla pri plnení pracovných úloh, a preto je tu daná všeobecná zodpovednosť zamestnávateľa, ktorá je založená na princípe objektívnej zodpovednosti. Ďalej poukázal na § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení, v zmysle ktorého má povinnosť uzavrieť povinné zmluvné poistenie prevádzkovateľ motorového vozidla, ktorým bola spoločnosť TIMI, s. r. o. Na základe uvedených skutočností mal odporca za to, že boli naplnené odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. a) a e) O.s.p. Preto žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom navrhol vykonať dôkazy - výsluch odporcu, výsluch svedka J.Z. X. a dôkaz listinou - dohodou o vykonaní práce zo dňa 28. 02. 2006. Navrhovateľ sa k návrhu na odpustenie zmeškania lehoty a k odvolaniu písomne vyjadril dňa 25. 07. 2013 a poukázal na § 205a O.s.p. Uviedol, že odporca bol v konaní zastúpený opatrovníkom a tento mal možnosť odporcu brániť a navrhovať dôkazy, čo však nevyužil. Navrhovateľ mal za to, že odporca zvolil nesprávny opravný prostriedok, keď použil inštitút „odpustenia zmeškania lehoty“. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 22. 05. 2013, č. k. 34Cb/72/2008-110 odpustil odporcovi zmeškanie lehoty na podanie odvolania proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č. k. 34Cb/72/2008-94 zo dňa 28. 02. 2012 a súčasne priznal návrhu na odpustenie zmeškania lehoty zo dňa 12. 02. 2013 odkladný účinok. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa doručoval odporcovi písomnosti na adresu zistenú z Centrálnej evidencie obyvateľov SR - Y. X, XXX XX Y. F., ako aj na adresu zistenú zo Sociálnej poisťovne - M.. Y. X, XXX XX N.. Po neúspešnom doručovaní písomností na zistené adresy súd prvého stupňa uznesením zo dňa 24. 05. 2010, č. k. 34Cb/72/2008-69 ustanovil odporcovi opatrovníčku J. R., súdnu tajomníčku Okresného súdu Bratislava III, nakoľko pobyt odporcu nebol súdu známy. Uznesením zo dňa 02. 12. 2011 č. k. 34Cb/72/2008-73 zmenil svoje uznesenie zo dňa 24. 05. 2010, č. k. 34Cb/72/2008-69 v časti osoby ustanoveného opatrovníka tak, že za opatrovníka ustanovil X. X., súdnu tajomníčku Okresného súdu Bratislava III z dôvodu, že opatrovníčka J. R. zomrela. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa odňal odporcovi možnosť konať pred súdom a predkladať dôkazy, pretože v čase rozhodovania o zmene opatrovníka v dôsledku úmrtia ustanoveného opatrovníka mal skúmať, či nepominuli, resp. trvali dôvody pre ustanovenie opatrovníka odporcovi. Skutočnosť, že súd prvého stupňa pred vydaním uznesenia 02. 12. 2011 č. k. 34Cb/72/2008-73 nezisťoval pobyt odporcu, vyplýva z predloženého spisu, ako aj z uznesenia zo dňa 22. 05. 2013, č. k. 34Cb/72/2008-110, ktorým súd prvého stupňa odpustil odporcovi zmeškanie lehoty na podanie odvolania. Z uvedeného dôvodu odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že súd prvého stupňa bude v ďalšom konaní skúmať aj otázku pasívnej legitimácie odporcu. O náhrade trov konania vrátane trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci v súlade s § 224 ods. 3 O.s.p. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.