Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/91/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109222888 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1109222888.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: COMEXTRANS, s. r. o., Štúrova 384/28, 019 01 Ilava, IČO: 31 617 191, právne zast.: JUDr. Peter Žilinčík, advokát, Centrum I. 57/132, 018 41 Dubnica nad Váhom, proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, Štefánikova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 4.375,96 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 23. 01. 2014 č. k. 28Cb/140/2009-59, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 28Cb/140/2009-59 zo dňa 23. 01. 2014 z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa odvolaním napadnutým rozsudkom zamietol žalobu navrhovateľa, ktorou sa tento domáhal zaplatenia sumy vo výške 4.375,96 Eur s príslušenstvom titulom nevyplatenia časti poistného plnenia. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa tak, že ich náhradu odporcovi nepriznal. Z odôvodnenia rozhodnutia súdom prvého stupňa vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal od odporcu zaplatenia nevyplatenej časti poistného plnenia, ktorý nárok mu vznikol v dôsledku škody na streche návesu motorového vozidla navrhovateľa s evidenčným číslom: IL-910YC spôsobenej pri dopravnej nehode dňa 28. 05. 2008 v Banskej Bystrici. Dopravnú kolíziu vodič motorového vozidla nenahlásil polícii, pretože predpokladal menšie poškodenie plachty návesu, keď škoda nepresiahne 10-násobok minimálnej mzdy, v ktorom momente vzniká povinnosť ohlásenia nehody v zmysle čl. IV bod 2 poistnej zmluvy. Následne pri prehliadke motorového vozidla v autorizovanom servise sa zistilo, že nárazom o konštrukciu mosta sa poškodil celý rám návesu a cena opravy, teda skutočná škoda predstavovala 9,212,54 Eur. Odporca vyplatil navrhovateľovi sumu 4.375,96 Eur, hoci po odpočítaní 5 % spoluúčasti vo výške 460,93 Eur, mal podľa navrhovateľa vyplatiť poistné plnenie vo výške 8.751,91 Eur. Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 6,5 % ročne od 26. 11. 2008, kedy sa poistiteľ dostal do omeškania s plnením poistného plnenia. Odporca žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť a namietal, že v poistnej zmluve uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 22. 10. 2007, v jej čl. IV ods. 2 si účastníci dojednali povinnosť navrhovateľa ako poisteného nahlásiť polícii každú dopravnú nehodu, pri ktorej vznikne škoda na poistenom motorovom vozidle prevyšujúca 10-násobok minimálnej mzdy. Nebolo pritom podstatné, ako poistený odhadne vzniknutú škodu, ale aká je objektívna výška škody. Odporca namietal, že navrhovateľ mal z opatrnosti privolať políciu, ak nemal predstavu o výške škody, resp. nedisponoval znalosťami potrebnými na jej určenie. Odporca tvrdil, že jeho šetrenie poistnej udalosti, ktoré musel vykonať, bolo sťažené, keďže chýbali objektívne informácie o priebehu dopravnej nehody, ktoré mali byť vyhotovené políciou, a preto za úmerné považoval zníženie poistného plnenia v súlade s čl. IV v spojení s čl. V poistnej zmluvy až o 50 %. Súd prvého stupňa konštatoval, že medzi účastníkmi nebolo sporným, že dňa 28. 05. 2008 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola poškodená strecha návesu s EČV IL-910YC. Vodič motorového vozidla, ktorého vlastníkom bol navrhovateľ, neodhadol výšku mosta a poškodil tak strechu návesu, pričom dopravnú nehodu polícii neoznámil, keďže predpokladal, že škoda na vozidle bude nižšia ako 10-násobok minimálnej mzdy, pretože išlo o poškodenie výlučne plachty návesu. Náklady na opravu poškodeného motorového vozidla spoločnosťou CENTRAL EUROPE TRAILER, s. r. o., IČO: 31 395 023 predstavovali 330.268,80 Sk vrátane DPH. Pri nahlásení škodovej udalosti pracovník odporcu obhliadal motorové vozidlo a skonštatoval, že časti konštrukcie sú zohnuté a bude ich potrebné vymeniť a odporca obhliadol vozidlo aj v servise, v ktorom konštatoval spolu s technikom servisu aj pohnutie nielen konštrukcie motorového vozidla, ale aj podvozku, ktoré bude potrebné opraviť. Prvostupňový súd dospel k záveru, že sa jedná o takú škodu, ktorá je určujúca pre posúdenie škodovej udalosti ako dopravnej nehody, ktorú už objasňujú orgány policajného zboru a nárok navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil súd prvého stupňa tým, že navrhovateľ nesplnil povinnosť v zmysle čl. IV bod 2 poistnej zmluvy a nenahlásil polícii dopravnú nehodu, pri ktorej prišlo k poistnej udalosti a škode na majetku navrhovateľa prevyšujúcej 10-násobok minimálnej mzdy, pričom porušenie tejto povinnosti navrhovateľom zakladalo oprávnenie poisťovne podľa okolností znížiť poistné plnenie v rozsahu do 50 %, a to pomerne tomu, aký vplyv malo toto porušenie na vznik poistnej udalosti, prípadne zväčšenie rozsahu jej následkov, alebo pokiaľ boli spôsobené obtiaže pri šetrení poisťovne. Prvostupňový súd prihliadal pri svojom rozhodnutí na skutočnosť, že k dopravnej nehode prišlo na území Slovenskej republiky a slovenské právne predpisy ukladali účastníkovi nehody privolať na miesto nehody políciu v prípade, ak škoda prevýši 10-násobok minimálnej mzdy a podľa výpovede navrhovateľa, tento si bol vedomý povinnosti vyplývajúcej mu z poistnej zmluvy. Súd zobral do úvahy aj skutočnosť, že išlo o profesionálneho vodiča a postup odporcu potom v súvislosti s krátením poistného plnenia posúdil ako legitímny, v súlade s dojednanými zmluvnými podmienkami. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa právne zdôvodnil odkazom na § 788 ods. 1 a 3, § 799 ods. 2 a 3, § 797 ods. 2 a 3, § 415, § 427 a § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. Podľa súdneho spisu odporcovi žiadne trovy konania nevznikli a odporca si ani žiaden nárok na náhradu trov konania neuplatnil, preto mu súd prvého stupňa nárok na ich náhradu nepriznal. Proti rozsudku prvostupňového súdu podal včas odvolanie navrhovateľ a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a žalobe navrhovateľa vyhovel a súčasne zaviazal odporcu na zaplatenie trov odvolacieho konania. Navrhovateľ odôvodnil svoje odvolanie ust. § 205 ods. 2 písm. c) a f) O.s.p. Navrhovateľ je toho názoru, že ustanovenia poistnej zmluvy neporušil, keď k dopravnej nehode neprivolal políciu. K dopravnej nehode prišlo tak, že pri prejazde podjazdom nákladný automobil zavadil hornou časťou návesu o mostnú konštrukciu. Pri obhliadke poškodenia vodič zistil, že je poškodená plachta návesu. Po telefonickej konzultácii navrhovateľ dospel k záveru, že škoda nepresiahne 1.500,- Eur, teda sa rozhodli políciu neprivolať. Následne škodu ohlásili odporcovi. Až následne, pri kontrolných meraniach prístrojmi v autorizovanom autoservise, bolo zistené ďalšie poškodenie na konštrukcii vozidla. Aj k tomuto bol privolaný poverený zástupca odporcu, ktorý poškodenie prehliadol. Navrhovateľ konštatoval, že podstatnú časť škody, spočívajúcu v poškodení konštrukcie vozidla nebolo možné bežnou prehliadkou vozidla zistiť. Túto škodu bolo možné zistiť výlučne prostredníctvom špeciálnych meracích prístrojov. Na túto skutočnosť navrhoval navrhovateľ vykonať dôkaz, a to predloženie oboch protokolov o obhliadke, ktoré vykonal poverený zástupca odporcu, pretože v poradí prvou prehliadkou ani zástupca odporcu nezistil iné poškodenia ako roztrhnutie plachty. Navrhovateľ nemohol predpokladať bezprostredne po nehode, že škoda presiahne desaťnásobok minimálnej mzdy. Navrhovateľ mal za to, že odporca je povinný preukázať skutočnosť, že krátenie poistného plnenia bolo v priamej úmere s vplyvom porušenia povinnosti navrhovateľa na vznik poistnej udalosti, prípadne zväčšenie jej následkov, alebo spôsobilo odporcovi ako poisťovni obtiaže pri šetrení. Navrhovateľ namietal, že v tomto smere odporca nedôvodil ani nepreukázal nič. Príčinnú súvislosť poškodenia konštrukčných častí a dopravnej nehody odporca nespochybnil. Neprivolanie polície nemalo vplyv na zväčšenie následku poistnej udalosti a ani nespôsobilo obtiaže pri šetrení poisťovne. Navrhovateľ dospel k záveru, že odporca svoje právo na krátenie poistného plnenia v súlade s čl. IV bod 11 poistnej zmluvy nepreukázal. Na základe uvedeného bol navrhovateľ toho názoru, že súd prvého stupňa nesprávne zistil skutkový stav, keď nepripustil dôkaz navrhovaný navrhovateľom a tiež súd vychádzal pri svojom rozhodnutí z nesprávneho právneho posúdenia, keď nezohľadnil dôkaznú povinnosť odporcu, teda povinnosť preukázať, že krátenie poistného plnenia je úmerné tomu, aký vplyv malo porušenie povinnosti na vznik poistnej udalosti, zväčšenie rozsahu jej následkov, alebo spôsobilo obtiaže pri šetrení poisťovne. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril. Krajský súd v Bratislave preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach dôvodov odvolania, vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 3 O.s.p., teda z dôvodu, že odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil vec súdu na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov odvolacieho konania súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil a medzi účastníkmi nebola spornou skutočnosť, že títo uzatvorili dňa 22. 10. 2007 poistnú zmluvu ktorou dojednali poistenie súboru motorových vozidiel a odporca ako poisťovňa sa zaviazal hradiť po vzniku poistnej udalosti primerané náklady na opravu alebo zriadenie vozidla tak, ako to bolo dohodnuté v poistnej zmluve. Za nespornú považuje odvolací súd totožne so súdom prvého stupňa aj skutočnosť, že dňa 28. 05. 2008 prišlo k dopravnej nehode, pri ktorej bolo poškodené poistené vozidlo navrhovateľa a navrhovateľ predmetnú dopravnú nehodu neohlásil polícii. Uvedené skutkové okolnosti vyplývali z tvrdenia navrhovateľa a odporca ich v konaní nerozporoval. Výška škody na poškodenom motorovom vozidle bola ustálená až následne po obhliadke vozidla v autorizovanom servise a prevyšovala hranicu škody, pri ktorej je poistený povinný nahlásiť dopravnú nehodu polícii. Náklady na opravu poškodeného motorového vozidla v servise predstavovali 330.269,- Sk, t. j. 10.962,92 Eur. Odporca poskytol navrhovateľovi poistné plnenie po odpočítaní spoluúčasti vo výške 5 %, t. j. 460,63 Eur len v rozsahu 4.375,96 Eur s tým, že poistné plnenie krátil o 50 % z dôvodu neohlásenia dopravnej nehody polícii. Prvostupňový súd sa stotožnil s tvrdením odporcu, ktorý krátenie poistného plnenia z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti, ktorú odporca prevzal v čl. IV ods. 2 poistnej zmluvy, považoval za adekvátne a postup odporcu za legitímny. Súd prvého stupňa dospel k svojmu záveru potom, čo zohľadnil skutočnosť, že v prípade zamestnanca navrhovateľa, ktorý spôsobil dopravnú nehodu išlo o vodiča z povolania a k dopravnej nehode prišlo na území Slovenskej republiky, teda sa predpokladá znalosť slovenskej legislatívy, ktorá ukladá povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu, pri ktorej vznikla škoda prevyšujúca desaťnásobok minimálnej mzdy. Podľa článku IV ods. 2 poistnej zmluvy poistený je povinný nahlásiť polícii každú dopravnú nehodu, pri ktorej vznikne škoda na poistenom motorovom vozidle prevyšujúca 10-násobok minimálnej mzdy. Podľa článku IV ods. 11 poistnej zmluvy ak poistený porušil niektorú z povinností uvedenú v čl. IV a čl. V, je poisťovňa oprávnená znížiť plnenie až o 50 %, a to úmerne tomu, aký vplyv malo toto porušenie na vznik poistnej udalosti, prípadne zväčšenie rozsahu jej následkov, alebo pokiaľ spôsobilo obtiaže pri šetrení poisťovne. Podľa názoru odvolacieho súdu rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávnych a neúplných skutkových záverov ako aj z nesprávneho právneho posúdenia veci. V zmysle článku IV ods. 2 poistnej zmluvy bol navrhovateľ ako poistený povinný nahlásiť polícii každú dopravnú nehodu, pri ktorej vznikne škoda na poistenom motorovom vozidle prevyšujúca 10-násobok minimálnej mzdy. V tomto prípade niet pochybností o tom, že škoda na poistenom motorovom vozidle prevyšovala hranicu, pri ktorej bol v zmysle dojednania obsiahnutého v poistnej zmluve, poistený povinný nahlásiť dopravnú nehodu polícii. Odporca bol podľa článku IV ods. 11 poistnej zmluvy oprávnený z dôvodu porušenia tejto povinnosti navrhovateľom znížiť poistné plnenie až o 50 % a to úmerne tomu, aký vplyv malo porušenie povinnosti na vznik poistnej udalosti, prípadne zväčšenie rozsahu jej následkov, alebo pokiaľ spôsobilo obtiaže pri šetrení poisťovne. Pri svojej úvahe o adekvátnosti rozsahu zníženia poistného plnenia odporcom, prvostupňový súd vychádzal zo zistenia, že navrhovateľov zamestnanec, ktorý dopravnú nehodu posúdil, je profesionálnym vodičom, ako aj z prezumpcie poznania slovenských právnych predpisov definujúcich dopravnú nehodu, keďže k dopravnej kolízii motorového vozidla navrhovateľa s mostným objektom prišlo na území SR. Súd prvého stupňa však nedospel k žiadnym skutkovým záverom, ktoré by súviseli s vplyvom porušenia povinnosti navrhovateľa na vznik poistnej udalosti, zväčšenie jej následkov ani neuskutočnil závery, z ktorých by vyplývali akékoľvek obtiaže odporcu pri šetrení poistnej udalosti spôsobené neohlásením dopravnej nehody navrhovateľom polícii. Súd prvého stupňa nevysvetlil akou právnou úvahou sa spravoval pri posudzovaní adekvátnosti rozsahu zníženia poistného plnenia odporcom. Podľa článku IV bod 11 poistnej zmluvy muselo totiž zníženie poistného plnenia zodpovedať tomu, aký vplyv malo porušenie povinnosti ohlásiť dopravnú nehodu polícii na vznik poistnej udalosti, prípadne zväčšenie rozsahu jej následkov, alebo na obtiaže pri šetrení poisťovne. Odporca však v konaní pred súdom prvého stupňa neposkytol tvrdenia o takých konkrétnych skutkových okolnostiach, z ktorých by bolo možné usudzovať na súvislosť medzi porušením povinnosti ohlásiť dopravnú nehodu polícii a vznikom poistnej udalosti, zväčšením rozsahu jej následkov alebo zvýšením obtiažnosti vyšetrovania, teda také skutkové okolnosti, ktoré by boli relevantné pre posúdenie vplyvu porušenia povinnosti na vznik poistnej udalosti, rozsah jej následkov, alebo priebeh vyšetrovania poistnej udalosti. Odporca teda v naznačenom smere neuniesol nielen dôkazné bremeno ale ani povinnosť tvrdenia. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že časovo následná udalosť, ktorou je nahlásenie dopravnej nehody polícii, nemôže byť dôvodom vzniku samotnej poistnej udalosti (dopravnej nehody). S poukazom na vyššie uvedené bude teda potrebné, aby sa súd prvého stupňa v rozsahu tvrdení a dôkazov poskytnutých odporcom vysporiadal s existenciou skutkových okolností, na základe ktorých bol odporca oprávnený znížiť poistné plnenie, prípadne doplnil dokazovanie naznačeným smerom a znova posúdil, či v dôsledku neohlásenia dopravnej nehody polícii došlo k zväčšeniu rozsahu následkov poistnej udalosti, prípadne k obtiažam odporcu pri šetrení poistnej udalosti, uvedené následky konkretizoval a následne sa vysporiadal s rozsahom zníženia poisteného plnenia odporcom vo svetle skutkových okolností konkrétneho prípadu tvrdených odporcom, na ktorom súčasne ohľadom týchto tvrdení viazne dôkazné bremeno a vo veci znova rozhodol. V tejto súvislosti odvolací súd pripomína, že účastníci konania majú právo na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s uplatneným nárokom a úvahy o skutkových a právnych záveroch súdu musia byť ním zrozumiteľne odôvodnené. O náhrade trov konania rozhodne v zmysle § 224 ods. 3 O.s.p. súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.