Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/847/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109240535 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1109240535.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: M.. S. C., D.. X.XX.XXXX, N. S. O., X.. M.. O. Č.. XX, proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, Bratislava, Župné nám. č. 13, o náhradu škody, na odvolanie navrhovateľ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 25. apríla 2014 č.k. 18C/293/2009-104 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením podľa § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol návrh navrhovateľa v časti nemajetkovej ujmy pre postup v konaniach pred Ústavným súdom SR, pretože pre postup navrhovateľa (neustanovil sa na pojednávanie, nereagoval na písomné výzvy a pred dožiadaným súdom odmietol zodpovedať na rozhodujúce otázky) nebolo zrejmé, či predmetom konania má byť aj postup ústavného súdu. Súčasne pripustil zmenu návrhu zo sumy 400.000,- € na 30.040,46 €, obsiahnutú v sťažnosti, doručenej predsedovi konajúceho súdu dňa 24.2.2014. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ, domáhajúc sa jeho zrušenia. Považoval za prekvapivé, že súdu prvého stupňa nie je známy predmet konania, keď orgán štátu pri predbežnom prejednaní žiadosti podľa zák. č. 514/2003 Z.z. nemal výhrady k jej náležitostiam. Uviedol tiež, že sporným bolo, či za štát koná Ústavný súd SR alebo Ministerstvo spravodlivosti SR. Súdom prvého stupňa požadované rozhodnutia nepredložil, keďže ich odporcovi (pôvodne označenému) pripojil k žiadosti o predbežné prerokovanie. Namietal tiež postup súdu, ktorý tým istým rozhodnutím odmietol návrh a súčasne rozhodol o zmene návrhu. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je opodstatnené. Výklad a používanie ustanovenia § 43 ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ktorého súd vyzve účastníka na odstránenie vád podania a vadné podanie odmietne, musí rešpektovať základné právo účastníkov na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Prílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov účastníkov nie je v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu. Odmietnuť podanie podľa § 43 ods. 2 O.s.p. prichádza do úvahy len v prípade, ak pre nedostatok návrhu nemožno v konaní pokračovať. V zmysle zásady iura novit curia absencia právneho posúdenia veci takýto nedostatok návrhu nepredstavuje. Nemožno tiež zamieňať vady návrhu s jeho prípadnou neopodstatnenosťou z hľadiska hmotného práva. Súd prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľa v časti nemajetkovej ujmy pre postup v konaniach pred Ústavným súdom SR z dôvodu, že mu nebolo známe, či predmetom konania má byť aj konanie pred týmto súdom. Odvolací súd považoval napadnuté uznesenie za zmätočné, odporujúce elementárnej logike. Ak by totiž súdu prvého stupňa nebol známy predmet konania, nemohol by ho v konkrétnej časti odmietnuť, špecifikovanej práve tvrdenou ujmou v súvislosti s postupom ústavného súdu. Odôvodnenie rozhodnutia je preto v príkrom rozpore s výrokom, týkajúcom sa práve predmetu konania, o ktorom (jeho predmete) mal mať súd prvého stupňa pochybnosti. Následne vyvstáva otázka, akú zmenu návrhu súd prvého stupňa pripustil, ak odmietol podanie ohľadom ujmy v konaniach na Ústavnom súde SR. Nemožno tiež nepoukázať na skutočnosť, že pre prípad uplatnenia nižšej sumy, než pôvodne žalovanej, prichádza do úvahy čiastočné zastavenie konania podľa § 96 ods. 1 tretia veta O.s.p., nie zmena návrhu. Podľa názoru odvolacieho súdu z obsahu spisu, predovšetkým z podaní na č . l. 6 spisu - žiadosť navrhovateľa o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, na č. l. 7 spisu (... vo veci Vašich podaní na Ústavný súd...), na č.l. 13 spisu-podanie navrhovateľa, doručené OS Košice I dňa 13.8.2009 (...na odporcu som sa písomne obrátil kvôli nekonaniu Ústavného súdu SR...), v odvolaní navrhovateľa na č.l. 24 spisu (...orgán štátu, ktorého nesprávny úradný postup v žalobe namietam je Ústavný súd SR...) i na č. l. 34 - podanie navrhovateľa, doručené konajúcemu súdu dňa 18.10.2010 (...napádam postup ústavného súdu, ktorého sídlo je v Košiciach...) ako aj z odvolania proti napadnutému uzneseniu je nepochybné, že navrhovateľ uplatňuje nemajetkovú ujmu podľa zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci s ohľadom na výsledok konaní pred Ústavným súdom SR pod sp. zn. II.ÚS 120/07 a I. ÚS 123/09. Otázka, či v prípade konania na ústavnom súde ide o ujmu z dôvodu nesprávneho úradného postupu alebo pre nezákonné rozhodnutie, treba s ohľadom na osobitosti konania pred týmto súdom a na ustanovenie § 6 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. považovať za otázku, majúcu charakter právneho posúdenia, ktorej nejednoznačnosť nemôže byť dôvodom na odmietnutie podania podľa § 43 ods. 2 O.s.p. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým sa navrhovateľovi odňala možnosť konať pred súdom, zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/,2 O.s.p.) V súvislosti so vznesenou námietkou zaujatosti odvolací súd poukazuje na oznámenie súdu prvého stupňa zo dňa 25. februára 2014, doručené odvolateľovi ešte dňa 14. 3.2014. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.