Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/76/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109240535 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1109240535.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov Mgr. Patricie Skotnickej a JUDr. Alexandry Hanusovej v spore žalobcu: M.. S. C., J. Murgaša 22, Michalovce, proti žalovanej: Slovenská F., za G. G. O. Z. Z. F., Račianska 71, Bratislava, o náhradu škody, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.09.2017, č.k. 18C/293/2009-149, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalobcu proti napadnutému rozsudku súdu prvej inštancie o d m i e t a. Žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanej náhrady nemajetkovej ujmy a priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Košice dňa 08.07.2009, postúpenou na súd prvej inštancie dňa 29.10.2009, domáhal voči žalovanej náhrady nemajetkovej ujmy v sume 400.000 eur titulom nesprávneho úradného postupu orgánov činných v trestnom konaní, čo sa prejavilo v rozhodovacej činnosti Okresného súdu Rožňava vo veci sp. zn. 1T/4/2007. Za nesprávny považoval žalobca i postup Ústavného súdu Slovenskej republiky pri rozhodovaní o jeho ústavnej sťažnosti, ktorou sa domáhal ochrany ústavných práv v súvislosti s vedením trestného konania. 3. Súd prvej inštancie o veci rozhodol na návrh žalovanej rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, majúc za to, že boli splnené predpoklady podľa § 278 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Konštatoval, že žalobca sa na pojednávanie súdu dňa 07.09.2017, na ktoré bol riadne predvolaný, nedostavil a svoju neúčasť na ňom neospravedlnil; zásielku s predvolaním na termín súdneho pojednávania, ktorého súčasťou bolo i poučenie o možnosti rozhodnúť vec kontumačne, pritom prevzal dňa 21.04.2017. Na predmetnom súdnom pojednávaní žalovaná navrhla rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie. Súd prvej inštancie podotkol, že žalobca vystupuje v spore ako osoba s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa, a preto v zmysle § 160 ods. 1 až 3 C.s.p. ho nebolo potrebné osobitne poučovať o následkoch spojených s aplikáciou ustanovenia § 278 C.s.p. 4. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanej, ktorá mala vo veci úspech, priznal nárok na náhradu trov konania. 5. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, považujúc ho za nezákonné, porušujúce nielen jeho právo na prístup k súdu, ale i zásadu materiálnej pravdy a právnej istoty. Mal za to, že v danej veci neexistoval ani jeden dôvod na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. Pred stanoveným termínom pojednávania požiadal Centrum právnej pomoci o ustanovenie advokáta. Na základe listiny (ktorou bol výtlačok z internetovej stránky Slovenskej advokátskej komory zobrazujúcej spoločnosť Wilson&Partners s.r.o. so zakrúžkovaným menom advokáta a ručne dopísaným textom „doručiť CPP plnú moc a dohodu“ - pozn. odvolacieho súdu) sa obrátil písomne na advokátsku kanceláriu a súčasne jej zaslal i predvolanie na súdne pojednávanie na termín 07.09.2017. Obsahom jeho listu malo byť i oboznámenie advokátskej kancelárie s predmetom súdneho sporu a doručenie všetkých písomností k nemu sa vzťahujúcich, vrátane žiadosti o doručenie plnej moci a dohody o zastupovaní. Vzhľadom na to, že z označenej advokátskej kancelárie sa mu nik neozval a nekontaktoval ho, žalobca zaslal Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky podanie, ktoré ho odstúpilo listom zo dňa 06.09.2017 Centru právnej pomoci. Žalobca uviedol, že nerozumie správaniu advokáta, žalovanej a ani Centra právnej pomoci. Na základe týchto dôvodov navrhol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na nové konanie. 6. Žalobca písomným podaním zo dňa 19.01.2018 (po uplynutí odvolacej lehoty) uviedol, že mu bol rozhodnutím Centra právnej pomoci zo dňa 12.12.2017 odňatý nárok na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom, resp. advokátskou kanceláriou, ktorá mala Centru právnej pomoci oznámiť, že jej neudelil plnomocenstvo na zastupovanie v prejednávanej veci. Advokátska kancelária, resp. advokát ho vôbec nekontaktoval a nereagoval na jeho korešpondenciu, čím mu znemožnil prístup k súdu. 7. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedla, že žalobca napadol rozsudok pre zmeškanie podľa § 278 C.s.p., v ktorom prípade odvolanie nie je v zmysle § 365 písm. b) C.s.p. prípustné, okrem prípadov odvolania z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. Žalobca sa v odvolaní vo väčšej časti venoval okolnostiam ustanovenia právneho zástupcu, komunikácie s ním, pričom skutkovo neargumentoval, z akého dôvodu podľa neho neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Pre vydanie kontumačného rozsudku pritom boli splnené všetky zákonné podmienky, keďže išlo o žalobu na plnenie, žalobca sa na súdne pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas predvolaný, a na ktorom navrhla rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, nedostavil bez ospravedlnenia; žalobca bol pritom poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie. V ďalšom žalovaná podotkla, že žalobca sa od podania žaloby osobne nezúčastnil ani jedného súdneho pojednávania, len namietal miestnu príslušnosť konajúceho súdu a podal návrh na zmenu žaloby a odvolanie; žalovaná pritom nemala vedomosť, či sa žalobca vôbec zúčastnil výsluchu dožiadaným súdom. Podľa jej názoru žalobca neprimerane predlžuje a marí konanie vo veci samej, a tým i rýchlu a účinnú ochranu jej práv a oprávnených záujmov. Na základe týchto skutočností mala za to, že žalobca neuviedol žiadne skutočnosti preukazujúce, že neboli splnené podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku v jeho neprospech, a preto navrhla napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť. 8. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovanej v písomnom podaní zo dňa 16.11.2018 uviedol, že konajúci súd rozhodol nesprávne rozsudkom pre zmeškanie, napriek tomu, že nešlo o žalobu na plnenie, ale o žalobu podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci (ďalej len „zákon č. 514/2003 Z.z.“). Žalovaná pritom mala lehotu šesť mesiacov, aby taký postup navrhla, pričom po podaní žaloby a desiatkach úkonov súdu už neboli prípustné nové dôkazy týkajúce sa vedenie konania. Podotkol, že konajúcemu súdu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 10.04.2017 z dôvodu pretrvávajúcej choroby, ako aj podania žiadosti o ustanovenie advokáta prostredníctvom Centra právnej pomoci. Po ustanovení advokáta, resp. advokátskej kancelárie Wilson&Partners s.r.o. kontaktoval súd prvej inštancie v domnení, že bude ďalej s predmetnou kanceláriou komunikovať. Samotnej advokátskej kancelárie sa však žalobca nemohol dovolať. 9. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť. 10. Podľa § 278 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 11. Podľa § 355 ods. 1 C.s.p. proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje. 12. Podľa § 356 písm. b) C.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. 13. Podľa § 386 písm. c) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 14. Rozsudok pre zmeškanie podľa § 278 C.s.p. je procesný inštitút, ktorého účelom je zrýchliť civilné sporové konanie v situácii, keď sa žalobca, hoci riadne a včas predvolaný na súdne pojednávanie, tohto pojednávania nezúčastní, pričom bol poučený o možnosti rozhodnutia kontumačne. V takom prípade rozhodne na návrh žalovaného súd rozsudkom pre zmeškanie. Proti rozsudku pre zmeškanie nie je odvolanie prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. 15. Vychádzajúc z obsahu odvolania žalobca v ňom síce namietal neexistenciu dôvodov na rozhodnutie o veci rozsudkom pre zmeškanie podľa § 278 C.s.p., avšak svoju argumentáciu nešpecifikoval do takej miery, aby bolo zrejmé, ktoré konkrétne nedostatky rozhodnutiu súdu prvej inštancie vytýka. Z obsahu spisu je pritom nepochybné, že žalobca si uplatňoval voči žalovanej nárok na splnenie povinnosti zaplatiť mu nemajetkovú ujmu v sume 400.000 eur, a teda išlo o nárok podľa § 137 písm. a) C.s.p. Je pritom irelevantné, či žiadal priznať peňažné plnenie titulom zodpovednosti za nesprávny úradný postup v intenciách zákona č. 514/2003 Z.z. alebo iným titulom. Potom ako konajúci súd nariadil vo veci pojednávanie na termín 10.04.2017 obdržal od žalobcu podanie, v ktorom mu oznámil, že požiadal Centrum právnej pomoci o ustanovenie advokáta a súčasne žiadal aj o odročenie súdneho pojednávania. Súd prvej inštancie žiadosti žalobcu vyhovel a súdne pojednávanie stanovené na termín 10.04.2017 odročil, pričom v súlade s ustanovením § 184 ods. 1 C.s.p. určil nový termín pojednávania na 07.09.2017, o 13.00 hod., na ktorý žalobcu písomne predvolal. V predmetnom predvolaní súd prvej inštancie žalobcu poučil, že ak sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostaví, môže ho súd dať predviesť a uložiť povinnosť zaplatiť trovy predvedenia. Rovnako ho poučil, že v takom prípade, t.j. ak sa na pojednávanie nedostaví a svoju neprítomnosť neospravedlní včas a vážnymi okolnosťami, na návrh druhej strany rozhodne rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 274 a § 278 C.s.p. Predvolanie na predmetné pojednávanie žalobca osobne prevzal dňa 21.04.2017; do času konania súdneho pojednávania stanoveného na 07.09.2017 žalobca nezaložil do súdneho spisu žiadnu písomnosť, rozhodnutie Centra právnej pomoci, príp. plnú moc oprávňujúcu v nej určeného advokáta zastupovať ho v konaní. Žalobca sa na pojednávanie súdu dňa 07.09.2017, so začiatkom o 13.00 hod., bez ospravedlnenia nedostavil; splnomocnená zástupkyňa žalovanej podala na predmetnom pojednávaní návrh na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. 16. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, sa odvolací súd nestotožnil s argumentáciou žalobcu založenou na tom, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 278 C.s.p. V danej veci je predmetom konania splnenie povinnosti (§ 137 písm. a) C.s.p.), nakoľko žalobca si voči žalovanej uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 400.000 eur. Žalobca sa nedostavil na súdne pojednávanie nariadené na 07.09.2017, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie, pričom žalovaná na tomto pojednávaní navrhla rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Možno tiež konštatovať, že žalobca nijako neospravedlnil svoju neprítomnosť na súdnom pojednávaní. Pokiaľ žalobca poukazoval na to, že konajúcemu súdu ospravedlnil svoju neúčasť na súdnom pojednávaní, treba uviesť, že predmetné ospravedlnenie sa týkalo pojednávania dňa 10.04.2017 (a nie dňa 07.09.2017) a súd prvej inštancie ho v plnej miere akceptoval a súdne pojednávanie odročil na nový termín, ktorého sa však žalobca už nezúčastnil. Je nepochybné, že účasť na súdnom pojednávaní je právom strany sporu, pričom je výlučne na nej, či svoje právo využije alebo nie. Pokiaľ sa však na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaná a náležite poučená strana (tu žalobca) nedostaví, t.j. rozhodne sa svoje právo účasti na pojednávaní nevyužiť, musí byť uzrozumená s tým, že vlastným pričinením nevyužije všetky zákonom jej priznané prostriedky na ochranu svojich práv, vrátane toho, že za splnenia ostatných zákonných predpokladov môže súd rozhodnúť kontumačne v jej neprospech. V procesnej situácii, keď boli splnené zákonom stanovené predpoklady podľa § 278 C.s.p., konajúcemu súdu neostalo iné ako rešpektovať priamu dikciu zákona a rozhodnúť kontumačne v prospech žalovanej. 17. Pokiaľ žalobca poukazoval na to, že mu bol Centrom právnej pomoci ustanovený advokát, resp. advokátska kancelária, ktorá ho mala vo veci zastupovať a tej doručil i predvolanie na súdne pojednávanie dňa 07.09.2017, a preto sa tohto pojednávania nezúčastnil, odvolací súd udáva, že v takom prípade bol žalobca povinný konajúcemu súdu oznámiť a súčasne i preukázať, že poveril svojim zastupovaním konkrétneho advokáta, resp. advokátsku kanceláriu (predložiť splnomocnenie udelené advokátskej kancelárii); z tvrdení samotného žalobcu je však zrejmé, že žalobca v rozhodnom čase nesplnomocnil žiadnu, a ani ním označenú advokátsku kanceláriu Wilson&Partners s.r.o., na jeho zastupovanie v prejednávanej veci. 18. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností dospel odvolací súd k záveru, že v predmetnej veci žalobca nedôvodne namietal nesplnenie zákonných podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 278 C.s.p., čo malo za následok, že napadnutý rozsudok treba v zmysle § 356 písm. b) C.s.p. považovať za rozsudok, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Prípustnosť odvolania totiž zakladá len absencia predpokladov pre vydanie kontumačného rozsudku, a v tomto smere nepostačuje len tvrdenie žalobcu, že predpoklady pre tento spôsob rozhodnutia neboli splnené. So zreteľom na tento záver, odvolací súd odvolanie žalobcu v zmysle § 386 písm. c) C.s.p. odmietol ako smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 19. Odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanej, ktorá mala vo veci úspech, nepriznal proti žalobcovi nárok na ich náhradu, nakoľko z obsahu spisu vyplýva, že jej žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli. 20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).