Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/166/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110241376 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1110241376.2 Opravné uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: D.. T. I. Á. R. A. B. Š. O. H. Á. , bytom R., R. Č.. X, zastúpená Advokátskou kanceláriou Ivan Syrový, s.r.o., Bratislava, Kadnárova č. 83, IČO: 47 232 765, za ktorú koná JUDr. Ivan Syrový, PhD., proti odporcovi: GLOBAL REAL, spol. s r.o., IČO: 35 777 265, Bratislava, Lazaretská č. 7, zastúpený spoločnosťami LEGAL ADVISORY GROUP, s.r.o., Bratislava, Lužná č. 1, IČO: 35 967 081, za ktorú koná Mgr. Bruno Žlnay, AK MS s.r.o., Bratislava, Galandova č. 3, IČO: 47 237 767, za ktorú koná JUDr. Miloslav Šimkovič, o zaplatenie sumy 354.177,34 €, s príslušenstvom, o návrhu odporcu na opravu rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24. júna 2015, č. k. 2 Co 166/2013-257, takto r o z h o d o l : Návrh odporcu na vydanie opravného uznesenia zamieta. o d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 24.6.2015, č.k. 2 Co 166/2013-257, potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 15.11.2012, č. k. 26 C 180/2010-218, v znení opravného uznesenia Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 24.1.2013, č.k. 26 C 180/2010-228, a zároveň nepriznal odporcovi náhradu trov odvolacieho konania. V odôvodnení ohľadom trov odvolacieho konania uviedol, že odporca žiadal náhradu trov odvolacieho konania, ktoré však nevyčíslil do vyhlásenia rozsudku. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol dňa 24.6.2015 tak, že v súlade s ustanovením § 224 ods. l, § 142 ods. l, § 149 ods. l, ods. 3, § 151 ods. 1, ods. 5 veta druhá O.s.p. uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť do troch dní odporcovi, úspešnému aj v odvolacom konaní v celom rozsahu, náhradu trov odvolacieho konania na adresu jeho právneho zástupcu LEGAL ADVISORY GROUP, s.r.o., Bratislava, Lužná č. 1, IČO: 35 967 081, s tým, že presná výška bude uvedená v písomnom vyhotovení rozsudku. Do troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku však odporca trovy odvolacieho konania nevyčíslil. Z tohto dôvodu odvolací súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania odporcovi a napokon o náhrade trov odvolacieho konania odporcovi rozhodol tak, že mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (§ 151 ods. 2 O.s.p.). Zo spisu nevyplýva, žeby odporcovi na úspešné uplatňovanie, bránenie práva v odvolacom konaní vznikli okrem trov právneho zastúpenia aj iné trovy. Podaním zo dňa 18.8.2015 odporca požiadal Krajský súd v Bratislave o opravu jeho vyššie označeného rozsudku. Uvádzal, že z odôvodnenia celkom zjavne vyplýva, že mu bola priznaná náhrada odvolacieho konania; a súčasne ale súd uviedol, že priamo v rozhodnutí vyzval odporcu, aby si trovy v lehote troch dní od vyhlásenia rozsudku vyčíslil a nakoľko si ich v lehote troch dní nevyčíslil, súd postupoval s odkazom na ustanovenie § 151 ods. 2 O.s.p. a tieto nakoniec nepriznal. Krajský súd rozhodol bez nariadenia pojednávania, nie je teda celkom zrejmé, ako sa mal dozvedieť o vydanom rozhodnutí a uloženej povinnosti. Je nemysliteľné pre účastníkov, aby si prípadne počas tejto doby 30 mesiacov sledovali úradnú tabuľu, či tam súd náhodou nezverejní, že uložil nejakú povinnosť. Krajský súd tiež uviedol, že si neuplatnil náhradu trov konania. Z obsahu spisu je však zrejmé, že si uplatnil prostredníctvom svojho právneho zástupcu náhradu trov odvolacieho konania už dňa 17.2.2013, a teda už počas odvolacieho konania podal návrh na náhradu trov odvolacieho konania. Výslovne na poslednej strane vyjadrenia uviedol, že pre prípad úspechu si uplatňuje náhradu trov odvolacieho konania v sume 1.366,60 € pozostávajúcich z jedného úkonu právnej pomoci v sume 1.130,37 €, z režijného paušálu 7,63 € a DPH v sume 227,60 €. Z odôvodnenia rozsudku bolo zrejmé, že krajský súd vyjadrenie jeho právneho zástupcu má k dispozícii, lebo naň odkazoval; inú náhradu trov odvolacieho konania si uplatniť neplánoval. Ak mal krajský súd za to, že nie je zrejmé, či sa jedná o všetky trovy konania, resp. aká je ich výška, bol povinný účastníka vyzvať, čím by mu plynula lehota až od doručenia výzvy. Mal za to, že v danom prípade došlo k nesprávnej interpretácii skutkových okolností vyplývajúcich zo spisu a iba administratívnou chybou pri vyhotovení písomného znenia rozsudku došlo k tomu, že náhrada trov odvolacieho konania, hoci mu bola dňa 24.6.2015 riadne a v súlade so zákonom priznaná, nebola nakoniec v písomnom rozhodnutí priznaná. Krajskému súdu v Bratislave navrhol opravným uznesením túto chybu napraviť a navrhovateľke uložiť povinnosť zaplatiť mu náhradu trov odvolacieho konania v sume 1.366,60 € v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku na presne označený účet jeho právneho zástupcu LEGAL ADVISORY GROUP, s.r.o., Bratislava, Lužná č. 1. Krajský súd v Bratislave preskúmaním návrhu odporcu zo dňa 18.8.2015 na opravu jeho rozsudku zo dňa 24.6.2015, č.k. 2 Co166/2013-257, a k nemu sa viažuceho spisového materiálu dospel k záveru, že návrh odporcu je nevyhnutné zamietnuť. Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť. Podľa § 211 ods. 2 O.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa. Prípustnosť vykonania opravy súdneho rozhodnutia je daná za predpokladu splnenia zákonom stanovených podmienok, a síce že pochybenie, o ktorého nápravu ide, sa týka písomného vyhotovenia rozsudku alebo jeho rovnopisu (ale môže sa tiež týkať zápisnice o pojednávaní, v ktorej je zaprotokolovaný vyhlásený rozsudok), a že prípustným predmetom opravy sú zrejmé chyby v písaní, v počítaní, prípadne iné podobné nesprávnosti (ktoré sú zrejmé na prvý pohľad). Oprava sa môže týkať ktorejkoľvek časti rozhodnutia (úvodnej časti, výrokovej časti, odôvodnenia alebo poučenia). Vykonať opravu je príslušný súd prvého stupňa, o ktorého rozsudok ide (vykonať však opravu svojho rozhodnutia môže i súd druhého stupňa, ktorý je okrem toho oprávnený nariadiť vykonanie opravy rozhodnutia súdu prvého stupňa napadnutého odvolaním). Opraviť rozsudok podľa ustanovenia § 164 O.s.p. <http:// www.epi.sk/form/goto.ashx?t=27&p=1339945-1339947&f=2> je teda možné len v prípadoch, ak ide o chyby v písaní a počítaní a tiež o také chyby, ktoré ako zrejmé nesprávnosti majú podobný pôvod ako chyby v písaní a počítaní; zrejmosť takej nesprávnosti vysvitá najmä z porovnania výroku rozsudku s jeho odôvodnením, prípadne aj z iných súvislostí. V prejednávanej veci nie je možné rozhodnúť o oprave rozsudku odvolacieho súdu podľa ustanovenia § 164, § 211 ods. 2 O.s.p. v zmysle žiadosti odporcu. Totiž zo zápisnice zo dňa 24.6.2015 (č.l. 254 spisu) o verejnom vyhlásení rozsudku vyplýva (pokiaľ ide o výrok týkajúci sa náhrady trov odvolacieho konania), že navrhovateľke bola uložená povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume, ktorá bude uvedená v písomnom vyhotovení rozsudku na účet právneho zástupcu odporcu LEGAL ADVISORY GROUP, s.r.o., Bratislava, Lužná č. 1, IČO: 35 967 081, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Následne už zo samotného písomného vyhotovenia rozsudku odvolacieho súdu je nepochybné rozhodnutie, že odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva z dôvodov v rozsudku uvedených (odporca náhradu trov odvolacieho konania do troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku nevyčíslil a z tohto dôvodu odvolací súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania odporcovi). Z obsahu spisu vyplýva, že bola splnená podmienka podania návrhu odporcom v priebehu odvolacieho konania na priznanie náhrady trov odvolacieho konania, pričom tieto trovy odvolacieho konania boli v čase vyhlásenia rozsudku odvolacieho súdu zároveň aj vyčíslené, a to práve vo vyjadrení odporcu (prostredníctvom právneho zástupcu LEGAL ADVISORY GROUP, s.r.o.) zo dňa 17.2.2013 k odvolaniu navrhovateľky. Situáciu, ktorá týmto spôsobom nastala (že na č.l. 239-244 spisu sa skutočne nachádza vyjadrenie odporcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu LEGAL ADVISORY GROUP, s.r.o., Bratislava, zo dňa 17.2.2013 k odvolaniu navrhovateľky, v závere ktorého si odporca pre prípad úspechu uplatnil náhradu trov odvolacieho konania, ktoré súčasne vyčíslil a odôvodnil), však nie je možné napraviť opravným uznesením práve preto, že nejde o chyby v písaní a počítaní, ani o také chyby, ktoré ako zrejmé nesprávnosti majú podobný pôvod ako chyby v písaní a počítaní. V danom prípade vznikol nedostatok v skutkových zisteniach, na odstránenie ktorého ale nemožno z dôvodu svojej povahy použiť inštitút opravného uznesenia; do úvahy by prichádzala náprava (len) použitím mimoriadnych opravných prostriedkov. Je notorietou, že rozhodnutie súdu o náhrade trov konania, hoci je obsiahnuté v rozsudku, má stále povahu uznesenia; takýmto uznesením zostal odvolací súd viazaný len čo bolo doručené (§ 211 ods. 2, § 170 ods. l O.s.p.). V závere odvolací súd dôvodí, že nie je správne tvrdenie odporcu v tom, že nie je sporné, že k vyhláseniu rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, nedošlo. Naopak, dňa 24.6.2015 sa uskutočnilo verejné vyhlásenie rozsudku, ktorého sa zúčastnil zástupca navrhovateľa. Rozsudok bol vyhlásený, odôvodnený a bolo dané poučenie o opravnom prostriedku; o termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli účastníci, ich právni zástupcovia, upovedomení zákonným spôsobom (č.l. 253 a nasl. spisu). V rozsudku, opravy ktorého sa odporca domáha, odvolací súd odporcu nevyzýval na vyčíslenie trov odvolacieho konania. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.