Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/103/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112219684 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1112219684.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa Crocs, Inc., 6328 Monarch Park Place, Niwot Colorado 805 03, Spojené štáty Americké, Id. Nr.: 20051249647, práv. zast. adv. kanc. Saxinger, Chalupsky & Partner, s.r.o., Hviezdoslavovo nám. 25, Bratislava, IČO: 36 857 912, proti odporcovi YOU HENG, s.r.o., Rákosová 15, Bratislava, IČO: 44 021 275, práv. zast. adv. kanc. Weis & Partners, s.r.o., Ivánska cesta 30/B, Bratislava, IČO: 47 234 776, o určenie, že colne zaistený tovar je falzifikátom a porušuje práva duševného vlastníctva a o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 34CbPv 2/2012-103, zo dňa 7.2.2014 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k. 34CbPv 2/2012-103, zo dňa 7.2.2014 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh na prerušenie konania zamietol. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa návrhom vo veci samej voči odporcovi domáhal určenia, že tovar zaistený odporcovi je falzifikátom a porušuje práva duševného vlastníctva navrhovateľa k dizajnu Spoločenstva č. 000257001-0001 podľa Nariadenia Rady č. 1383/2003 a zák. č. 200/2004 Z.z.. Odporca navrhol na pojednávaní konanom dňa 21.1.2014 prerušiť konanie z dôvodu prebiehajúceho konania pred Úradom pre harmonizáciu vnútorného trhu. Konajúci súd vyjadrenie odporcu zo dňa 21.1.2014 na prerušenie konania neakceptoval, nakoľko mal za to, že podľa Nariadenia Rady (ES) č. 6/2002 o dizajnoch čl. 26 ods. 2 písm. a) s výhradou vnútroštátnych právnych predpisov týkajúcich sa buď nárokov na náhradu škody spôsobenej nedbanlivosťou alebo nedostatkom dobrej vôle na strane majiteľa dizajnu spoločenstva alebo bezdôvodného obohatenia sa, spätný účinok výmazu dizajnu spoločenstva nemá vplyv na akékoľvek rozhodnutie o porušení práv, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vymáhalo sa ešte pred rozhodnutím o výmaze. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal riadne a včas odvolanie odporca, ktorý navrhol odvolaciemu súdu, aby uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Napadnuté rozhodnutie podľa odporcu neobsahuje aplikáciu právneho predpisu, ani samotné právne posúdenie veci súdom, z čoho vyplýva záver, že je porušením zákona, ako aj práva na spravodlivý súdny proces, ak odôvodnenie neobsahuje úvahy, ktorým si sa súd pri aplikácii právneho predpisu riadil. Dané uznesenie je nezrozumiteľné, nedostatočne odôvodnené, a teda nezákonné, pričom odporca v odvolaní poukázal i na judikatúru Ústavného súdu SR a Najvyššieho súdu SR. K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že rozhodnutie vydané v rámci konania pred Úradom pre harmonizáciu vnútorného trhu nemá vplyv na rozhodnutie súdu vo veci samej, pokiaľ mu rozhodnutie súdu bude predchádzať. Z tohto dôvodu prvostupňový súd správne skutkovo i právne posúdil návrh odporcu na prerušenie konania a svoje rozhodnutie dostačujúcim spôsobom odôvodnil. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Ak v priebehu konania vznikne prekážka odôvodňujúca prerušenie konania, súd preruší konanie uznesením, proti ktorému je prípustné odvolanie. Podľa § 109 ods. 2 O.s.p. súd môže sporové konanie prerušiť podľa úvahy, pokiaľ neurobí iné vhodné opatrenia. Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. súd môže konanie prerušiť aj v prípade, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši predbežná otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Toto ustanovenie upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, čo znamená prerušenie konania, ktoré nie je pre konanie nevyhnutné. Predmetné ustanovenie sa týka procesných situácií, v ktorých súd môže konanie prerušiť, no nemusí tak urobiť. Prerušenie konania je tu na úvahe vec prejednávajúceho súdu a je upravené len ako procesná možnosť tohto súdu, nie však jeho povinnosť. Odvolací súd po oboznámení sa oboznámení sa s listinnými dokladmi založenými v súdnom spise ako aj s argumentáciou sporových strán dospel k záveru že prerušenie konania navrhnuté odporcom nie je dôvodné aj z toho dôvodu že odporca neuviedol v návrhu na prerušenie konania obdobie ktorého sa má toto prerušenie týkať. Ak by bolo potrebné prerušiť konanie z dôvodu že prebieha iné konanie v, ktorom sa rieši otázka ktorá môže mať význam pre rozhodnutie je možné prerušenie len po nevyhnutnú dobu a odporca túto dobu presne nešpecifikoval. Navrhovateľ založil do súdneho spisu výťah uznesenia Všeobecného súdu Európskej únie, T-302/10-58 zo dňa 26.11.2012 na základe ktorého Všeobecný súd Európskej únie konštatuje že v predmetnej veci nie je potrebné prijať meritórne rozhodnutie vzhľadom na to že konanie o neplatnosti bolo vzaté späť. Odvolací súd teda dospel k záveru že aj keby odporca navrhol prerušiť konanie do skončenia tohto konania pred Úradom pre harmonizáciu vnútorného trhu tak tento dôvod vyššie uvedeným od odpadol. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.