Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/586/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112238625 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1112238625.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: H. L., G. XX, L., zastúpená: ABELOVSKÝ @ ŠULVA LEGAL, s.r.o., Hlučínska 1/11, Bratislava, proti odporcom: v 1. rade U. L., V. X, L., zastúpená odporkyňou v 4. rade, v 2. rade E.. Y. L., B. G. XX.X.XXXX, naposledy bytom G. XX, L., v 3.rade G. Y., Č. XX, Bratislava, v 4. rade E.. G. Y., Ď. XX, L., o určenie neplatnosti právnych úkonov, o odvolaniach odporkyne v 1. a odporkyne v 3. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 18C/227/2012-44 zo dňa 22.11.2012; o odvolaní odporkyne v 3. rade proti uzneseniu č. k. 18C/227/2012 - 233 zo dňa 26.3.2015; o odvolaní odporkyne v 1. rade proti uzneseniu č. k. 18C/227/2012 -100 zo dňa 5.4.2013; a o odvolaní odporkyne v 1. rade proti uzneseniu č. k. 18C/227/2012-169 zo dňa 9.9.2014, pomerom hlasov 3:0 takto
r o z h o d o l :
Odvolania odporkyne v 1. a odporkyne v 3. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 18C/227/2012-44 zo dňa 22.11.2012 o d m i e t a . II. Uznesenie č. k. 18C/227/2012 - 233 zo dňa 26.3.2015 p o t v r d z u j e . III. Uznesenie č. k. 18C/227/2012 -100 zo dňa 5.4.2013 p o t v r d z u j e . IV. Uznesenie č. k. 18C/227/2012-169 zo dňa 9.9.2014 m e n í tak, že konanie vo veci sa n e p r e r u š u j e.
o d ô v o d n e n i e :
K výroku pod bodom I.: Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil vo veci predbežné opatrenie a odporkyni v 3. rade zakázal akokoľvek nakladať: - so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1/2 bytu č. X na X. poschodí v stavbe mestská vila, súpisné číslo XXXX, vchod G. M. XX a podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXXXX/XXXXXX evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX pre S. L. A., S. L. - H. Č.Ť. R. H., F.. Ú. R. H., nachádzajúcich sa na pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere 480m2, druh pozemku. Zastavané plochy a nádvoria parc. reg. "M." na pozemku parcela č. XXXX/XX o výmere XXXmX, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, parc. reg. "M.", na pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere 610m2, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, parc. reg. "M.", evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX pre S. L. A., S. L.-H..Č.. R. H. F.. Ú. R. H., - so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 3/40 nebytového priestoru číslo M.-X, číslo vchodu G. M. XX, X. J. ., spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXXXX/XXXXXX, súpisné číslo stavby XXXX evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX pre okres L. A., S. L. - H. Č. R. H., kat. územie R. H. nachádzajúcich sa na pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere 480m2, druh pozemku. Zastavané plochy a nádvoria parc. reg "M." na pozemku parcela č. XXXX/XX o výmere 474m2, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, parc. reg. "C", na pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere 610m2, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, parc. reg. "M.", evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX pre S. L. A., S. L. - H. časť R. H., F.. Ú. R. H.. Ďalej len „Nehnuteľnosti“)
V odôvodnení súd poukázal na § 76 ods. 4, a 102 ods. 1 O.s.p. a uviedol, že v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, pretože sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi jej návrhu a ďalšie dôvody v zmysle § 76 ods. 4 O.s.p. neuviedol. Voči uzneseniu podala odvolanie odporkyňa v 1. rade osobne, podaním zo dňa 6.2.2013. Predovšetkým namietla, že súd uznesenie nedoručil odporkyni v 3. rade (vnučka odporcov v 1. a 2. rade) a bolo neplatne doručené odporcovi v 2. rade (bývalému manželovi odporkyne v 1. rade), za ktorého uznesenie prevzala navrhovateľka (manželka odporcu v 2. rade). Ďalej namietla absenciu dôvodov nariadenia predbežného opatrenia a neexistenciu bezprostredne hroziacej ujmy, keďže odporkyňa v 3. rade so spornými Nehnuteľnosťami žiadnym spôsobom nenakladá, k čomu by navyše potrebovala súhlas navrhovateľky ako spoluvlastníčky Nehnuteľnosti. Odporkyni v 3. rade bolo napadnuté uznesenie doručené dňa 21.10.2013 (č.l.135). Odvolanie voči uzneseniu podala osobne na súd až dňa 15.11.2013, po uplynutí 15-dňovej lehoty na podanie odvolania. V rovnaký deň podala aj žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania podľa § 58 ods. 1 O.s.p., pretože lehotu zmeškala z ospravedlniteľných dôvodov. Prvostupňový súd uznesením č.k. 18C/227/2012-233 zo dňa 26.3.2013 žiadosti odporkyne v 3. rade nevyhovel. Proti uzneseniu podala odporkyňa odvolanie dňa 5.5.2015, ktorému odvolací súd nevyhovel a uznesenie potvrdil výrokom pod bodom II. tohto rozhodnutia. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal podané odvolania podľa 212 ods. 1 O.s.p., predovšetkým z hľadiska ich prípustnosti, a dospel k záveru, že odvolania je potrebné odmietnuť. Odporkyňa v 1. rade napadla uznesenie, ktorým jej nebola uložená žiadna povinnosť. Uznesenie sa týka len navrhovateľky, ktorá podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia, a odporkyne v 3. rade, voči ktorej bolo nariadené predbežné opatrenie. Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Keďže odporkyňa v 1. rade nie je osobou oprávnenou na podanie odvolania voči predmetnému uzneseniu súdu prvého stupňa, odvolací súd jej odvolanie odmietol. Odporkyňa v 3. rade bola oprávnená podať voči uzneseniu odvolanie, avšak podala ho až po uplynutí zákonnej lehoty na jeho podanie a jej žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty bola zamietnutá. Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Odvolací súd preto odvolanie odporkyne v 3. rade v súlade s citovaným ustanovením taktiež odmietol. K výroku pod bodom II.: Napadnutým uznesením súd neodpustil odporkyni v 3. rade zmeškanie lehoty na podanie odvolania. Z odôvodnenia vyplýva, že odvolanie odporkyňa podala voči uzneseniu č. k. 18C/227/2012-44 zo dňa 22.11.2012 o nariadení predbežného opatrenia, ktorým jej súd zakázal nakladať so spornými Nehnuteľnosťami. Uznesenie bolo odporkyni doručené dňa 21.10.2013, pričom z doručenky je zrejmé, že zásielku neprevzala odporkyňa, ale iná osoba. Na doručenke nie je pritom uvedené, že ide o preberanie na základe plnomocenstva. Podaním doručeným súdu dňa 15.11.2013 odporkyňa v 3. rade požiadala o odpustenie zmeškania lehoty a súčasne voči uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia podala odvolanie. Žiadosť o odpustenie lehoty odôvodnila tým, že v čase doručenia uznesenia bola v Prahe, kde študuje na vysokej škole a na preberanie zásielok splnomocnila H. F., X.. XX.XX.XXXX, L. E. XX, H.. Tento sporné uznesenie napokon aj prevzal, avšak omylom došlo k odovzdaniu tejto zásielky otcovi odporkyne spolu s ostatnou poštou. Otec v nasledujúci deň odcestoval do R. Š.Á. C. a zásielku jej neodovzdal. V tom čase nemala vedomosť o tejto zásielke ani o skutočnosti, že ju mal jej otec. Prípisom zo dňa 12.11.2014 prvostupňový súd vyzval odporkyňu v 3. rade, aby v určenej lehote uviedla kedy sa zdržiavala v J. v rozhodnom období preberania súdnej zásielky (dňa 21.10.2013); kedy jej otec odletel do N., kedy sa vrátil a fyzicky jej odovzdal zásielku; a aký čas uplynul odkedy fyzicky prebrala zásielku a následne podala žiadosť o odpustenie zmeškanej lehoty spolu s odvolaním. V podaní zo dňa 18.12.2014 odporkyňa na výzvu uviedla, že v J. sa zdržiavala do novembra roku 2013, nakoľko dňa 30.09.2013 mala štátnice a v novembri mala promócie. Z J. prišla domov do L. dňa 24.10.2013 večer, a dňa 25.10.2013 skoro ráno cestovala do N. s otcom. Odtiaľ sa vrátila dňa 03.11.2014 a dňa 04.11.2013 odišla naspäť do J. na prípravu promócií. Opätovne sa do L. vrátila dňa 13.11.2013 a dňa 14.11.2013 prevzala súdnu zásielku. Následne dňa 15.11.2014 podala žiadosť aj odvolanie. Ďalšou výzvou súdu zo dňa 23.01.2015 bola odporkyňa vyzvaná, aby súdu preukázala, že sa skutočne zúčastnila promócií a uviedla dôvod prečo sa z J. vrátila až dňa 13.11.2013. Táto výzva jej bola doručená dňa 10.02.2015, avšak na ňu nereagovala. Súd poukázal na ustanovenie § 58 ods. 1 O.s.p. a zdôraznil, že určitá skutková okolnosť môže byť ospravedlniteľným dôvodom len vtedy, pokiaľ medzi ňou a zmeškaním lehoty je príčinná súvislosť. Na jej preukázanie treba doložiť, že k zmeškaniu došlo len v dôsledku tejto okolnosti, a že nebyť tejto prekážky,
nedošlo by k zmeškaniu lehoty. Ospravedlniteľnosť dôvodu zmeškania sa vždy posudzuje podľa okolností konkrétneho prípadu. O tom, či sú splnené uvedené podmienky rozhoduje súd na základe preukázaných skutkových okolností. V tejto súvislosti súd poukázal aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 5.8.2011, sp. zn. 3Cdo/155/2010. Súd konštatoval, že odporkyňa dostatočne nepreukázala dôvod zmeškania lehoty, ktorý by bol ospravedlniteľný, a ktorý by mal za následok vylúčenie z úkonu. Súdnu zásielku s uznesením o nariadení predbežného opatrenia prevzal za odporkyňu jej splnomocnenec, ktorý ju následne odovzdal otcovi odporkyne. Odporkyňa mala reálne možnosť oboznámiť sa s predmetnou zásielkou oveľa skôr (ako dňa 14.11.2013), či už v deň návratu z J. pred odletom do N., alebo v deň návratu z N.. V takom prípade by mohla predísť zmeškaniu lehoty, napríklad ustanovením splnomocneného zástupcu na podanie odvolania v čase svojej neprítomnosti. Na poslednú výzvu súdu odporkyňa ani nereagovala. Súd preto žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty nevyhovel. Uznesenie napadla v zákonnej lehote odvolaním odporkyňa v 3. rade, podaním doručeným súdu dňa 6.5.2015. Podaniu odvolania predchádzalo skoršie podanie odporkyne zo dňa 20.3.2015 (doručené súdu dňa 1.4.2015, t.j. po vydaní napadnutého uznesenia), ktorým predložila vstupenky na promóciu na UK FHS v J. dňa 29.11.2013 a vysokoškolský diplom zo dňa 20.9.2013. Doklady boli predložené po uplynutí lehoty stanovenej vo výzve súdu zo dňa 23.1.2013, hoci výzvu prevzala už dňa 10.2.2013. V odvolaní odporkyňa namietla prieťahy v konaní súdu prvého stupňa, ktorý jej žiadosť o odpustenie lehoty začal riešiť až po uplynutí doby jedného roka, dňa 12.11.2014. Postup súdu voči nej považuje za šikanózny a jej žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty za dôvodnú. Domáha sa zmeny napadnutého uznesenia tak, aby jej odvolací súd odpustil zmeškanie lehoty a začal sa zaoberať s podaným odvolaním voči nariadeniu predbežného opatrenia. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne v 3. rade nie je dôvodné. Vo veci nebolo sporné, že uznesenie o nariadení predbežného opatrenia prevzal za odporkyňu v 3. rade na pošte jej splnomocnenec dňa 21.10.2013. Tvrdenie odporkyne, že súdnu zásielku omylom neodovzdal odporkyni, ale jej otcovi, ktorý následne odcestoval do zahraničia, nebolo preukázané; a navyše, ak by to aj bolo preukázané, je to súkromná vec odporkyne a jej rodiny spôsobená subjektívnymi dôvodmi. Lehota na podanie odvolania plynula v období od 22.10.2013 do 6.11.2013. Z vyjadrenia samotnej odporkyne vyplýva, že z J. G. L. prišla v tomto čase dňa 24.10.2015, nasledujúci deň 25.10.2013 odcestovala s otcom do N., odkiaľ sa vrátila dňa 3.11.2013 a následne dňa 4.11.2013 opätovne odišla do J.. Promócia sa však konala až dňa 29.11.2013, pričom odporkyňa sa z J. Y. G. L. ešte raz pred jej konaním, a to dňa 13.11.2013, a dňa 14.11.2013 mala fyzicky prevziať sporné uznesenie. Aj podľa názoru odvolacieho súdu neboli zistené žiadne objektívne ospravedlniteľné okolnosti, ktoré by bránili odporkyni podať odvolanie v zákonnej lehote. Promócia v J. sa konala až o tri týždne po uplynutí zákonnej lehoty, pričom v L. sa odporkyňa zdržiavala aj v priebehu plynutia odvolacej lehoty a príprava na promóciu v tomto čase nebola nevyhnutne potrebná. Odporkyňa mala objektívne dostatok času, aby si uznesenie prevzala od svojho splnomocnenca, resp. otca, s ktorým bola v priamom kontakte a podala odvolanie riadne a včas. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správne. K výroku pod bodom III. : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporkyni v 1. rade nasledovné predbežné opatrenie: Zakázal jej vykonať záložné právo k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 1/2 bytu č. X na X. J. v stavbe mestská vila, súpisné číslo XXXX, Y. G. M. XX a podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXXXX/XXXXXX, evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX pre okres L. A., S. L. - H.. Č.. R. H., F.. Ú. R. H., nachádzajúcich sa na pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere 480m2, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, parc. reg. "M. na pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere 474m2, druh pozemku : Zastavané plochy a nádvoria, parc. reg. "M. na pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere 610m2, druh pozemku : Zastavané plochy a nádvoria, parc. reg. "M." evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX pre S. L. A., S. L. - H.. Č.. R. H., F.. Ú. R. H., alebo akokoľvek nakladať s týmto záložným právom a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (ďalej len „Nehnuteľnosti“). Súd opätovne poukázal na ustanovenie § 76 ods. 1 až 4 O.s.p. a uviedol, že sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a z toho dôvodu nariadenie predbežného opatrenia neodôvodňoval. Uznesenie odporkyňa v 1. rade prevzala osobne dňa 12.4.2013. Odvolanie proti uzneseniu podala v zákonnej lehote prostredníctvom odporkyne v 4. rade ako svojej splnomocnenej zástupkyne, podaním zo dňa 26.4.2013 doručeným súdu dňa 30.4.2013. Namietla, že dňa 4.4.2013 uzavrela s F. D. (svojou dcérou) zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorou jej postúpila svoju pohľadávku zo Zmluvy o pôžičke
zo dňa 23.11.2012, ktorú uzavrela ako veriteľ s odporkyňou v 3. rade (jej vnučkou) ako dlžníkom. Účinnosť zmluvy o postúpení pohľadávky nastala dňa 8.4.2013 doručením oznámenia o postúpení odporkyni v 3. rade. Spolu s pohľadávkou prešli na nového veriteľa aj práva zo záložnej zmluvy k sporným Nehnuteľnostiam. Záložným veriteľom tak nie je odporkyňa v 1. rade, ale F. D. v súlade s § 44 ods. 1, 526 a 528 ods. 1 OZ . Napadnuté uznesenie tak nie je vykonateľné a domáha sa , aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne v 1. rade nie je dôvodné. Z aktuálneho listu vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území L. - R. H. ku dňu 11.12.2015, odvolací súd zistil, že ako záložný veriteľ je k sporným Nehnuteľnostiam stále v katastri nehnuteľností vedená U. L., X.. XX.X.XXXX, teda odporkyňa v 1. rade, na základe zmluvy zavkladovanej pod Y.-XXXXX/XX B. G. XX.XX.XXXX. Nie je preto dôvodná odvolacia námietka, že účinne došlo k zmene v osobe záložného veriteľa z odporkyne v 1. rade na tretiu osobu, keďže účinky záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam vznikajú až dňom zapísania záložného práva v prospech konkrétneho subjektu v katastri nehnuteľnosti. Odvolací súd prihliadol aj na to, že v priebehu súdneho konania sa odporkyňa v 3. rade snažila previesť svoje záložné právo k sporným Nehnuteľnostiam na tretiu osobu, čo by sťažilo priebeh súdneho konania a prípadný výkon súdneho rozhodnutia po právoplatnom skončení sporu. Odvolací súd vyhodnotil nariadené predbežné opatrenie ako dôvodne nariadené, pretože reálne existuje hrozba nakladania s právami k sporným Nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom sporu vo veci samej. Napadnuté uznesenie preto potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne. K výroku pod bodom IV.: Napadnutým uznesením súd prvého stupňa prerušil konanie vo veci do právoplatného skončenia dedičského konania po odporcovi v 2. rade. V odôvodnení uviedol, že odporca v 2. rade zomrel dňa 28.1.2014 a podľa § 107 ods. 1,3, O.s.p. súd pokračuje v konaní v majetkových veciach s dedičmi zomrelého účastníka. Okruh do úvahy prichádzajúcich dedičov súdu zatiaľ nie je známy, preto konanie prerušil do skončenia dedičského konania. Uznesenie napadla v zákonnej lehote odvolaním odporkyňa v 1. rade osobne, podaním zo dňa 27.10.2014. Namietla prieťahy v konaní prvostupňového súdu s tým, že neurobil žiadny úkon na zistenie dedičov po odporcovi v 2. rade. V prílohe predložila potvrdenie o okruhu dedičov z notárskeho úradu E.. G. Š.. Účastníkmi konania sú všetci priami rodinní príslušníci odporcu v 2. rade. Podľa jej názoru by malo byť prerušené dedičské konania až do skončenia predmetnej veci, pretože až na základe právoplatného rozhodnutia súdu vo veci bude ustálené či sporný majetok bude alebo nebude aktívom v majetku po poručiteľovi. Takýto názor má aj poverená notárka v dedičskom konaní. Domáha sa preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a aby prvostupňový súd pokračoval v konaní. K odvolaniu doložila potvrdenie notárky JUDr. Daniely Šikutovej v dedičskom konaní vedenom pod sp. zn. 1D/33/2014, Dnot/6/2014, po E.. Y. L., ktorý nezanechal závet, o tom, že ako dedičia zo zákona v 1. skupine prichádzajú do úvahy jeho dcéry E.. G. L. (odporkyňa v 4. rade) a F. D., a pozostalá manželka A.. H. L. (navrhovateľka); každý rovnakým dielom. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne v 1. rade je dôvodné. Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že poverená notárka podaním zo dňa 4.2.2015 oznámila súdu, že v dedičskom konaní dedičia zhodne požiadali o jeho prerušenie až do skončenia konania vedeného na Okresnom súd Bratislava I pod sp. zn. 18C/227/2012. Podľa § 175a a nasl. O.s.p. je dedičské konanie nesporovým konaním, a v prípade ak rozhodnutie o dedičskom práve závisí od zistenia sporných skutočností, odkáže súd podľa § 175k ods. 2 O.s.p. dedičov na súdne konanie. Podľa § 175k ods. 3 O.s.p. ak sú aktíva a pasíva medzi účastníkmi sporné, obmedzí sa súd v dedičskom konaní len na konštatovanie ich spornosti, a neprihliada na ne pri výpočte čistého majetku. Predmetom konania v prejednávanej veci je určenie neplatnosti právnych úkonov, ktorými bolo vlastnícke právo poručiteľa(odporcu v 2. rade) k sporným Nehnuteľnostiam prevedené na jeho bývalú manželku (odporkyňu v 1. rade) na základe plnej moci vystavenej poručiteľom pre jeho dcéru (odporkyňu v 4. rade); a následne odporkyňa v 1. rade previedla toto právo na vnučku poručiteľa ( odporkyňu v 3. rade). Vo veci je tak sporné vlastnícke právo k majetku, ktorý za života vlastnil odporca v 1. rade. Táto sporná skutočnosť nemôže byť vyriešená v rámci dedičského konania, ale len v rámci súdneho konania na základe podanej žaloby zo strany jedného z dedičov poručiteľa, a od výsledku tohto konania závisí určenie masy majetku po poručiteľovi. Súd prvého stupňa preto nepostupoval správne, keď konanie vo veci prerušil až do skončenia dedičského konania.
Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že konanie vo veci neprerušil. Súd prvého stupňa bude ďalej pokračovať v prejednaní a rozhodnutí o podanom žalobnom návrhu vo veci samej.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.