Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/295/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113243791 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1113243791.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa P. Y., N.. X.X.XXXX, A. P. X/XX, XXXX M., T., práv. zast. JUDr. Alexandrom Škrinárom, CSc, advokátom, Tichá 34, Bratislava, proti odporcovi PEPSI-COLA SR, s.r.o., Nádražná 534, Malacky, IČO: 31 362 681, o zrušenie rozhodcovského rozsudku a odklade jeho vykonateľnosti a o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 34Cb/112/2013-148 zo dňa 22.7.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 34Cb/112/2013-148 zo dňa 22.7.2014 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave sp.zn. Rsp V-10/2013, zo dňa 18.10.2013 v právnej veci navrhovateľa PEPSI-COLA SR, s.r.o., Nádražná 534, Malacky, IČO: 31 362 681 proti odporcovi v I. rade J. A., N.. X.X.XXXX, A. M. W. XXX a odporcovi v II. rade P. Y., N.. X.X.XXXX, A. P. X/XX, XXXX M., T. až do právoplatného skončenia predmetného konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 20.12.2013 domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku, uvedeného vo výroku napadnutého uznesenia, v súlade s ust. § 40 ods. 1 písm. g/ zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní a zároveň požiadal podľa ods. 2 uvedeného zákonného ustanovenia o odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku. Súd prvého stupňa uviedol, že po preskúmaní veci zistil, že navrhovateľ splnil zákonné podmienky pre povolenie odkladu vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku. Preto návrhu navrhovateľa vyhovel, pretože ak by došlo k nútenému výkonu právoplatného rozhodcovského rozsudku a neskôr by bol súdom zrušený, došlo by k ujme navrhovateľa, nakoľko navrátenie do predošlého stavu v rámci exekúcie nie je možné. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca a navrhol ho zmeniť tak, že odvolací súd návrh navrhovateľa na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku zamietne. Odvolanie odôvodnil najmä tým, že napadnuté uznesenie je nepreskúmateľné a povyšuje záujem navrhovateľa nad záujmami odporcu. Zdôraznil, že navrhovateľ v konaní nepreukázal žiadne relevantné údaje, týkajúce sa jeho príjmových, majetkových a osobných pomerov, z ktorých by bolo možné usudzovať, že v prípade, ak by súd nevyhovel návrhu na odklad vykonateľnosti, mohlo by dôjsť k vzniku ujmy na jeho strane. Vyjadril presvedčenie, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, naviac zdôraznil, že predmetný rozhodcovský rozsudok zaviazal k plneniu dvoch odporcov, pričom na jeho zrušenie podal iba navrhovateľ ako odporca v II. rade. Taktiež zdôraznil, že do dňa podania jeho odvolania nebola začatá exekúcia vo veci napadnutého rozhodcovského rozsudku. K odvolaniu odporcu sa písomnej vyjadril navrhovateľ a navrhol napadnuté uznesenie ako správne potvrdiť. Uviedol, že je pravdou, že ďalší odporca zaviazaný rozhodcovským rozsudkom žalobu nepodal, pretože v rozhodcovskom konaní bol nečinný a preto proti nemu nemohlo dôjsť k porušeniu zásady rovnosti v rozhodcovskom konaní. Zdôraznil však, že obaja z odporcov boli rozhodcovským rozsudkom zaviazaní na solidárne plnenie - spoločne a nerozdielne, v dôsledku čoho tak navrhovateľ navrhol, ako i súd rozhodol o jeho odklade v celosti. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec v rozsahu podľa ustanovenia § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Podľa § 40 ods. 1 písm. g/ zákona O rozhodcovskom konaní sa účastník rozhodcovského konania môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17). Podľa § 40 ods. 2 zákona O rozhodcovskom konaní, ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť. Podľa § 41 zákona O rozhodcovskom konaní, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku. Súd prvého stupňa správne rozhodol, keď vykonateľnosť predmetného rozhodcovského rozsudku odložil. Odvolací súd dospel zhodne so súdom prvého stupňa k záveru, že nie je možné odložiť vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku len v časti týkajúcej sa navrhovateľa ako odporcu v II. rade, nakoľko z napadnutého rozhodcovského rozsudku vyplýva, že išlo u odporcov o solidárny záväzok a boli zaviazaní plniť spoločne a nerozdielne. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.