Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/349/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113243791 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1113243791.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: P. Y., C. A.: P. X/ XX, XXXX M., T., Y. B. T., zast.: JUDr. Alexander Škrinár, CSc., advokát, Tichá 34, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: PEPSI - COLA SR, s.r.o., Nádražná 534, 901 01 Malacky, IČO: 31 362 681, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/112/2013-248 zo dňa 17.6.2016, o späťvzatí odvolania takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie z a s t a v u j e . Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy odvolacieho konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom zamietol žalobu a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 371,25 Eur do 3 dní od jeho právoplatnosti. 2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.12.2013 domáhal zrušenia Rozhodcovského rozsudku súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave sp. zn. 10/2013 z 18.10.2013 voči žalovanému v 2. rade P. Y., a to z dôvodu podľa § 40 ods. 1 písm. g) zák. č. 244/2002 Z.z. (ďalej len „ZRK“), nakoľko v rozhodcovskom konaní bola porušená zásada rovnosti účastníka v rozhodcovskom konaní uvedená v § 17 ZRK. 3. Súd prvej inštancie dospel vykonaným dokazovaním k záveru, že nebola porušená zásada rovnosti účastníkov v rozhodcovskom konaní podľa § 17 ZRK, a preto nie je dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 písm. g) ZRK. Žalobu preto zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. 4. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, a to z dôvodu podľa § 365 písm. h) a f) CSP, pretože súd prvej inštancie vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že sa žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku vyhovuje a žalobcovi sa priznajú trovy konania. 5. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť v súlade s § 387 ods. 1 CSP, pretože rozhodcovský súd neporušil namietanú zásadu rovnosti účastníkov rozhodcovského konania. Zároveň navrhol priznať mu trovy odvolacieho konania vo výške 74,58 Eur. 6. Podaním zo dňa 19.2.2018, t.j. pred rozhodnutím odvolacieho súdu o odvolaní žalobcu, zobral žalobca odvolanie proti rozsudku späť a navrhol odvolacie konanie zastaviť. 7. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. 8. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 9. Vzhľadom k späťvzatiu odvolania pred rozhodnutím odvolacieho súdu, odvolací súd podľa § 369 ods. 3 CSP odvolacie konanie zastavil. 10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu v konaní vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti bola transformovaná do ustanovenia § 256 CSP a znamená, že trovy je povinná uhradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. 11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 12. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane. 13. V danom prípade zastavenie odvolacieho konania z procesného hľadiska zavinil žalobca, nakoľko podané odvolanie vzal späť bez uvedenia dôvodu. Odvolací súd preto podľa § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP rozhodol o trovách odvolacieho konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 14. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 15. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. 16. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).