Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/41/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114236627 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1114236627.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa W2E Bošany, Údernícka 11, Bratislava, IČO: 45 679 223, práv. zast. advokátkou JUDr. Alexandrou Michalovičovou, Údernícka 11, Bratislava, proti odporcovi 1/ Západoslovenská distribučná a.s., Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 361 518, práv. zast. ius aegis s.r.o., Ferienčikova 7, Bratislava, 2/ ZSE Energia, a.s., Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 677 281, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č.k. 28Cb/356/2014-35 z 20.1.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č.k. 28Cb/356/2014-35 z 20.1.2014 p o t v r d z u j e . Odporcom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd prvého stupňa uložil odporcovi 1/ povinnosť zabezpečovať pre navrhovateľa v kalendárnom roku 2015 podporu vo forme doplatku podľa ustanovenia § 3 ods. 1 pís. c) , § 4 ods. 1 pís. c) zákona č. 309/2009 Z.z. a podľa Rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 2242/2014/E - OZ zo dňa 24.04.2014, a to tak, že je povinný poskytovať navrhovateľovi doplatok na základe účtovného dokladu vystaveného navrhovateľom na skutočné množstvo elektriny vyrobenej v zariadení navrhovateľa na výrobu elektriny " Bioplynová stanica Bošany II" za každý kalendárny mesiac roku 2015 a zdržať sa všetkých úkonov, ktorými by mohol výkon práva navrhovateľa na podporu znemožniť alebo obmedziť" a odporcovi 2/ povinnosť zabezpečovať pre navrhovateľa v kalendárnom roku 2015 podporu podľa ustanovenia § 3 ods. 1 pís. b) , § 4 ods. 1 pís.b) zákona č. 309/2009 Z.z. a podľa Rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 2242/2014/E - OZ zo dňa 24.04.2014, a podľa Zmluvy o dodávke elektriny č. 779/13 zo dňa 29.11.2013, vo forme odberu elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie, ktorú navrhovateľ vyrobí v zariadení navrhovateľa na výrobu elektriny " Bioplynová stanica Bošany II" a dodá za každý kalendárny mesiac roku 2015 a zdržať sa všetkých úkonov, ktorými by mohol výkon práva navrhovateľa na podporu znemožniť alebo obmedziť" a súčasne rozhodol, že odporcovi 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznáva. Súd prvého stupňa v odôvodnení uviedol, že v danom prípade predbežné opatrenie sleduje dočasnú úpravu pomeru účastníkov, pričom s poukazom na uznesenie Ústavného súdu zo dňa 7.3.2012, sp. zn. II.ÚS3220/11 konštatoval, že v takýchto prípadoch sa návrhu vyhovie len výnimočne, a že mieru osvedčenia navrhovateľom tvrdených skutočností, podstatných pre nariadenie predbežného opatrenia, musí posúdiť dôkladnejšie. Poukázal na to, že potrebu dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi navrhovateľ zdôrazňoval stavom sporného tvrdenia o porušení povinnosti so sankčným následkom ukončenia zmluvného vzťahu týkajúceho sa poskytovania podpory pre prevádzkovateľov zariadenia na výrobu elektriny a zánik práva na podporu podľa § 3 ods. 1 pís. b) a c) zákona na elektrinu vyrobenú v zariadení na výrobu elektriny "Bioplynová stanica Bošany II" na kalendárny rok 2015. Ďalej konštatoval, že je potrebné rozlíšiť medzi ohrozeným právom a znemožnením výkonu podnikateľskej činnosti, čo môže mať len prechodný charakter. Vyslovil názor, že reálnosť hrozby a potreby ochrany práva navrhovateľa podľa názoru súdu osvedčená nebola, pričom ako konštatoval aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení z 29.7.2010 sp. zn. 2M Cdo/3/201 osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Po prihliadnutí na charakter predmetného vzťahu súd nepovažoval za primerané zasiahnuť do práv odporcu tak, že ich zaviaže na plnenie, ktoré musia prijať a zaplatiť odplatu (cena za stratu a doplatok), i keď ide o prostriedky aj štátu, nie odporcov ako uvádza v návrhu navrhovateľ, avšak za ich hospodárne a riadne vynaloženie zodpovedajú odporcovia. Súd ďalej poukázal na to, že odporcovia sú subjekty s majetkovou účasťou štátu, čím sa riziko budúceho výkonu rozhodnutia výrazne eliminuje. Navrhnuté predbežné opatrenie označil aj za nevykonateľné, nakoľko nie sú dané parametre plnenia pre odporcov v časti dodávaného množstva energie, čo v systéme distribúcie elektriny je podstatným prvkom, a ktoré údajne nebolo riadne doručené. Súd prvého stupňa ďalej konštatoval, že výrok navrhovaného opatrenia je takmer totožný s výrokom vo veci samej a spravidla platí, že súd nemá ukladať obsahovo rovnaké povinnosti, aké by boli uložené rozhodnutím vo veci samej. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ navrhujúc ho zmeniť a jeho návrhu vyhovieť. Vytýkal súdu prvého stupňa, že nepochopil potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania v rámci postavenia účastníkov právnych vzťahov pri výrobe elektriny s právom na podporu regulovanej štátom. Zdôraznil, že navrhovateľ je regulovaný subjekt a bez práva na podporu vo forme výkupnej ceny elektriny určenej URSO nie je schopný elektrinu z obnoviteľných zdrojov vyrábať. Uviedol, že bez podpory nie je navrhovateľ schopný prevádzkovať bioplynovú stanicu a vyrábať elektrinu z obnoviteľných zdrojov, t.j. bez podpory navrhovateľ nie je schopný vykonávať svojou hlavnú a jedinú činnosť. Poukázal na to, že ide o štátnu podporu, ktorou sú pokryté všetky nevyhnutné náklady spojené s výrobou elektriny z obnoviteľných zdrojov. Pevná cena elektriny pre stanovenie doplatku bola vo výške 134,08 EUR/ MWh a schválená rozhodnutím URSO č. 1617/2014/E-OZ zo dňa 13.1.2014. Zdôraznil, že z platne uzavretej zmluvy o dodávke elektriny č. 131/2014 medzi navrhovateľom a odporcom 2/ nevyplýva pre odporcu 2/ možnosť posudzovať splnenie podmienok pre uplatnenie podpory ani právo rozhodovať o zániku práva na podporu vo forme doplatku pre rok 2015 a takéto oprávnenie nezveruje odporcovi 1/ ani odporcovi 2/ ani zákon č. 309/2009 Z.z. V súvislosti s tvrdeným nesplnením si povinnosti oznámiť predpokladané množstvo dodanej elektriny vždy do 15.augusta na nadchádzajúci kalendárny rok poukázal na formuláciu zákona „k 15.augustu“ a nie „do 15.augusta“. Konštatoval, že oznamovacie povinnosti si splnil už len tým, že požiadal URSO o určenie ceny elektriny minimálne za tri roky /2014, 2015 a 2016/, v rámci čoho si logicky uplatnil podporu na dané obdobie a oznámil si predpokladané množstvo elektriny s nárokom na podporu. Záverom zdôraznil, že neplnenie oznamovacej povinnosti má za následok stratu podpory iba u výrobcov, ktorí prevádzkujú zdroje uvedené do prevádzky od 1.januára 2014, podmienky podpory pre staršie zdroje sa riadia legislatívou účinnou do konca minulého roka a tá následok v podobe straty podpory na jeden rok nepozná /§ 18e ods. 1 zák. č. 30/2009 Z.z./. K odvolaniu pripojil uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb/314/2014-67 z 27-1-2015 a Okresného súdu Košice I č.k. 9Cb/1/2015-17 z 21.1.2015. Naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov vyplýva zo skutočností, že neposkytnutie podpory v kalendárnom roku 2015 bude mať za následok likvidáciu výroby elektriny a s tým spojenú aj likvidáciu navrhovateľa. Odporcovia sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrili. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že navrhovateľ neosvedčil základné skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Navrhovaným predbežným opatrením sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi 2/ uloženia povinnosti v kalendárnom roku 2015 zabezpečovať pre navrhovateľa podporu podľa § 3 ods. 1 písm. b/, § 4 ods. 1 písm. b/ zák. č. 309/20098 Z.z., rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 2242/2014/E-OZ zo dňa 24.4.2014 a podľa zmluvy o dodávke elektriny č. 779/13 zo dňa 29.11.2013 s tým, že v návrhu uvádzal, že sa návrhom vo veci samej bude okrem iného domáhať určenia, že právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom 2/ zabezpečený zmluvou o dodávke elektriny č. 779/2013 zo dňa 29.11.2013 nezanikla a naďalej trvá. Z navrhovateľom k návrhu pripojenej zmluvy č. 779/2013 z 29.11.2013, uzavretej s odporcom 2/ a to jej čl. VII bod 2 vyplýva, že zmluva bola uzavretá na dobu určitú a to od 1.decembra 2013 do 31.12.2013. Navrhovateľ nepredložil žiaden dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že by došlo k predĺženiu platnosti zmluvy č. 779/13, naopak navrhovateľom predložené oznámenie odporcu 2/ z 15.12.2014, adresované navrhovateľovi nasvedčuje tomu, že už v roku 2014 odoberal odporca 2/ elektrinu od navrhovateľa na základe odlišnej zmluvy a to čísla 779/2014, pričom mu oznamuje, že s účinnosťou od 1.1.2015 aj táto zmluva zaniká. V odvolaní navrhovateľ dokonca poukazuje na ďalšiu účastníkmi, podľa jeho názoru, platne uzavretú zmluvu o dodávke elektriny č. 131/14. So zreteľom na uvedené ani odvolací súd neuznal ani len za osvedčený nárok navrhovateľa, že právny vzťah založený zmluvou o dodávke elektriny č. 779/13 zo dňa 29.11.2013 naďalej trvá voči odporcovi 2/, ktorému sa má poskytnúť ochrana ním navrhnutým predbežným opatrením a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne, podľa § 219 ods. 1 O.s.p. voči odporcovi 2/, potvrdil. Nakoľko predbežné opatrenie týkajúce sa odporcu 1/ súvisí s predbežným opatrením týkajúcim sa odporcu 2/, odvolací považoval za vecne správne aj predbežné opatrenie vo vzťahu k odporcovi 1/ a preto uznesenie súdu prvého stupňa aj v tejto časti, podľa § 219 ods. 1 O.s.p., potvrdil. Odporcovia boli v odvolacom konaní úspešní, majú preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu jeho trov. Nakoľko im v tomto konaní trovy nevznikli, odvolací súd im ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.