Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/887/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1204116251 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1204116251.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Darina Kriváňová a členovia senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenová a JUDr. Mária Hajdínová, v právnej veci navrhovateľa: DKT SYSTEM, s.r.o., IČO: 35 772 450, so sídlom Bratislava, Dargovská 65, zastúpený: JUDr. Eva Borovská, Bratislava, Gajova 4, proti odporcovi: Generali Poisťovňa, a.s., IČO: 35 709 332, so sídlom Bratislava, Lamačská cesta 3/A, zastúpený: SHM PARTNERS s.r.o., Bratislava, Špitálska 25, o zaplatenie 26.533,32 eur (799.342,90 Sk) s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 9C 208/2004-560 zo dňa 15.7.2013 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II rozsudkom č.k. 9C 208/2004-560 zo dňa 15.7.2013 rozhodol, že nárok navrhovateľa na poistné plnenie od odporcu z poistnej udalosti, ku ktorej došlo dňa 25.11.2003 a pri ktorej bolo motorovým vozidlom BMW evidenčné číslo I.-XXXHO, prevádzkovateľkou ktorého bola M. S., poškodené motorové vozidlo Mercedes Benz ML 270 CDI, evidenčné číslo I.-XXXIF, prevádzkovateľom ktorého bol navrhovateľ, je opodstatnený. V prejednávanej veci navrhovateľ návrhom zo dňa 3.6.2004 žiadal, aby súd odporcovi pôvodne obchodnej spoločnosti Česká poisťovňa - Slovensko, a.s., uložil povinnosť zaplatiť 26.533,32 eur s 13 % úrokom z omeškania zo sumy 23.072,98 eur od 28.1.2004 do zaplatenia. Navrhovateľ tvrdil, že dňa 25.11.2003 došlo k dopravnej nehode a to tak, že vodič motorového vozidla evidenčné číslo I.-XXXHO, Z. K. dostal mikrospánok a narazil do zadnej časti pred ním idúceho motorového vozidla Mercedes Benz ML 270 CDI, evidenčné číslo I.-XXXIF, ktorého je navrhovateľ vlastníkom a prevádzkovateľom. Pri dopravnej nehode boli poškodené obidve motorové vozidlá, dopravnú nehodu vyšetrovalo Krajské riaditeľstvo policajného zboru, krajský dopravný inšpektorát, diaľničné oddelenie Bratislava. Z priebehu dopravnej nehody, ako aj zo záverov vykonaných policajným zborom vyplýva, že na dopravnej nehode mal 100 % účasť a jednoznačné zavinenie vodič motorového vozidla evidenčné číslo I.-XXXHO, prevádzkovateľom ktorého je M. S., v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. poistnú udalosť dňa 28.11.2003 oznámila odporcovi, ktorý ju zaregistroval pod č. PU 6400306328. Navrhovateľ svoje motorové vozidlo nechal ohliadnuť zamestnancami odporcu a po vykonaní opravy odporcovi dňa 12.1.2004 predložil faktúry za opravu v celkovej výške 834.115,- Sk a žiadal o poukázanie náhrady v sume 695.096,50 Sk s tým, že daň z pridanej hodnoty ako rozdiel si zaúčtoval. Vozidlo prevzal z opravy dňa 29.12.2003 a dňa 12.1.2004 vozidlo pristavil autorizovanému opravcovi, pretože vozidlo po oprave malo vysokú vôľu riadenia a triaslo. Na vozidle bola vykonaná kontrola, za čo bola vyfakturovaná suma 5.247,90 Sk. Faktúrou zo dňa 25.5.2004 vystavili navrhovateľovi predbežnú faktúru na opravu v sume 98.998,50 Sk. Navrhovateľ tvrdil, že nárok voči odporcovi riadne preukázal, odporcovi doručil správu o nehode, zamestnancami odporcu nechal opakovane ohliadnuť poškodené motorové vozidlo, z poškodeného vozidla bola vyhotovená fotodokumentácia a po vykonanej oprave odporcovi predložil faktúry za opravu. Odporca, ktorý bol povinný plniť do 15 dní v zmysle § 11 ods. 6 uvedeného zákona, teda do 27.1.2004 si svoju povinnosť nesplnil a dostal sa do omeškania a preto si uplatnil aj úrok z omeškania. Odporca pristúpil k prešetreniu škodovej udalosti, v rámci ktorej dal spoločnosti SLOVDEKRA, s.r.o. vypracovať expertízu. Po ohliadke oboch motorových vozidiel odporca vyslovil pochybnosť, že k poškodeniu motorových vozidiel došlo spôsobom ako uvádzajú vodiči motorových vozidiel. Podľa názoru odporcu nárok zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorý si uplatnil navrhovateľ ako poškodený, nemožno považovať za oprávnený, vzhľadom k nepreukázanému vzájomnému stretu vozidiel. Podľa názoru odporcu, pokiaľ rozsah poškodenia motorových vozidiel je nadmerný, je pochybné, či takéto poškodenia pochádzajú zo škodovej udalosti zo dňa 25.11.2003 a preto tvrdil, že nárok navrhovateľa nie je dôvodný. Odporca potvrdil, že M. S. z havarijného poistenia poskytol poistné plnenie, čo však neznamená, že tým uznal jej zodpovednosť za škodu spôsobenú navrhovateľovi. Poukázal na to, že je potrebné rozlišovať medzi právnym nárok na poskytnutie poistného plnenia z havarijného poistenia a právnym nárokom na poskytnutie poistného plnenia z povinného zmluvného poistenia. M. S. poskytol poistné z havarijného poistenia z dôvodu, že zistenia, pre ktoré s návrhom navrhovateľa nesúhlasí, vyšli najavo až po jeho vyplatení. Skutočnosti uvádzané nezávisle od seba troma znalcami zásadným spôsobom spochybňujú, až vyvracajú pravdivosť tvrdenia navrhovateľa o vzniku a priebehu dopravnej nehody, ako aj rozsahu poškodení vozidla Mercedes, podľa vyjadrenia navrhovateľa. Nesúhlasil s tvrdením navrhovateľa, že z jeho strany došlo k strate dispozície s vozidlom, nakoľko navrhovateľ uviedol, že mal možnosť s vozidlom disponovať a na základe jeho objednávky došlo k naloženiu a odvozu motorového vozidla do servisu. Zdôraznil, že navrhovateľ svoj nárok nepreukázal, ale on preukázal, resp. spochybnil spôsob vzniku dopravnej nehody, ako aj rozsah výšky škody. Preto sa nestotožnil s právnym názorom navrhovateľa, že pokiaľ ide o povinnosť odporcu plniť, je irelevantné, či ku škode na motorovom vozidle navrhovateľa došlo priamo pri dopravnej nehode, alebo následne manipuláciou s vozidlom, že z hľadiska povinnosti odporcu plniť je irelevantné, či ku škode na motorovom vozidle navrhovateľa došlo priamo pri dopravnej nehode, alebo následne manipuláciou s vozidlom. Pokiaľ by ku škode došlo až po dopravnej nehode jeho manipuláciou, a to políciou, alebo odťahovacou službou, alebo tretími osobami, za takto vzniknutú škodu nezodpovedá ten, kto dopravnú nehodu zavinil, ale je daná zodpovednosť toho, kto manipuláciou s vozidlom škodu spôsobil. Odporca preto spochybnil výšku škody a to tak požadovanú navrhovateľa, ako aj vyčíslenú znalcom Ing. Gajdošom, nakoľko nesúhlasil s tým, že škoda na motorovom vozidle navrhovateľa vznikla v súvislosti s dopravnou nehodou popísanou jej účastníkmi. Podľa názoru odporcu všetky poškodenia na motorovom vozidle navrhovateľa museli nastať iným spôsobom ako tým, ktorý popísali účastníci dopravnej nehody. Okresný súd právne vec posúdil podľa ustanovenia § 427, § 428, § 429, § 431, § 441 Občianskeho zákonníka a § 4 zákona č. 381/2001 Z.z., § 5, § 10, § 11 a § 15 tohto zákona a tiež podľa § 4 ods. 3 písm. c/ zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách. Na základe vykonaného zistenia okresný súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čo do základu dôvodný. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 25.11.2003 došlo k dopravnej nehode tým, že vodič Z. K., ktorý jazdil na motorovom vozidle BMW po diaľnici D-1 v pravom jazdnom pruhu smerom do Trnavy sa v km 25 dostatočne nevenoval riadeniu vozidla, dostal mikrospánok a narazil do zadnej časti pred ním jazdiaceho motorového vozidla Mercedes, ktoré riadil vodič A. Ž., a ktorého vlastníkom je navrhovateľ. Nehodu zavinil výlučne vodič Z. K., ktorý sa dopustil priestupku podľa § 4 ods. 3 písm. c/ zákona č. 315/1996 Z.z. a bola mu uložená bloková pokuta 2.000,- Sk. Držiteľom motorového vozidla škodcu bola M. S., ktorá mala na vozidlo u odporcu riadne uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, čo nebolo v konaní sporné. S poukazom na uvedené odporca ako poisťovateľ je povinný uhradiť navrhovateľovi za prevádzkovateľa motorového vozidla, ktorým je M. S., poistné plnenie podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. Súd sa zaoberal námietkou odporcu, ktorý spochybnil priebeh nehodového deja tak, ako bol uvedený v priebehu konania a tvrdil, že všetky poškodenia na vozidle navrhovateľa museli nastať iným spôsobom, ako v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 25.11.2011 a dospel k záveru, že vykonaným znaleckým dokazovaním znalcom Ing. Gajdošom a tiež znalcom Ing. Kováčom a aj expertízou SLOVDEKRA s.r.o. č. 31/TS/2004 bolo preukázané, že k dopravnej nehode skutočne došlo spôsobom, ako uvádzajú vodiči motorových vozidiel. Túto skutočnosť spochybnil, ale nevylúčil znalec Ing. Červinka. Okresný súd vykonaným dokazovaním dospel na základe svedeckých výpovedí a záverov trestného konania k záveru, že k dopravnej nehode došlo tak, ako to potvrdili znalci Ing. Gajdoš a Ing. Kováč a expertíza SLOVDEKRA s.r.o. a ako to uvádzali vodiči uvedených motorových vozidiel. Podľa názoru súdu, i keď znalecké posudky vzhľadom na priebeh dopravnej nehody spochybnili rozsah poškodenia vozidiel, táto skutočnosť nemá vplyv na určenie súdu, že k dopravnej nehode a k poistnej udalosti skutočne a preukázateľne došlo, na základe čoho je odporca povinný poskytnúť navrhovateľovi poistné plnenie v rozsahu škody, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou. Súd sa preto nezaoberal výškou poistného plnenia a posúdením výšky škody, ku ktorej došlo v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou a ktorej výška je sporná s tým, že táto otázka bude predmetom ďalšieho dokazovania a konečného rozhodnutia v predmetnej veci. S prihliadnutím na uvedené preto súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je čo do základu opodstatnený a dôvodný, nakoľko dňa 25.11.2003 k dopravnej nehode a k poistnej udalosti skutočne došlo. Súd zároveň vo výroku vyslovil, že o výške poistného plnenia a o trovách konania rozhodne v konečnom rozsudku. Proti rozsudku podal odvolanie odporca, ktoré bolo doručené súdu dňa 3.4.2014 a v ktorom žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu tak, že nárok žalobcu na poistné plnenie od žalovaného z dopravnej nehody dňa 25.11.2003 v dôsledku poškodenia vozidla Mercedes Benz ML 270 CDI vozidlom BMW I. nie je dôvodný a aby návrh zamietol. V odvolaní odporca poukázal na závery vykonaného dokazovania, z ktorého bolo preukázané, že k dopravnej nehode preukázateľne a skutočne došlo a tento záver súdu odporca považoval za nesprávny. Poukázal na to, že znaleckým dokazovaním síce nebola vylúčená možnosť, že k vzájomnému kontaktu vozidiel mohlo dôjsť, pretože vykonaným dokazovaním nebola zistená žiadna okolnosť, ktorá by jednoznačne vylučovala možnosť vzájomného kontaktu vozidiel, ale iné skutočnosti a rozpory zistené vykonaným dokazovaním zásadným spôsobom spochybňujú tvrdenia účastníkov dopravnej nehody o pravdivosti a úplnosti nimi uvádzaného priebehu dopravnej nehody. Odporca v odvolaní poukázal na záver znaleckého posudku znalca Ing. Gajdoša, ktorý zistil, že rozsah poškodení vozidla Mercedes nezodpovedá priebehu dopravnej nehody uvádzanej účastníkmi a poškodenia prednej časti tohto vozidla nezodpovedajú tvarovo a rozmerovo betónovej obrube kanalizácie, do ktorej malo vozidlo naraziť podľa tvrdenia žalobcu a k poškodeniu predného chrómového rámu a prednej kapoty z vrchu spôsobom zachyteným na fotodokumentácii by nemohlo dôjsť ani v prípade nárazu vozidla Mercedes do betónovej obruby kanalizácie. Tieto závery potvrdzuje aj fotodokumentácia vyhotovená políciou. Okrem toho, ani poškodenie zadného skupinového svetla vozidla Mercedes nezodpovedá poškodeniam vzniknutým na vozidle BMW. Na vozidle BMW jedným z poškodení vozidla je odtrhnutie držiakov prevodovky riadenia vozidla, ktorého vznik znalec vylúčil. Znalec vyslovil tiež predpoklad, že vozidlo Mercedes na fotodokumentácii vyhotovenej políciou je postavené na všetkých štyroch kolesách, čo spochybňuje tvrdenie žalobcu o nutnosti zaisťovať stabilitu vozidla pred jeho vyprostením z priekopy. Znalec Ing. Kováč v trestnom konaní zistil, že priebehu dopravnej nehody uvádzanej žalobcom nezodpovedá chýbajúci pravý predný svetlomet vozidla BMW, ktorý by po náraze do vozidla Mercedes musel byť vtlačený od priestoru motora vozidla BMW a aspoň časť svetlometu by musela byť viditeľná v motorovom priestore vozidla BMW, čo však nie je na fotodokumentácii. Znalec dospel k záveru, že z technického hľadiska nie je možné, aby vozidlo Mercedes pri dopravnej nehode vybehlo na betónovú obrubu kanalizácie. Znalec vyslovil rovnaký záver, ako Ing. Gajdoš, že z fotodokumentácie polície nevyplýva postavenie vozidla Mercedes vo vzduchu a z uvedeného dôvodu je možné vylúčiť poškodenie uvedeného vozidla pri zabezpečovaní stabilizácie vozidla. Znalec Ing. Červinka vyslovil záver, že z technického hľadiska je nepravdepodobné, že s vozidlom Mercedes bolo pred príchodom polície manipulované a poloha vozidla na fotodokumentácii vyhotovenej políciou predstavuje polohu vozidla po dopravnej nehode, čo naznačujú aj pravdepodobné jazdné stopy na fotodokumentácii polície. Znalec uviedol, že preliačiny na ľavej strane vozidla značky Mercedes sú znečistené blatom a trávou a nemohli vzniknúť počas manipulácie a vyprosťovania vozidla z priekopy. Tiež poškodenie prednej kapoty vozidla Mercedes nemohlo byť spôsobené ľudskou rukou pri manipulácii s vozidlom po dopravnej nehode, pretože by v preliačinách boli viditeľné stopy rúk vzhľadom na blato a trávu. Tiež náraz vozidla Mercedes do betónovej obruby kanalizácie vylučuje skutočnosť, že držiak evidenčného čísla umiestnený v prednej časti vozidla nebol rozdrvený a samotné evidenčné číslo nebolo poškodené, pričom v prípade žalobcom uvádzaného nárazu do obruby kanalizácie by muselo dôjsť k rozdrveniu držiaka a k jeho poškodeniu. Znalci sa zhodne vyjadrili, že na fotodokumentácii vozidla Mercedes nachádzajúceho sa v priekope, vyhotovenej políciou, je vozidlo postavené na štyroch kolesách, teda žiadne z kolies nebolo vo vzduchu a nemohlo dochádzať ku kývaniu vozidla. Znalci sa tiež zhodli na závere, že pokiaľ by vozidlo Mercedes bolo v priekope v takej polohe, že by nebolo všetkými štyrmi kolesami na zemi, z takejto polohy by muselo byť dané do polohy všetky štyri kolesá na zemi, len za pomoci špeciálneho zdvíhacieho mechanizmu. Preto je nepravdivé tvrdenie žalobcu o takejto konečnej polohe vozidla Mercedes po dopravnej nehode, že dochádzalo ku kývaniu vozidla. Žalovaný preto tvrdil, že vykonaným dokazovaním sa jednoznačne zistili také zásadné rozpory v opise vzniku a priebehu dopravnej nehody uvádzanej žalobcom, ako aj zásadné rozpory vzniku a rozsahu poškodení vozidla značky Mercedes, že v dôsledku uvedených skutočností nie je vôbec hodnoverne preukázané, že došlo k stretu vozidiel značky BMW a značky Mercedes na mieste a v čase označenom žalobcom, ako miesto a čas vzniku dopravnej nehody. Znalci síce kontakt vozidiel nevylúčili, avšak vzhľadom na uvádzané okolnosti je zjavné, že ku kontaktu vozidiel na mieste dopravnej nehody nedošlo. Z uvedených dôvodov je preto nárok žalobcu nedôvodný. Odporca preto v odvolaní namietal, že okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, najmä pokiaľ ide o posúdenie otázky vzniku a priebehu dopravnej nehody spôsobom uvádzaným žalobcom, čím je daný odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm. d/ Občianskeho súdneho poriadku a tiež dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. pre nesprávne právne posúdenie danej veci a to posúdenie otázky dôvodnosti nároku žalobcu na poistné plnenie voči žalovanému. K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ podaním zo dňa 6.10.2014, ktorý žiadal rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Vo vyjadrení oznámil súdu, že s účinnosťou od 1.1.2014 odporca zmenil obchodné meno na obchodnú spoločnosť Generali Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, Bratislava a žiadal, aby označenie odporcu bolo takto zmenené a aby odporca bol označovaný v súlade so zápisom v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I vo vložke č. 1325/B. Vo vyjadrení navrhovateľ uvádza, že pokiaľ odporca namieta, že k dopravnej nehode nedošlo, poukázal na jeho vyjadrenie v podanom odvolaní, že znaleckým dokazovaním nebola vylúčená možnosť, že k vzájomnému stretu a kontaktu medzi vozidlami došlo a sám odporca ďalej uvádza, že vykonaným dokazovaním nebola zistená žiadna okolnosť, ktorá by jednoznačne vylučovala možnosť vzájomného kontaktu vozidiel. Z uvedeného vyplýva, že odporca sám potvrdzuje, pričom sa odvoláva na znalecké posudky týkajúce sa predmetnej veci, že k dopravnej nehode došlo. Pričom od začiatku nielen účastníci dopravnej nehody túto skutočnosť uvádzali, ale potvrdené to bolo i políciou, ktorá dopravnú nehodu namieste šetrila. Navrhovateľ vo vyjadrení poukázal na to, že vo veci bolo vykonané znalecké dokazovanie, motorové vozidlá boli po nehode odtiahnuté a dopravná nehoda bola zaznamenaná a vyšetrená orgánmi činnými v trestnom konaní riadne a bol určený zodpovedný subjekt za vzniknutú škodu, ktorým bola M. S., ktorá pre tento prípad bola poistená v spoločnosti Generali Slovensko, a.s. a ktorá v spore vystupuje ako odporca. Navrhovateľ poukázal na to, že odporca tri roky po poistnej udalosti podal vo veci trestné oznámenie na neznámeho páchateľa, ktoré bolo uznesením OR PZ Bratislava II zastavené po tom, čo na podnet vyšetrovateľa bol vypracovaný znalecký posudok znalcom Ing. Kováčom, ktorý potvrdil, že k dopravnej nehode mohlo dôjsť spôsobom, ktorý uvádzajú vodiči a vyšetrovateľ dospel k záveru, že skutok nie je trestným činom a odmietol podanie - trestné oznámenie. Zdôraznil, že súd je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnutý podľa osobitných predpisov a kto ich spáchal. Súd je preto viazaný rozhodnutím a podľa navrhovateľa prvostupňový súd rozhodol o tom, o čom už rozhodnuté je. Napriek tomu, že v danom prípade dopravnú nehodu šetrili príslušné orgány a rozhodli aj o tom, kto zavinil dopravnú nehodu a preto nielen odporca, ale aj súd bol viazaný rozhodnutím príslušného orgánu a tak súd po 9 rokoch rozhodol o tom istom, keď medzitýmnym rozsudkom rozhodol tak, že nárok sťažovateľa na poistné plnenie od odporcu je opodstatnený. Navrhovateľ tvrdil, že odvolanie odporcu nie je dôvodné, pretože účastníci zhodne potvrdili priebeh dopravnej nehody a ani znaleckými posudkami nebolo preukázané, že by k dopravnej nehode nedošlo. Poukázal na ustanovenie § 431 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzkovateľov a ak ide o vyporiadanie medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej škody. Je nepochybné, že za škodu zodpovedá prevádzkovateľ motorového vozidla BMW M. S., čo vyplýva z oznámenia poškodeného, ako aj poisteného, zo správy polície, z uznesenia vyšetrovateľa, ktorý trestné stíhanie pre trestný čin poisťovacieho podvodu zastavil. Z uvedeného preto vyplýva, že k dopravnej nehode došlo a rozsah poškodenia bol od počiatku tak políciou, ale aj účastníkmi zhodne popísaný. Motorové vozidlo bolo po dopravnej nehode potrebné odtiahnuť a podľa § 429 Občianskeho zákonníka prevádzkovateľ zodpovedá za škodu na zdravý, i veciach a to aj za tú, ktorá nastala v čase, keď stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť vec opatrovať. Navrhovateľ preukázal svedeckými výpoveďami, že motorové vozidlo Mercedes nebolo poškodené pred dopravnou nehodou a preto muselo byť poškodené len pri dopravnej nehode. Podľa názoru navrhovateľa samotné pochybnosti uvádzané znalcami nemôžu mať za následok, že by škoda v určitej časti nebola krytá poistením. O takýto prípad by išlo len vtedy, keby bolo bezpečne preukázané, že určité poškodenia boli na motorovom vozidle spôsobené pred dopravnou nehodou. V ostatných prípadoch zodpovedá za škodu škodca, poistený, ktorý si aj svoju zodpovednosť uznal a zodpovedá aj za škodu, ktorá vznikla na motorovom vozidle následne, teda v čase, keď navrhovateľ stratil možnosť vec opatrovať. Podľa § 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ, teda odporca len realizuje právo poisteného, lebo v odseku 2 tohto paragrafu sa uvádza, že poistený má právo z poistenia zodpovednosti, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. Navrhovateľ ako poškodený preukázal nároky a to bezprostredne po škodovej udalosti, pretože na miesto nehody bola privolaná polícia a následne bolo vozidlo aj obhliadnuté pracovníkmi odporcu. Navrhovateľ vo vyjadrení zdôraznil, že závery znalcov sa nemôžu opierať o pravdepodobnosť alebo nepravdepodobnosť pochybnosti, domnienky, alebo také tvrdenie, že vozidlo škodkyne bolo pred dopravnou nehodou zrejme nepojazdné. Poukázal najmä na to, že odporca práve škodkyni M. S. uhradil bez problémov celú fakturovanú sumu za úpravu jej vozidla a uznal, že priebeh dopravnej nehody, i rozsah poškodenia vozidla škodcu bol taký, ako uvádzajú účastníci a tiež polícia, ktorá nehodu vyšetrovala, pričom u navrhovateľa odporca pri tej istej poistnej udalosti odmieta plniť a uhradiť škodu a spochybňuje nielen priebeh nehody, ale aj rozsah spôsobenej škody, čo je podľa názoru navrhovateľa zarážajúce a preto postup odporcu v danom prípade nie je správny a rozhodnutie okresného súdu žiadal potvrdiť. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), prejenal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správny s tým, že okresný súd úplne zistil skutkový stav veci, správne vec právne posúdil, odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu a odvolací súd sa s odôvodnením v celom rozsahu stotožnil (§ 219 ods. 2 O.s.p.), pretože dôvody rozsudku sú správne a správnosť rozsudku nemôžu spochybniť skutočnosti uvedené v podanom odvolaní odporcu. Odporca v podanom odvolaní uviedol odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. d/, f/ O.s.p. a to, že okresný súd na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a že rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa, na správnosť ktorých poukazuje. Odporca podané odvolanie odôvodnil odvolacími dôvodmi podľa § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p., t.j. že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolací súd zastáva názor, že ani jeden z uvedených odvolacích dôvodov nie je daný. Odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. spočívajúci v nesprávnom skutkovom zistení, sa týka skutkových zistení, na základe ktorých súd vec posúdil po právnej stránke a ktoré sú nesprávne v tom zmysle, že nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ust. § 132 až § 135 O.s.p., s prihliadnutím na to, že súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú i také skutkové zistenia, ktoré súd založil na chybnom hodnotení dôkazov. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie). O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd použil na správne zistený skutkový stav nesprávny právny predpis, alebo aplikoval správny právny predpis, ale ho nesprávne vyložil, prípadne ak zo skutočností dostatočne preukázaných vyvodil nesprávne právne závery. Odvolanie odporcu z hľadiska týchto uplatnených dôvodov nie je opodstatnené, lebo súd prvého stupňa úplne zistil skutkový stav, na zistený skutkový stav správne aplikoval relevantné právne predpisy a správne tak posúdil nárok navrhovateľa. Okresný súd právne vec posúdil podľa ustanovenia § 427, § 428, § 429, § 431, § 441 Občianskeho zákonníka a § 4 zákona č. 381/2001 Z.z., § 5, § 10, § 11 a § 15 tohto zákona. Na základe vykonaného zistenia okresný súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čo do základu dôvodný. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 25.11.2003 došlo k dopravnej nehode tým, že vodič Z. K., ktorý jazdil na motorovom vozidle BMW po diaľnici D-1 v pravom jazdnom pruhu smerom do Trnavy sa v km 25 dostatočne nevenoval riadeniu vozidla, dostal mikrospánok a narazil do zadnej časti pred ním jazdiaceho motorového vozidla Mercedes, ktoré riadil vodič A. Ž., a ktorého vlastníkom je navrhovateľ. Nehodu zavinil výlučne vodič Z. K., ktorý sa dopustil priestupku podľa § 4 ods. 3 písm. c/ zákona č. 315/1996 Z.z. a bola mu uložená bloková pokuta 2.000,- Sk. Držiteľom motorového vozidla škodcu bola M. S., ktorá mala na vozidlo u odporcu riadne uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, čo nebolo v konaní sporné. S poukazom na uvedené odporca ako poisťovateľ je povinný uhradiť navrhovateľovi za prevádzkovateľa motorového vozidla, ktorým je M. S., poistné plnenie podľa § 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktoré súd prvého stupňa na daný prípad správne aplikoval. Okresný súd presvedčivo vysvetlil, ako dospel k záveru, že nárok navrhovateľa na poistné plnenie od odporcu z poistnej udalosti, ku ktorej došlo dňa 25.11.2003 a pri ktorej bolo motorovým vozidlom BMW evidenčné číslo I.-XXXHO prevádzkovateľkou, ktorého bola M. S., poškodené motorové vozidlo Mercedes Benz ML 270 CDI, evidenčné číslo I.-XXXIF, prevádzkovateľom ktorého bol navrhovateľ, je opodstatnený. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd mal preukázané, že k dopravnej nehode skutočne došlo spôsobom ako uvádzajú vodiči motorových vozidiel, i keď túto skutočnosť odporca v konaní namietal, ale tvrdenie odporcu nebolo ničím preukázané. Okresný súd na základe svedeckých výpovedí a tiež záverov trestného konania, ako i znaleckých posudkov vypracovaných znalcom Ing. Stanislavom Gajdošom a Ing. Petrom Kováčom v trestnom konaní a tiež aj expertízou SLOVDEKRA, s.r.o. mal preukázané, že k dopravnej nehode skutočne došlo spôsobom ako uvádzajú vodiči motorových vozidiel a tak dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je čo do základu opodstatnený. Pokiaľ odporca v podanom odvolaní namietal, že okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, najmä pokiaľ ide o posúdenie otázky vzniku a priebehu dopravnej nehody spôsobom uvádzaným žalobcom, čím mal byť naplnený odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p., ktorý sa týkal nesprávnych skutkových zistení, odvolací súd poukazuje na oznámenie o dopravnej nehode na č.l. 6 Krajského riaditeľstva PZ, krajský dopravný inšpektorát, diaľničné oddelenie Bratislava, č.j.: BA060300731, č.p. KR PZ-762/03. V tomto oznámení o dopravnej nehode, ktoré podpísal vyšetrovateľ npor. L., je uvedené, že dátum nehody je 25.11.2003 o 1,00 hod., miesto nehody diaľnica D-1 a z tohto oznámenia vyplýva, že k dopravnej nehode došlo tak, že vodič K. jazdil na osobnom motorovom vozidle EČ: I.-XXXHO po diaľnici D-1 v pravom jazdnom pruhu smerom do Trnavy, kde v km 25,000 sa dostatočne nevenoval riadeniu vozidla, dostal mikrospánok a narazil do zadnej časti pred ním jazdiaceho osobného motorového vozidla EČ: I.-XXXIF, ktoré riadil vodič Ž. a po náraze tento bol posunutý dopredu, zišiel s vozidlom do priekopy, kde prednou časťou vozidla narazil do betónovej obruby kanalizácie. K zraneniu osôb nedošlo, alkohol u vodičov zistený nebol, v označení páchatelia je uvedené K. Z., I., I. Č.. X, motorové vozidlo I.-XXXHO a poškodený Ž. A., I., D. Č.. X, motorové vozidlo I.-XXXIF. Majiteľmi vozidiel bola M. S. (I.-XXXHO) a DKT SYSTEM, s.r.o. (I.-XXXIF). Na motorovom vozidle navrhovateľa bola vyčíslená škoda 200.000,- Sk a v rámci vecnej škody bolo uvedené: zadný nárazník, zadné kufrové dvere, ľavé koncové svetlo, oboje pravé dvere, pravý zadný blatník, smerovka, pravý predný blatník, obe svetlá, predná náprava, predný nárazník, predný rám, kapota. Vychádzajúc z oznámenia krajského dopravného inšpektorátu o dopravnej nehode nemožno sa stotožniť s tvrdením odporcu, že k dopravnej nehode nedošlo, ako uviedol v podanom odvolaní, že nie je vôbec hodnoverne preukázané, že došlo k stretu vozidiel BMW a Mercedes na mieste a v čase označenom žalobcom, ako miesto a čas vzniku dopravnej nehody a je zjavné, že ku kontaktu vozidiel na mieste dopravnej nehody nedošlo. S prihliadnutím na oznámenie dopravného inšpektorátu nemožno z uvedených dôvodov odvolaniu odporcu vyhovieť. Odporca v podanom odvolaní síce spochybňoval miesto a čas vzniku dopravnej nehody, ale neuviedol také skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné považovať oznámenie dopravného inšpektorátu za nesprávne, zavádzajúce, prípadne nepravdivé a preto táto námietka odporcu v podanom odvolaní nebola preukázaná. Pokiaľ išlo o námietku nesprávneho právneho posúdenia veci okresným súdom, odvolací súd musí uviesť, že v našej platnej právnej úprave je odvolanie vybudované na zásadách preskúmavacieho opravného systému vo forme neúplnej apelácie. Neúplná apelácia je systém, ktorý kladie na účastníkov konania zvýšené nároky, lebo títo sú povinní skutočnosti a dôkazy, na ktorých stavajú obranu proti nepriaznivému rozsudku okresného súdu, veľmi dobre pripraviť, a to pod sankciou straty úspechu v spore. Postup odporcu v odvolacom konaní bol však len všeobecný a formálny, preto dôvodne niesol následky svojej povrchnej procesnej a hmotnoprávnej činnosti. Podstatná časť odvolacích námietok odporcu spočíva v tvrdení, že vykonaným dokazovaním sa jednoznačne zistili také zásadné rozpory v opise vzniku a priebehu dopravnej nehody uvádzanej žalobcom, ako aj zásadné rozpory vzniku a rozsahu poškodení vozidla značky Mercedes, že v dôsledku uvedených skutočností nie je vôbec hodnoverne preukázané, že došlo k stretu vozidiel značky BMW a značky Mercedes na mieste a v čase označenom žalobcom, ako miesto a čas vzniku dopravnej nehody. V súvislosti s týmto tvrdením odvolateľa, je potrebné poukázať aj na vyjadrenie navrhovateľa k podanému odvolaniu odporcu, v ktorom zdôraznil, že súd je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnutý podľa osobitných predpisov a kto ich spáchal. Súd je preto viazaný rozhodnutím a podľa navrhovateľa prvostupňový súd rozhodol o tom, o čom už rozhodnuté je. Napriek tomu, že v danom prípade dopravnú nehodu šetrili príslušné orgány a rozhodli aj o tom, kto zavinil dopravnú nehodu a preto nielen odporca, ale aj súd bol viazaný rozhodnutím príslušného orgánu a tak súd po 9 rokoch rozhodol o tom istom, keď medzitýmnym rozsudkom rozhodol tak, že nárok sťažovateľa na poistné plnenie od odporcu je opodstatnený. Navrhovateľ tvrdil, že odvolanie odporcu nie je dôvodné, pretože účastníci zhodne potvrdili priebeh dopravnej nehody a ani znaleckými posudkami nebolo preukázané, že by k dopravnej nehode nedošlo. Je nepochybné, že za škodu zodpovedá prevádzkovateľ motorového vozidla BMW M. S., čo vyplýva z oznámenia poškodeného, ako aj poisteného, zo správy polície, z uznesenia vyšetrovateľa, ktorý trestné stíhanie pre trestný čin poisťovacieho podvodu zastavil. Z uvedeného preto vyplýva, že k dopravnej nehode došlo a rozsah poškodenia bol od počiatku tak políciou, ale aj účastníkmi zhodne popísaný. Na vecnej správnosti napadnutého rozsudku nič nemení ani odvolanie, lebo sa v ňom v podstate iba opakujú skutočnosti, ktoré už súd prvého stupňa správne vyhodnotil a jeho hodnotenie si v celom rozsahu osvojil aj odvolací súd. Pokiaľ ide o samotný rozsah uplatneného nároku navrhovateľa, tento bude predmetom ďalšieho dokazovania vo veci okresný súdom a s prihliadnutím na to, že okresný súd v napadnutom rozsudku rozhodol, že nárok navrhovateľa na poistné plnenie od odporcu z poistnej udalosti, ku ktorej došlo dňa 25.11.2003 je opodstatnený, sa odvolací súd výškou uplatneného nároku (v sume 26.533,32 eur) nezaoberal. Keďže odporcom uplatnené odvolacie dôvody nie sú dané a v odvolaní nie sú uvedené žiadne námietky, ktorými by bola spochybnená správnosť zisteného skutkového stavu veci a právnych záverov, ku ktorým dospel súd prvého stupňa, preto odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil. V priebehu konania bola Česká poisťovňa - Slovensko, a.s., so sídlom Plynárenská 7/C, Bratislava, ako pôvodne žalovaná obchodná spoločnosť vymazaná z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I dňom 1.10.2008 z dôvodu zlúčenia s obchodnou spoločnosťou Generali Poisťovňa, a.s., ktorá sa stala právnym nástupcom pôvodnej žalovanej obchodnej spoločnosti, ktorá prevzala všetky jej práva a záväzky a preto v ďalšom konaní ako žalovaný vystupovala obchodná spoločnosť Generali Poisťovňa, a.s. O trovách konania rozhodne okresný súd v konečnom rozhodnutí vo veci (§ 224 ods. 4 O.s.p.). Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.