Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/286/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213241575 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1213241575.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu Star dogs system s.r.o., Priemyselná 8 Bratislava, IČO: 44 049 994, proti žalovanému JM Partner s.r.o., Gemerská 1776/6 Žilina, IČO: 45 938 636 o obnovu konania a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 26Cb/240/2013-29 zo dňa 16.7.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 26Cb/2400/2013-29 zo dňa 16.4.2014 zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie žalobcu zo dňa 6.12.2013. Rozhodol tak podľa § 43 ods.2 O.s.p. s odôvodnením, že žalobca podal na súd dňa 6.12.2013 podanie, ktoré neobsahovalo všetky náležitosti riadneho návrhu, v dôsledku čoho ho súd uznesením č.k. 26Cb/240/2013-21 vyzval podľa § 43 ods.1 O.s.p. na jeho opravu v lehote 10 dní a súčasne ho poučil o následkoch odmietnutia podania v prípade neodstránenia jeho vád. Uznesenie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené 18.12.2013, avšak žalobca na výzvu súdu nereagoval. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol ho zrušiť. Odvolanie odôvodnil tým, že mu nebola doručená žiadna výzva na odstránenie vád podania a ak takúto výzvu za neho prevzal, musí byť na prevzatí falšovaný podpis. Zdôraznil, že jeho záujem na prejednaní veci osvedčuje i skutočnosť, že na výzvu súdu zaplatil súdny poplatok z návrhu. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Odvolací súd prejednaním veci zistil, že súd prvého stupňa postupoval nesprávne pri doručovaní výzvy na odstránenie vád podania, keď ju doručoval na adresu sídla spoločnosti uvedenú v obchodnom registri, hoci žalobca vo svojom podaní uviedol adresu na doručovanie písomností na Čiernovodskú 23 v Bratislave. Na túto adresu mu doručil i výzvu na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu, ktorú žalobca prevzal a súdny poplatok zaplatil. Preto sa i odvolaciemu súdu javí nepochopiteľným, prečo následnú výzvu na odstránenie vád podania nedoručoval na adresu uvedenú žalobcom, v dôsledku čoho sa táto výzva, ktorá sa súdu vrátila s poznámkou pošty, že nebola vyzdvihnutá v úložnej dobe, nemohla považovať v zmysle § 48 ods.2 O.s.p. za doručenú. Naviac tvrdenie súdu v odôvodnení napadnutého uznesenia o tom, že predmetnú výzvu prevzal právny zástupca žalovaného je zmätočné, nakoľko žalovaný nemá právneho zástupcu a žiadnemu právnemu zástupcovi ani doručovaná nebola. Na základe uvedeného Krajský súd v Bratislave napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1, písm. f/ O.s.p. zrušil a podľa ods.2 tohto ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude musieť žalobcovi opätovne doručiť výzvu na odstránenie vád podania a to na adresu, ktorú si pre doručovanie písomností uviedol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.