Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/192/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214208129 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1214208129.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Techmontstav spol. s r.o., Pluhová 8, 900 28 Ivanka pri Dunaji, IČO: 17 325 188, zast.: AK MS s.r.o., advokátska kancelária, Galandova 3, 811 06 Bratislava, IČO: 47 237 767, proti odporcovi: PSJ Hydrotranzit, a.s., Vlčie hrdlo 90, 821 07 Bratislava, IČO: 35 833 106, o zaplatenie 20.173,38 eur s prísl., o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 33Rob/307/2014-39 zo dňa 04.06.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 33Rob/307/2014-39 zo dňa 04.06.2014 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením vyzval odporcu na zaplatenie súdneho poplatku za odpor vo výške 1.210 eur podľa Položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len ZSP). Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, v ktorom poukázal na to, že návrh navrhovateľa je neopodstatnený, nakoľko navrhovateľ do dnešného dňa dielo riadne neodovzdal, a teda nemá nárok na zaplatenie ním požadovanej sumy. Mal za to, že neboli splnené zákonom stanovené podmienky na vydanie platobného rozkazu, a to z dôvodu, že sám navrhovateľ si nesplnil svoju základnú povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o dielo, ktorá spočíva v riadnom vykonaní diela. Súd pri vydaní platobného rozkazu pochybil, nakoľko platobný rozkaz môže vydať len v prípade, že sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených navrhovateľom. V tomto prípade však navrhovateľom účelovo uvedené skutočnosti vôbec nezodpovedajú skutočnému stavu, keďže navrhovateľ nie je oprávnený na úhradu požadovanej sumy. Súd bez akéhokoľvek dokazovania dospel k záveru, že dielo bolo odovzdané, a to aj napriek tomu, že zo zmluvy o dielo vyplýva povinnosť spísať protokol o odovzdaní a prevzatí diela. Podľa jeho názoru bol platobný rozkaz vydaný nezákonne. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 01.04.2014 bol súdu prvého stupňa doručený návrh na začatie konania o zaplatenie 20.173,38 eur s prísl.. Okresný súd Bratislava II vydal dňa 13.05.2014 v tejto veci platobný rozkaz č.k. 33Rob/307/2014-33. Odporca podal dňa 30.05.2014 proti predmetnému platobnému rozkazu odpor, na základe čoho súd odporcu napadnutým uznesením vyzval na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 1.210 eur, predstavujúcu 6 % z navrhovateľom uplatňovanej a súdom prvého stupňa priznanej sumy. Podľa Položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu ZSP, sa vyberá poplatok z ceny (z úhrady) predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu vo výške 6 %, najmenej 16,50 eura, najviac 16.596,50 eura v obchodných veciach najviac 33.193,50 eura. Zo Sadzobníka súdnych poplatkov - spoločná poznámka k položkám 1 a 2 bod 5 - vyplýva, že podľa rovnakej sadzby sa platí poplatok za odpor proti platobnému rozkazu. Podľa § 7 ods. 1 ZSP pri percentnej sadzbe je základom poplatku cena predmetu poplatkového úkonu. Cena predmetu konania alebo hodnota predmetu sporu je daná žalobným návrhom. Súd teda pri určení základu poplatku vychádza z návrhu na začatie konania. Nemožno prihliadať na skutočnosti tvrdené odporcom, že dielo nebolo riadne vykonané. Túto skutočnosť bude súd skúmať pri rozhodovaní vo veci samej a v prípade, že sa toto tvrdenie preukáže ako pravdivé, zohľadní to pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle zásad určených Občianskym súdnym poriadkom o náhrade trov konania uvedených v ust. § 142 a nasl.. Podľa § 174 ods. 2 O.s.p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. Podaním odporu s odôvodnením sa teda zrušuje platobný rozkaz v celom rozsahu a súd vo veci nariadi pojednávanie. Z uvedeného vyplýva, že cenou predmetu konania v tomto prípade je celá suma uplatňovaná navrhovateľom, resp. priznaná súdom prvého stupňa, nakoľko predmetom sporu, o ktorom bude súd rozhodovať, je naďalej zaplatenie sumy uvedenej v žalobnom návrhu. O tom, či a v akej výške je odporca povinný navrhovateľovi sumu uhradiť, rozhodne súd až v rozhodnutí vo veci samej. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správne. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.