Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/141/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214208129 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1214208129.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a JUDr. Ivony Hrčekovej, v právnej veci žalobcu: Techmontstav spol. s r. o., Pluhová 8, 900 28 Ivanka pri Dunaji, IČO: 17 325 188, zast. AK MS s.r.o., so sídlom Galandova 3, 811 06 Bratislava, IČO: 47 237 767, proti žalovanému: PSJ Hydrotranzit, a.s., so sídlom Vlčie hrdlo 90, 821 07 Bratislava, IČO: 35 833 106, zast. ČORBA & PARTNERS, s.r.o., Klincová 35, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 50 933 973o zaplatenie 20.173,38 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/495/2015-256 zo dňa 5.4.2018 a o späťvzatí žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/495/2015-256 zo dňa 5.4.2018 zrušuje a konanie z a s t a v u j e . Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 20.173,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,02 % denne zo sumy 20.173,38 eur od 11.8.2012 do zaplatenia a žalobcovi priznal voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 1.4.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 20.173,38 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania titulom neuhradenia faktúry v zmysle zmluvy o dielo uzavretej medzi sporovými stranami, pričom súd prvej inštancie dospel z vykonaného dokazovania k záveru, že nárok uplatnený žalobcom je skutkovo i právne opodstatnený spolu s paušálnou náhradou vo výške 40 eur a úrokom z omeškania vo výške 0,02 % denne zo sumy 20.173,38 eur od 11.8.2012, t.j. od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry, do zaplatenia v súlade s čl. VI. bod 1 VOP. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní plný úspech, súd prvej inštancie priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému. 2. Proti tomuto rozsudku podal dňa 1.6.2018 odvolanie žalovaný z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP, keď nesúhlasil so závermi súdu prvej inštancie uvedenými v napadnutom rozsudku, považoval ho za nesprávny a nepreskúmateľný, preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. 3. Podaním zo dňa 2.7.2018 sa k odvolaniu žalovaného vyjadril žalobca, ktorý mal za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je zákonné a v súlade s princípom legitímneho očakávania v čl. 2 CSP, pričom spĺňa všetky náležitosti upravené v § 220 ods. 2 CSP. Žalobca navrhol, aby odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. 4. Následne, v podaní označenom ako „Oznámenie o mimosúdnom urovnaní/späťvzatie žaloby“ doručenom tunajšiemu súdu dňa 18.6.2019 (č.l. 297) žalobca uviedol, že medzi stranami sporu došlo k mimosúdnemu urovnaniu viacerých súdnych sporov vrátane predmetnej veci, o čom v prílohe zaslal ako dôkaz Dohodu o urovnaní a vzájomnom vysporiadaní nárokov zo dňa 13.6.2019, kde sa okrem iného strany v bode 3.5. dohodli, že si v dotknutých súdnych konaniach nebudú uplatňovať náhradu trov konania. S poukazom na § 370 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP žalobca vzal návrh na začatie konania späť v celom rozsahu, žiadal konanie zastaviť a o trovách konania žiadal rozhodnúť vzhľadom na uzavretú mimosúdnu dohodu podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu súd právo na náhradu trov konania neprizná. 5. Krajský súd v Bratislave výzvou zo dňa 24.6.2019, doručenou žalovanému dňa 12.7.2019 spôsobom doručenia: uplynutie úložnej lehoty rozhodnutia do vlastných rúk s fikciou doručenia (č.l. 309) vyzval žalovaného v zmysle § 370 ods. 2 CSP, aby v lehote 15 dní od doručenia predmetnej výzvy oznámil súdu, či so späťvzatím súhlasí. A v prípade, ak nesúhlasí, aby uviedol k tomu zodpovedajúce dôležité dôvody. Žalovaný podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.7.2019 oznámil, že so späťvzatím žaloby súhlasí. 6. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 7. Vychádzajúc z dispozitívneho právneho úkonu žalobcu - späťvzatia žaloby, pričom žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, odvolací súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie o veci zastavil. 8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 9. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu späť na základe mimosúdnej dohody o urovnaní, ktorou si strany sporu vzájomne vysporiadali svoje práva a povinnosti v súvislosti s vedeným sporom, pričom obe strany si náhradu trov konania neuplatnili, dospel odvolací súd k záveru, že procesnú zodpovednosť za zastavenie konania v súlade s § 256 ods. 1 CSP nesú v rovnakej miere obe strany sporu, preto rozhodol analogicky v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal. 10. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).