Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/156/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215201348 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1215201348.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: AUTOREAL TT, s.r.o., IČO: 36 251 895, Bratislavská 68, 917 01 Trnava, zast. AK PROSMAN A PAVLOVIČ, so sídlom v Trnave, proti žalovanému: Mazda Motor Logistics Europe NV, Blaasveldstraat 162, Willebroek 2830, Belgicko, vo veci organizačnej zložky: Mazda Motor Logistics Europe NV, organizačná zložka, IČO: 36 681 207, Cesta na Senec 2/A, 821 04 Bratislava, o určenie neplatnosti výpovede, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 23Cb/46/2015-108 zo dňa 28.4.2015 takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 23Cb/46/2015-108 zo dňa 28.4.2015 p o t v r d z u j e .
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia.
V odôvodnení napadnutého uznesenia poukázal na skutočnosť, že žalobou doručenou súdu dňa 23.01.2015 sa žalobca domáhal určenia neplatnosti výpovede danej žalovaným zo zmluvy o vykonávaní činnosti predajcu a zo zmluvy o vykonávaní činnosti opravcu (ďalej ako "zmluvy o vykonávaní činnosti"), s poukazom na tú skutočnosť, že o ukončení trvania označených zmlúv nemal žiadnu vedomosť, dňa 21.11.2012 mu nebola doručená žiadna výpoveď žalovaného z predmetných zmlúv a boli mu len sprostredkovane doručené informácie, že zo strany žalovaného došlo, resp. malo dôjsť k úkonom smerujúcim k ukončeniu trvania zmlúv formou ich výpovede. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 31.03.2015, domáha nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť strpieť výkon práv a povinností žalobcu a plniť svoje práva a povinnosti podľa MAZDA zmluvy o vykonávaní činnosti predajcu uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 05.09.2006 a zároveň povinnosť strpieť výkon práv a povinností žalobcu a plniť svoje práva a povinnosti podľa MAZDA zmluvy o vykonávaní činnosti opravcu uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 05.09.2006, a to až do právoplatného skončenia konania o návrhu žalobcu na určenie, že výpoveď z MAZDA zmluvy o vykonávaní činnosti predajcu uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 05.09.2006 a výpoveď z MAZDA zmluvy o vykonávaní činnosti opravcu uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 05.09.2006 je neplatná.
Žalobca opodstatnenosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia odvodil od nároku vo veci samej, t.j. od žaloby na určenie, že výpovede z oboch zmlúv sú neplatné z dôvodu ich nedoručenia žalobcovi. Od momentu, kedy podľa žalovaného došlo k ukončeniu platnosti zmlúv vzniká žalobcovi škoda a ujma, pričom tieto vznikajú zásadne len tým, že žalovaný odmieta plniť zmluvné povinnosti a žalobcovi odmieta umožňovať výkon práv ako zmluvnej strany. Konkrétne žalovaný neumožňuje odo dňa ním tvrdenej účinnosti výpovede zo zmlúv prístup žalobcu ako autorizovaného predajcu a autorizovaného opravcu na tzv. dílerský portál, vykonávať objednávky nových vozidiel MAZDA, vykonávať plnohodnotne činnosť autorizovaného opravcu, využívať služby objednávania tzv. originálnych dielov zn. MAZDA, využívať
firemné označenie zn. MAZDA za účelom označenia prevádzkových priestorov žalobcu, realizovať prezentáciu žalobcu a propagovať žalobcu ako autorizovaného predajcu a autorizovaného opravcu zn. MAZDA prostredníctvom webového sídla. Dochádza tak k poškodzovaniu dobrého mena žalobcu a neúmerne sa zvyšuje doba obstarania nových motorových vozidiel pre zákazníkov a záujemcov o ich kúpu.
Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., § 75 ods. 1 a 2 O.s.p., ako aj na ust. § 75 ods. 6 O.s.p. a po oboznámení sa s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a listinnými dôkazmi predloženými žalobcom súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný.
Zmyslom predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov konania (nie s konečnou platnosťou), pričom musí byť poskytnutá ochrana tomu, kto o vydanie predbežného opatrenia žiada, ako aj tomu, voči ktorému predbežné opatrenie smeruje. Vyžaduje sa, aby žalobca osvedčil súdu základné skutočnosti, teda sám nárok a osvedčil aj pravdepodobnosť možného ohrozenia výkonu rozhodnutia. Samotný nárok nemusí byť teda preukázaný nepochybne.
Súd dospel k záveru, že v predmetnej veci nie sú splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia. Žalobca v danom prípade neosvedčil základné skutočnosti, z ktorých odvodzuje opodstatnenosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana predbežným opatrením. Tvrdenie žalobcu o tom, že žalovaný mu nepreukázal a zrejme ani nebude schopný a spôsobilý preukázať doručenie výpovede a riadne ukončenie zmlúv ich výpoveďou je v tomto štádiu konania jeho hypotetickým tvrdením, z ktorého súd nemôže nevyvodiť záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Ďalej je potrebné zdôrazniť, že navrhovaným predbežným opatrením by taktiež došlo k neprimeranému zásahu do práv žalovaného na podnikanie v tom zmysle, že žalovanému by bolo zabránené slobodne si vybrať iného predajcu či opravcu motorových vozidiel zn. MAZDA a bol by tak nútený do rozhodnutia súdu vo veci samej zotrvávať v obchodnom vzťahu so žalobcom, v ktorého ako je zrejmé zo žaloby už stratil dôveru. Súd tak zastáva názor, že navrhované predbežné opatrenie by tak v konečnom dôsledku nesplnilo svoj účel a zmysel, a to dočasne upraviť pomery účastníkov konania.
Žalobca neosvedčil ani existenciu bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá podľa vymedzenia uvedeného v návrhu spočíva vo vznikajúcej škode a v poškodzovaní jeho dobrého mena tým, že žalovaný odmieta plniť povinnosti zo zmlúv, odmieta žalobcovi umožňovať výkon práv zmluvnej strany a zamedzuje mu prístup k alternatívnym možnostiam zabezpečovania dodávok a nákupov náhradných dielov. Súd poukazuje na skutočnosť, že podľa obsahu spisu mal žalobca o podanej výpovedi, a teda zániku právneho vzťahu so žalovaným vedomosť minimálne od 25.03.2013, a to z oznámenia o postupnom znížení úverového limitu počas plynutia výpovednej lehoty zmluvy s autorizovaným predajcom. K ukončeniu právneho vzťahu výpoveďou podľa žalovaného došlo uplynutím výpovednej lehoty dňa 22.11.2014. K podaniu návrhu na vydanie predbežného opatrenia došlo dňa 30.03.2015. Za takýchto okolnosti je tvrdenie žalobcu o bezprostredne hroziacej ujme nelogické. Žalobca mal dostatok času a priestoru, aby uskutočnil kroky smerujúce k odstráneniu niektorých z negatívnych následkov, ku ktorým malo dôjsť v jeho podnikateľskej sfére ukončením právneho vzťahu so žalovaným. Hrozba ujmy, ktorá žalobcovi podľa jeho názoru vzniká nie je tak bezprostredná, ako to uvádza. Za právne nedôvodné súd považuje aj tvrdenie žalobcu že nebezpečenstvo bezprostredne mu hroziacej ujmy spočíva i v poškodzovaní jeho dobrého mena. Súd konštatuje, že konanie spočívajúce v realizácii zmluvne dojednaných a legitímnych práv - v danom prípade v realizácii práva žalovaného dať výpoveď zo zmlúv uzavretých so žalobcom, nie je spôsobilé privodiť druhej zmluvnej strane poškodenie jej dobrého mena a nemôže na strane žalovaného ( t.j. druhej zmluvnej strany, ktorej je výpoveď určená) vyvolať nebezpečenstvo bezprostredne mu hroziacej ujmy. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh žalobcu na vydanie predbežného opatrenia zamietol ako nedôvodný.
Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal žalobca. Poukázal na skutočnosť, že mu boli výlučne sprostredkovane poskytnuté informácie, že zo strany žalovaného došlo, resp. malo dôjsť k úkonom smerujúcim k ukončeniu trvania zmlúv, t.j. tak MAZDA ZMLUVY O VYKONÁVANÍ ČINNOSTI PREDAJCU a rovnako MAZDA ZMLUVY O VYKONÁVANÍ ČINNOSTI OPRAVCU, a to formou ich výpovede, pričom do tohto času nebola žiadna výpoveď týchto Zmlúv žalobcovi doručená. Žalobca o ukončení trvania oboch Zmlúv nemal a nemá žiadnu vedomosť, vždy vystupoval a vystupuje ako zmluvná strana oboch Zmlúv a plnenie práv a povinností z oboch Zmlúv vyžaduje aj od žalovaného. Tak v
podanej žalobe ako aj v podanom návrhu na vydanie predbežného opatrenie jasne, určito a zrozumiteľne vysvetlil žalobca svoj postoj a rovnako právny názor na vzniknutý stav, ktorý aj preukázal - t.j. preukázal, že žalovaný považuje obe Zmluvy za zaniknuté (zmluvne vzťahy), pričom ale z postojov a vyjadrení žalovaného, resp. jeho právneho zástupcu je zároveň zrejmé (a preukázané), že nevie jednoznačne určiť, kedy bola výpoveď zo strany žalovaného uskutočnená a teda kedy bola doručená žalobcovi, pričom ale žalobca opätovne zdôrazňuje, že žiadnu výpoveď neobdržal (do dnešného dňa). Žalobca poukázal na skutočnosť, že v oblasti predaja motorových vozidiel/náhradných dielov a výkonu opravárenských činností je základom právnej úpravy Nariadenie o skupinovej výnimke pre sektor motorových vozidiel, ktoré sa vzťahuje na uplatňovanie nového rámca pre distribúciu motorových vozidiel, pre ich opravu a pre distribúciu ich náhradných dielov, Nariadenie Komisie (EÚ) č. 461/2010 z 27.5.2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov v sektore motorových vozidiel a doplňujúce usmernenia o vertikálnych obmedzeniach v dohodách o predaji a opravách motorových vozidiel a o distribúcii náhradných dielov pre motorové vozidlá. V rámci právnej úpravy tak Nariadenie (o skupinovej výnimke) vyníma dohody o selektívnej distribúcii bez ohľadu na to, či sa použijú kvantitatívne alebo výhradne kvalitatívne kritériá výberu, pokiaľ podiely zmluvných strán na trhu nepresiahnu určené % (podielu), čo v prípade žalovaného platí. Z uvedeného vyplýva, že existencia zmluvného vzťahu s jedným predajcom/opravcom neobmedzuje dodávateľa (distribútora) v tom, že by nemohol uzatvoriť zmluvný vzťah s ďalším predajcom/opravcom. Záver súdu nie je preto správy, k žiadnemu obmedzeniu nemôže preto prísť. Ak niektorý subjekt splní podmienky kladené/ vyžadované žalovaným, je tu povinnosť uzatvoriť zmluvu, inak by došlo ku konaniu, ktorý by bolo v rozpore jednak s právnou úpravou (a tým by sa neuplatňovala tzv. skupinová výnimka) a jednak o konanie odporujúce pravidlám (voľnej) hospodárskej súťaže. Opätovne zdôraznil, že mu žiadna výpoveď Zmlúv nebola doručená - žiadnu neobdržal. Na platnosť výpovede musia byť splnené aj formálne podmienky - a to najmä zachovanie písomnej formy, odhliadnuc od dodržania zmluvne dohodnutých a zákonných náležitostí. Súd v napadnutom rozhodnutí uviedol, že nevidí dôvod na poskytnutie ochrany z dôvodu, že sa žalobca mal o podanej výpovedi dozvedieť minimálne 25.3.2013. Uvedený argument však neobstojí popri základnej skutočnosti, že žalovaný musí preukazovať, že došlo z jeho strany k platnému podaniu výpovedi. To, že akékoľvek tretie osoby deklarujú či potvrdzujú alebo v inej forme komunikujú, resp. tak robili v minulosti, nič nemôže zmeniť na skutočnosti, že k platnému ukončeniu oboch Zmlúv muselo prísť dohodnutým spôsobom. Súd v napadnutom rozhodnutí uviedol, že uplatnenie práva priznaného zmluvou nemôže privodiť druhej zmluvnej strane ujmu a poškodiť jej dobré meno. Výkon práva vždy musí byť súladný s korektívom dobrých mravov podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Výkon práva podať/uskutočniť výpoveď Zmlúv žalovaným by žalobca nepovažoval za zásah do jeho práv a právom chránených záujmov, ale v prípade, že žalovaný tvrdí a nepreukazuje uskutočnenie výpovede Zmlúv, jednostranne si neplní svoje povinnosti, ktorý by bol inak povinný plniť alebo ktoré je povinný plniť aj vo vzťahu k tzv. nezávislým opravcom.
Z uvedených dôvodov žalobca trvá na podanej žalobe aj na podanom návrhu na vydanie predbežného opatrenia a žiada aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a návrhu na vydanie predbežné opatrenia vyhovel.
Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
Podľa ust. § 102 1 veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.
Účelom predbežného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych nie len faktických pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov.
Odvolací súd má za to, súhlasne ako súd prvého stupňa, že žalobca v danom prípade neosvedčil základné skutočnosti z ktorých odvodzuje opodstatnenosť nároku, ktorým sa mu má poskytnúť ochrana predbežným opatrením. Tvrdenie žalobcu o tom, že žalovaný mu nepreukázal a zrejme ani nebude schopný a spôsobilý preukázať doručenie výpovede a riadne ukončenie zmlúv ich výpoveďou je v tomto
štádiu konania jeho hypotetickým tvrdením, z ktorého súd nemôže nevyvodiť záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Žalobca neosvedčil ani existenciu bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá podľa vymedzenia uvedeného v návrhu spočíva vo vznikajúcej škode a v poškodzovaní jeho dobrého mena tým, že žalovaný odmieta plniť povinnosti zo zmlúv, odmieta žalobcovi umožňovať výkon práv zmluvnej strany a zamedzuje mu prístup k alternatívnym možnostiam zabezpečovania dodávok a nákupov náhradných dielov. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že podľa vyjadrenia žalovaného k podanej žalobe je zrejmé, že výpoveď mala byť žalobcovi doručená dňa 22.11.2012 písomne prostredníctvom Slovenskej pošty a.s., o čom svedčí aj podací lístok č. RR266569685SK. Podľa stanoviska žalovaného o tejto skutočnosti svedčí aj to, že táto zásielka bola prevzatá konateľom žalobcu ako oprávneným prijímateľom. Pokiaľ ide o odvolanie žalobcu na to, že žalovaný vo svojom oznámení zo dňa 6.11.2014 uviedol, že výpoveď bola doručená dňa 21.11.2012 toto stanovisko považuje za bezpredmetné, keďže v danom prípade došlo iba k chybe v písaní, keďže je nesporné, že predmetná zásielka pod uvedeným podacím číslom bola zo strany žalobcu prevzatá dňa 22.11.2012. Platnosť výpovede bude predmetom konania vo veci samej, avšak odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že i napriek tej skutočnosti, že došlo k ukončeniu právneho vzťahu výpoveďou podľa žalovaného uplynutím výpovednej doby dňa 22.11.2014 žalobca podal návrh na vydanie predbežného opatrenia až podaním doručeným súdu dňa 30.3.2015 t.j. vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti nie je možné akceptovať tvrdenie žalobcu, že návrh na vydanie predbežného opatrenia bol vydaný z dôvodu bezprostredne hroziacej ujmy. Hrozba ujmy ktorá žalobcovi podľa jeho názoru vzniká nie je tak bezprostredná ako to sám uvádza. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom súdu prvého stupňa, že za právne nedôvodné je treba považovať aj tvrdenie žalobcu, že nebezpečenstvo bezprostredne mu hroziacej ujmy spočíva i v poškodzovaní jeho dobrého mena. Konanie spočívajúce v realizácii zmluvne dojednaných a legitímnych práv, v danom prípade v realizácii práva žalovaného dať výpoveď zo zmlúv uzatvorených s žalobcom, nie je spôsobilé privodiť druhej zmluvnej strane poškodenie jeho dobrého mena, nemôže na strane žalobcu vyvolať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, keďže je právom účastníka každého zmluvného vzťahu na podanie výpovede z uzatvorenej zmluvy za predpokladu, že sú naplnené podmienky na základe ktorých je možno výpoveď zo zmluvného vzťahu podať.
Odvolací súd poukazuje tiež na tú skutočnosť, že predbežné opatrenie je dočasným opatrením, ktorého trvanie je obmedzené a ktoré môže byť na návrh zrušené, ide teda o prostriedok, ktorým sa zabezpečuje aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam.
Pri vydaní predbežného opatrenia súd musí vychádzať zo skutočností preukázaných alebo osvedčených žalobcom.
Odvolací súd má za to, že žalobca v danom prípade neosvedčil dôvody na vydanie predbežného opatrenia, že z predložených listinných dôkazov zo strany žalobcu ako aj zo stanoviska žalovaného k podanému návrhu nie je zrejmé, že sú dané dôvody na vydanie predbežného opatrenia do rozhodnutia vo veci samej, preto súd z uvedených dôvodov rozhodnutie súdu prvého stupňa s poukazom na ust. § 219 ods. 1a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.
Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.