Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/200/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215202595 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1215202595.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: X. J.. R. N.K., N.. XX.X.XXXX, D. XXXX/X, XXX XX A., likvidátor obchodnej spoločnosti Co Fin & Partners, s.r.o., Lazaretská 31, 811 09 Bratislava, IČO: 35 876 093, X. J.. R. N., N.. XX.X.XXXX, D. XXXX/X, XXX XX A., obaja zast. JUDr. Dušan Repák, advokát, Krížna 47, 811 07 Bratislava, proti odporcom: 1. BFS, s.r.o., Prievozská 2/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 782 998, 2. CF INVEST - Galanta, s.r.o., Staré záhrady 3, 821 05 Bratislava, IČO: 35 972 793, zast. MAKARA advokátska kancelária s.r.o., Alžbety Gwerkovej 22, 851 04 Bratislava, IČO: 47 236 795, X. Q.. Q. Q., N.. XX.X.XXXX, T. X, XXX XX A., zast. Advokátska kancelária JUDr. Marianna Kuchtová, s.r.o., Staré záhrady 3, 821 05 Bratislava, IČO: 36 854 531, o zaplatenie 931.611,36 eur s prísl. a o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu v 2. rade a odporcu v 3. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb/51/2015-176 zo dňa 3.6.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 25Cb/51/2015-176 zo dňa 3.6.2015 m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II napadnutým uznesením nariadil toto predbežné opatrenie: Spoločnosť TESCO STORES SR, a.s., IČO: 31 321 828, so sídlom Kamenné nám. 1/A, 815 61 Bratislava, je povinná skladať dohodnuté nájomné z nájomnej zmluvy o nájme nebytových priestorov a súvisiacich nehnuteľností pre účely prevádzkovania Hypermarketu TESCO Galanta uzatvorenej dňa 30.11.2006 so spoločnosťou CF INVEST - Galanta, s.r.o., IČO: 35 972 793, so sídlom Staré záhrady 3, 821 05 Bratislava, v celosti do úschovy tunajšieho súdu až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 04.02.2015 sa navrhovatelia domáhali, aby súd zaviazal odporcov na zaplatenie sumy 931.611,36 eur titulom náhrady škody. Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 11.03.2015 sa navrhovatelia domáhali nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd zaviazal spoločnosť TESCO STORES SR, a.s., skladať dohodnuté nájomné z nájomnej zmluvy o nájme nebytových priestorov a súvisiacich nehnuteľností pre účely prevádzkovania Hypermarketu TESCO Galanta uzatvorenej dňa 30.11.2006 so spoločnosťou CF INVEST - Galanta, s.r.o., IČO: 35 972 793, so sídlom Staré záhrady 3, 821 05 Bratislava, v celosti do úschovy súdu až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Svoje podanie odôvodnili tým, že výkon súdneho rozhodnutia je ohrozený. Povinné osoby v rozhodnom čase nerešpektovali existujúce predbežné opatrenie Okresného súdu Bratislava II, č. k. 54Cb/95/2006-110 zo dňa 07.08.2006, v dôsledku čoho boli navrhovatelia uvedení do omylu. Poukázali aj na skutočnosť, že odporca v 1. rade zmenil právnu formu z akciovej spoločnosti na spoločnosť s ručením obmedzeným na základe rozhodnutia jediného spoločníka spísaného vo forme notárskej zápisnice. Zmenou právnej formy došlo k zníženiu základného imania zo sumy 13.277.600,- eur na sumu 5.000,- eur. Spoločnosť BFS, a.s. pritom v čase zmeny právnej formy mala vedomosť o spornosti vlastníckeho práva k reklamným nosičom, ktoré boli predmetom lízingovej zmluvy, kedy na vznik bezdôvodného obohatenia na úkor spoločnosti Co Fin & Partners, s.r.o., bola rovnako upozornená v liste zo dňa 28.06.2011. Uvedenou transformáciou spoločnosti tak podľa názoru navrhovateľov došlo k ohrozeniu veriteľov spoločnosti a zvýšeniu rizika reálnej nevymožiteľnosti pohľadávok voči BFS, a.s. Dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia je podľa navrhovateľov daná aj vzhľadom na zásadu všeobecnej prevenčnej povinnosti, kedy vzhľadom na uvedené je nanajvýš dôvodné žiadať, aby nájomné, ktoré sa zaviazala hradiť TESCO STORES SR, a.s., spoločnosti CF INVEST - Galanta, s.r.o., bolo až do času právoplatného skončenia konania hradené do úschovy súdu. Súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia poukázal na ustanovenia § 74 ods. 1, § 75 ods. 2, § 76 ods. 1 písm. d) a ods. 4 O.s.p. a uviedol, že nakoľko sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a má za to, že obavy navrhovateľov, že výkon súdneho rozhodnutia vo veci samej bude ohrozený v dôsledku konania odporcov, sú dôvodné, dospel k záveru, že v danom prípade za tohto skutkového stavu bolo osvedčené splnenie zákonných podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia, preto predbežné opatrenie nariadil. Proti uzneseniu podal odporca v 2. rade odvolanie z dôvodu, že v konaní došlo k jednej z vád uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., teda, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, a ďalej z dôvodu, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odporca v 2. rade uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je v jeho výroku nevykonateľné, nakoľko nájomná zmluva o nájme nebytových priestorov a súvisiacich nehnuteľností pre účely prevádzkovania Hypermarketu TESCO Galanta uzatvorená dňa 30.11.2006 medzi spoločnosťou TESCO STORES a.s. a odporcom v 2. rade neexistuje a neexistuje teda ani nájomné, ktoré nariadil súd prvého stupňa ukladať do jeho úschovy. Pokiaľ ide o súdom nesprávne zistený skutkový stav, odporca v 2. rade má za to, že pokiaľ by konajúci súd dostatočne preskúmal skutkový stav ohľadom tvrdení navrhovateľov o nezákonnosti valného zhromaždenia odporcu v 2. rade a oboznámil sa so skutkovým stavom popísaným v rozsudku Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 42Cb/187/2012 zo dňa 5.2.2015, nemohol dospieť k záveru, že sa stotožňuje so skutkovými dôvodmi uvedenými v návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Z uvedeného rozsudku Okresného súdu Bratislava II vyplýva (zohľadňujúc jeho súčasnú neprávoplatnosť) minimálne pochybnosť o navrhovateľových tvrdeniach, ak nie priamo záver o ich nesprávnosti. K tvrdeniu navrhovateľov o nezákonnosti exekúcie sp. zn. Ex 753/11 odporca v 2. rade uviedol, že tento ich názor je pre súdny spor o náhradu škody právne irelevantný. Odporca v 2. rade poukázal na to, že nariadeným predbežným opatrením súd poskytol ochranu domnelej pohľadávke navrhovateľov, ktorá v skutočnosti neexistuje, a nie je daný ani odôvodnený žiaden právny nárok voči odporcovi v 2. a 3. rade. Nevyhnutným predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia v danom spore je podľa neho existencia splatnej pohľadávky. Prvostupňový súd sa v rozpore s platnou právnou úpravou náhrady škody stotožnil s tvrdením navrhovateľov, že disponujú splatnou pohľadávkou, a to bez toho, aby navrhovatelia uviedli akúkoľvek špecifikáciu uplatneného nároku na náhradu škody, s výnimkou jeho vyčíslenia. Z návrhu na predbežné opatrenie ani z návrhu vo veci samej nie je podľa odporcu v 2. rade zrejmé, v zmysle akej právnej úpravy náhrady škody navrhovatelia nárok uplatňujú. Navrhovatelia tiež vo svojich podaniach neuviedli, v čom vidia protiprávny úkon odporcu v 2. rade, aká škoda im vznikla a kde vidia v danom prípade kauzálny nexus. Odporca v 2. rade uviedol, že on a ani odporca v 3. rade nikdy nemohli spôsobiť škodu navrhovateľom, lebo nikdy medzi nimi (navrhovateľmi a odporcami v 2. a v 3. rade) neexistoval žiadny právny vzťah. Uplatnený nárok voči odporcom je z prevažnej časti odôvodnený konaním odporcu v 1. rade, ktoré odporca v 2. rade nemohol nijako ovplyvniť ani sa na ňom nepodieľal, a teda ani nedisponuje žiadnymi námietkami, ktoré by mohol voči navrhovateľom v časti toho nároku uplatniť. Navrhovatelia podľa odporcu v 2. rade nemajú právne odôvodnený základ podania žaloby o zaplatenie 931.611,36 eur z titulu náhrady škody. Odporca v 2. rade vytkol nesprávnosť postupu súdu prvého stupňa podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p., keďže v danej právnej veci mal súd postupovať podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p., z ktorého vyplýva, že pre nariadenie predbežného opatrenia po začatí konania je podmienkou potreba dočasne upraviť pomery účastníkov. Odôvodnenie postupu súdu, že sa stotožnil s obavou navrhovateľov o ohrozenie výkonu súdneho rozhodnutia podľa neho potvrdzuje, že sa súd nespravoval náležitou právnou úpravou. Obava o ohrozenie výkonu súdneho rozhodnutia nie je v danej veci určujúca a predbežné opatrenie mal súd nariadiť, pokiaľ je dôvodná potreba dočasne upraviť pomery účastníkov. Napriek tomu má odporca v 2. rade za to, že navrhovatelia neosvedčili ani obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia. Poukázal na to, že v konaní sú odporcovia traja a nie je zrejmé, aké konanie a ktorého odporcu vzbudzuje obavy z ohrozenia výkonu rozhodnutia. Navrhovatelia tiež nijako nepreukázali naliehavosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, najmä k odporcovi v 2. rade, ktorého sa predbežné opatrenie dotýka najviac. Odporca v 2. rade tiež vytkol, že súd prvého stupňa ho svojím nezákonným rozhodnutím vystavil likvidačnej situácii a docieli jeho platobnú neschopnosť. Súd bližšie nešpecifikuje, čo ho viedlo k tak závažnému zásahu do práva odporcu v 2. rade, ani bližšie nešpecifikuje, ako by mohol byť ohrozený výkon rozhodnutia, ktorého vydania sa navrhovatelia domáhajú, resp. odôvodnenosť obavy navrhovateľov z ohrozenia výkonu rozhodnutia. Odporca v 2. rade žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia zamieta. Proti uzneseniu podal odvolanie aj odporca v 3. rade. Namietol svoju pasívnu legitimáciu v celom spore, keďže nikdy nebol a ani nie je účastníkom akýchkoľvek v návrhu na vydanie predbežného opatrenia uvedených právnych vzťahov. Nebol a nie je v žiadnom právnom vzťahu s navrhovateľom v 1. ani v 2. rade, a ani s odporcom v 1. rade. Odporca v 3. rade uviedol, že mu nie je známy text predbežného opatrenia Okresného súdu Bratislava II č.k. 54Cb/95/2006-110 zo dňa 7.8.2006, o ktorom navrhovateľ v návrhu tvrdil, že ho povinné osoby v rozhodnom čase nerešpektovali. V čase vydania tohto predbežného opatrenia ešte ani len neexistovala leasingová zmluva medzi navrhovateľom v 1. rade a odporcom v 1. rade. Podľa odporcu v 3. rade, ak ide o chybu v písaní, mohlo by sa jednať o predbežné opatrenie vydané Okresným súdom Bratislava III č.k. 22Cb/29/2012 zo dňa 24.4.2012, ktoré bolo uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Cob/242/2012-114 zo dňa 10.7.2012 zmenené tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol zamietnutý okrem iného aj z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie odporcu v 2. rade (v tomto spore odporca v 3. rade). Odporca v 3. rade poukázal na to, že žiadna z úhrad alebo úkonov počas tzv. rozhodujúceho obdobia (t.j. platnosti uvedeného uznesenia Okresného súdu Bratislava III č.k. 22Cb/29/2012 zo dňa 24.4.2012) nesmerovala k úkonom k nakladaniu s majetkom spoločnosti CF INVEST - Galanta s.r.o., prevodom majetku zaťažením akýmikoľvek záložnými právami a vecnými bremenami, nakoľko všetky vykonané a prijaté platby súviseli len s vykonávaním nájomných práv spoločnosti CF INVEST - Galanta s.r.o., ktorých obmedzenie požadované v návrhu na predbežné opatrenie podané p. Ing. Ladislavom Novákom bolo zamietnuté. Žiadne iné úkony, ktorými by sa nakladalo alebo malo nakladať s majetkom spoločnosti CF INVEST - Galanta s.r.o., neboli realizované. Odporca v 3. rade žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia zamieta. Navrhovatelia vo vyjadrení k odvolaniam odporcov v 2. a 3. rade žiadali napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. K odporcom v 2. rade tvrdenej neexistencii nájomnej zmluvy uviedli, že dňa 30.11.2006 odporca v 2. rade uzatvoril ako leasingový nájomca so spoločnosťou UniCredit Leasing Real Estate s.r.o. ako leasingovým prenajímateľom Zmluvu o leasingu nehnuteľností. Toho istého dňa, 30.11.2006, odporca v 2. rade ako nájomca ďalej uzavrel s leasingovým prenajímateľom UniCredit Leasing Real Estate s.r.o. a spoločnosťou TESCO STORES SR, a.s. ako podnájomcom, Zmluvu o podnájme. Medzi leasingovým nájomcom - odporcom v 2. rade a podnájomcom - TESCO STORES SR, a.s. pritom existuje zároveň nájomná zmluva o nájme nebytových priestorov a súvisiacich nehnuteľností pre účely prevádzkovania Hypermarketu TESCO Galanta, ktorá bola uzatvorená toho istého dňa, 30.11.2006. Spoločnosť TESCO STORES SR, a.s. ako podnájomca hradí za užívanie nehnuteľnosti odporcovi v 2. rade dohodnuté nájomné, ktorého výška, splatnosť a ďalšie podmienky týkajúce sa jeho hradenia boli upravené jednak v zmluve o podnájme, ako aj v nájomnej zmluve o nájme nebytových priestorov a súvisiacich nehnuteľností pre účely prevádzkovania Hypermarketu TESCO Galanta. Navrhovatelia nemajú vedomosť o to, že by došlo k zániku uvedenej nájomnej zmluvy. Okrem toho, ak by podľa navrhovateľov aj došlo k zániku nájomnej zmluvy, nič to nemení na skutočnosti, že konajúci súd v rámci vydávania predbežného opatrenia postupoval lege artis, kedy predmetné nájomné a povinnosť spoločnosti TESCO STORES SR, a.s. toto uhrádzať vyplýva rovnako zo zmluvy o podnájme, ktorej existenciu odporca v 2. rade nespochybňuje. Navrhovatelia uviedli, že dôvodnosť predbežného opatrenia v predmetnej právnej veci je daná aj samotnými vyjadreniami odporcu v 2. rade týkajúcimi sa údajne likvidačného charakteru nariadeného predbežného opatrenia, z ktorých možno nesporne usudzovať, že v prípade úspechu v tunajšom súdnom konaní, nebude možné uspokojiť súdom priznanú pohľadávku navrhovateľov z iného majetku, resp. iných výnosov spoločnosti. Poukázali tiež na to, že existencia hrozby nakladania s majetkom, ktorý je spôsobilým predmetom výkonu súdneho rozhodnutia, je nespochybniteľne dostatočne odôvodňujúcim ako nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, v dôsledku ktorej existuje potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Pokiaľ ide o námietku pasívnej legitimácie odporcu v 3. rade a námietku neexistencie právneho vzťahu medzi navrhovateľmi a odporcom v 3. rade, navrhovatelia poukázali na zjavnú spojitosť osoby odporcu v 3. rade s nezákonnosťou jednotlivých úkonov, ktoré majú za následok vznik škody na ich strane, kedy je nesporné, že v spoločnosti CF INVEST - Galanta, s.r.o. došlo k spojeniu obchodných podielov, vrátane predtým voľného obchodného podielu navrhovateľa v 2. rade, v rukách jediného spoločníka - spoločnosti APK, s.r.o., IČO: 44 139 951, ktoré sú ovládané jedinou osobou, odporcom v 3. rade. Dňa 28.3.2012 sa konalo mimoriadne valné zhromaždenie spoločnosti odporcu v 2. rade za účasti zostávajúceho spoločníka, spoločnosti AURANT s.r.o. Išlo o odvolanie navrhovateľa v 2. rade z funkcie konateľa spoločnosti a vymenovanie nového konateľa, odporcu v 3. rade. Dňa 3.4.2012 sa konalo ďalšie mimoriadne valné zhromaždenie spoločnosti, na ktorom bol prítomný spoločník AURANT, s.r.o. Išlo o súhlas s prevodom voľného obchodného podielu vo výške 16.597,- eur na odporcu v 3. rade a schválenie zmluvy o prevode obchodného podielu. Bolo preukázané, že s účinnosťou ku dňu 12.2.2014 je evidovaný ako jediný spoločník spoločnosti CF INVEST - Galanta, s.r.o. obchodná spoločnosť APK, s.r.o., na ktorú mal byť na základe zmluvy o prevode obchodného podielu prevedený obchodný podiel odporcu v 3. rade. Spoločníkmi spoločnosti APK, s.r.o. sú odporca v 3. rade a spoločnosť QPK, s.r.o., ktorej jediným spoločníkom a konateľom je odporca v 3. rade. Majetková a personálna prepojenosť je teda podľa navrhovateľov zrejmá. Navrhovatelia tiež uviedli, že o existencii predbežného opatrenia Okresného súdu Bratislava II č.k. 54Cb/95/2006-110 zo dňa 7.8.2006 má odporca v 3. rade vedomosť, minimálne z konania o určenie neplatnosti uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 42Cb/187/2012. Uznesenie o nariadení predbežného opatrenia a meritórny rozsudok sú súčasťou súdneho spisu. Navrhovatelia majú za preukázané, že sú dané zákonné dôvody na nariadenie predbežného opatrenia spočívajúce tak v nebezpečenstve bezprostredne hroziacej ujmy, ako aj dočasnej úpravy pomerov, ktoré riadne konajúcemu súdu preukázali. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolaní odporcov v 2. a 3. rade a s vyjadrením navrhovateľov k odvolaniam dospel k záveru, že odvolania sú dôvodné. Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 76 ods. 1 písm. d) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde. Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať. Predbežné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej. Súd môže nariadiť predbežné opatrenie iba vtedy, ak sú naplnené formálne a vecné predpoklady uvedené v § 74 a nasl. O.s.p.. Aktuálna právna úprava predbežného opatrenia kladie dôraz na zabezpečenie rýchlej a účinnej ochrany ohrozených práv, aj na úkor zistenia skutočného stavu, a to do takej miery, že zákon nevyžaduje doručenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia na vyjadrenie, a ani výsluch účastníkov. Vychádza z predpokladu, že súd v zásade rozhoduje iba na základe tvrdení v samotnom návrhu a prípadne obsahu listín doložených navrhovateľom. To znamená, že konanie o nariadení predbežného opatrenia tak nenadobudne charakter kontradiktórneho konania (ktoré je považované za základ spravodlivého súdneho procesu); ani právna úprava konania na odvolacom súde nevyžaduje nariadenie pojednávania, ani vykonanie dokazovania. Nariadením predbežného opatrenia teda súd poskytuje oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia, a to aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Pred nariadením predbežného opatrenia teda nárok nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou navrhovateľom predložených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti), pri ich zisťovaní však nemusí dbať na všetky zákonom ustanovené formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako pravdepodobná. Obsahom návrhu musí byť opis skutočností, z ktorých sa vyvodzuje, že právo navrhovateľa je ohrozené do takej miery, že mu bezprostredne hrozí ujma, ktorá môže byť aj iného ako materiálneho charakteru. Aj vtedy, ak sú inak splnené formálne predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov alebo tretích osôb. Potreba dočasnej úpravy pomerov je skutkovou otázkou, ktorú je možné posúdiť iba na základe znalosti (prípadne tvrdených skutočností) konkrétnych okolností danej veci. Všeobecne však možno potrebu dočasnej úpravy akceptovať za stavu, ak sa bez jej existencie vzťahy, ktorých úprava má byť predmetom predbežného opatrenia, stali neudržateľné, prípadne výkon práv a povinností jednotlivými stranami, vyplývajúcich z týchto vzťahov by bez tejto úpravy vykazoval znaky zrejmej nevyváženosti (bol zrejme nespravodlivý). Pri úvahe o nariadení predbežného opatrenia treba však zohľadniť aj to, že súd je v tomto konaní povinný poskytnúť ochranu nielen navrhovateľovi, ale aj odporcovi, ktorý môže byť obmedzený iba do takej miery, aby predbežné opatrenie nemalo za následok reálne znemožnenie ochrany jeho oprávnených záujmov. Dočasnou úpravou vzťahov uskutočnenou vo forme predbežného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov a ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný, a môže rozhodnúť inak. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi predbežného opatrenia, pričom predbežné opatrenie nemožno vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a na osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Odvolací súd nesúhlasí s názorom súdu prvého stupňa o dôvodnosti obáv, že výkon súdneho rozhodnutia vo veci samej bude ohrozený v dôsledku konania odporcov. Naopak, nie je nijako osvedčená existencia takéhoto ohrozenia. Zmena právnej formy odporcu v 1. rade z akciovej spoločnosti na spoločnosť s ručením obmedzeným ani skutočnosť, že povinné osoby v rozhodnom čase údajne nerešpektovali existujúce predbežné opatrenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 54Cb/95/2006-110 zo dňa 07.08.2006, nemôžu predstavovať ohrozenie výkonu súdneho rozhodnutia vo veci samej. Návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia je teda nedôvodný. Navrhovatelia musia preukázať konkrétny dôvod spôsobilý ohroziť výkon rozhodnutia, spočívajúci v správaní toho, proti ktorému návrh na nariadenie predbežného opatrenia smeruje, čo splnené nebolo. Navrhovatelia neosvedčili, že odporcovia konajú tak, že dôsledkom ich konania je znižovanie hodnoty ich majetku, ktorý by bolo možné postihnúť prípadným výkonom rozhodnutia, neosvedčili, že zmarenie tohto výkonu by bolo reálne. Navrhovatelia teda neosvedčili potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania spôsobom, ktorý navrhli, t.j. uložením povinnosti spoločnosti TESCO STORES, a.s. skladať dohodnuté nájomné z nájomnej zmluvy o nájme nebytových priestorov uzavretej dňa 30.11.2006 so spoločnosťou odporcu v 2. rade v celosti do úschovy súdu, (resp. zo zmluvy o podnájme zo dňa 30.11.2006 uzavretej medzi odporcom v 2. rade ako nájomcom, UniCredit Leasing Real Estate s.r.o. ako leasingovým prenajímateľom a TESCO STORES, a.s., ako podnájomcom). Nariadením požadovaného predbežného opatrenia by zároveň došlo k neprimeranému zásahu do vlastníckych práv odporcu v 2. rade, keďže neprijatím úhrady nájomného odporcom v 2. rade od spoločnosti TESCO STORES by mohlo dôjsť k vzniku platobnej neschopnosti odporcu v 2. rade, a to aj vo vzťahu k nároku navrhovateľov uplatneného žalobou vo veci samej. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd odvolaniu odporcov v 2. a 3. rade vyhovel a v zmysle ust. § 220 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. O trovách odvolacieho konania súd rozhodne podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 145 O.s.p. až v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.