Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/139/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215208288 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1215208288.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: BILLIK, spol. s r. o., 951 44 Výčapy - Opatovce č. 144, IČO: 31 425 658, zast.: Okenica Šula & Co., s. r. o., Zámocká 30, 811 01 Bratislava, IČO: 36 866 512, proti odporcovi: Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, Mierová 19, 827 15 Bratislava, IČO: 00 686 832, o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy, o nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č. k. 22Cb/193/2015-114 zo dňa 24. 04. 2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č. k. 22Cb/193/2015-114 zo dňa 24. 04. 2015 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporcovi zdržať sa akéhokoľvek výkonu záložného práva vo vzťahu k zálohu podľa záložnej zmluvy č. KaHR-111-DM-0901-007/2010 ZZ1 uzavretej dňa 24. 08. 2010. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že podľa doterajšieho konania odporcu má tento za to, že odstúpenie od zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. KaHR-111-DM-0901-007/2010 uzavretej medzi účastníkmi dňa 21. 05. 2010 zo strany odporcu dňa 22. 01. 2015, je platné, došlo k zániku uvedenej zmluvy, k vzniku pohľadávky voči navrhovateľovi a k možnosti výkonu záložného práva v intenciách záložnej zmluvy. Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia snaží predísť neoprávneným zásahom do svojich majetkových práv k strojným zariadeniam, ktoré sú zálohom podľa záložnej zmluvy, nakoľko tieto sú pre navrhovateľa výrobnými prostriedkami existenčného významu. Prípadný výkon záložného práva by pre navrhovateľa predstavoval bezprostrednú hrozbu ujmy likvidačného charakteru vo vzťahu k jeho ďalšiemu podnikaniu. Návrhom vo veci samej sa navrhovateľ domáha súdneho určenia, že odstúpenie od zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. KaHR-111-DM-0901-007/2010 uzavretej medzi účastníkmi dňa 21. 05. 2010 zo strany odporcu dňa 22. 01. 2015, je neplatné. V predmetnom prípade prvostupňový súd dospel k záveru, že nie sú splnené predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia. Uviedol, že navrhovateľ nijak neosvedčil, že konaním odporcu by mu mohla vzniknúť značná majetková škoda, resp. že mu bezprostredne hrozí ujma značného rozsahu. Navrhovateľ len predpokladá, že odporca by mohol pristúpiť k výkonu záložného práva, avšak neosvedčil, z akého konania odporcu táto jeho obava vyplýva. Jeho tvrdenia majú len všeobecný charakter a nepreukazujú, že odporca vyvíja aktivitu, ktorá by vyžadovala nevyhnutnú úpravu prostredníctvom nariadenia predbežného opatrenia. Podľa názoru súdu prvého stupňa navrhovateľom tvrdená skutočnosť, že odporca považuje odstúpenie od zmluvy zo dňa 21. 05. 2010 za platné, sama o sebe nie je kvalifikovaným dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia. Nakoľko navrhovateľ neosvedčil, že konanie odporcu je spôsobilé reálne privodiť navrhovateľovi ujmu, resp. že táto skutočne hrozí a keďže neosvedčil, že by mohlo dôjsť k bezprostrednému ohrozeniu nároku navrhovateľa, ktorého sa domáha žalobou vo veci samej, mal súd prvého stupňa za to, že v danom prípade za tohto skutkového stavu nie sú dané zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ a uviedol, že v predmetnej veci je medzi účastníkmi sporná otázka platnosti odstúpenia od zmluvy a navrhovateľ žiada o ochranu pred výkonom záložného práva, ktorého realizácia hrozí v dôsledku sporného odstúpenia od zmluvy. Odporca v dôsledku odstúpenia od zmluvy žiada od navrhovateľa vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov, pričom odporcom tvrdený nárok je zabezpečený záložným právom. Navrhovateľ má za to, že už v samotnej existencii odporcovho záložného práva možno vidieť reálnu hrozbu vzniku značnej ujmy na strane navrhovateľa. Reálne ohrozenie majetkovej sféry navrhovateľa spočíva v možnosti odporcu začať s výkonom záložného práva. Navrhovateľ súčasne uviedol, že poskytnutím dočasnej ochrany nariadením predbežného opatrenia sa zabráni prípadnému výkonu záložného práva predajom zálohu, v dôsledku čoho nedôjde k zmene vlastníckych vzťahov a k nezvratnému stavu. Dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Navrhovateľ ďalej uviedol, že doposiaľ nebolo od odporcu doručené oznámenie o začatí výkonu záložného práva, avšak táto skutočnosť nevylučuje, že odporca kedykoľvek môže začať realizovať svoje práva záložného veriteľa predajom zálohu. Na základe uvedených skutočností navrhovateľ navrhoval, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver. Odvolací súd poukazuje na § 219 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. Odvolací súd na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza, že súd prvého stupňa sa dostatočným spôsobom vysporiadal so všetkými skutočnosťami uvedenými navrhovateľom v podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, navrhovateľ neuviedol žiadne nové skutočnosti v podanom odvolaní, s ktorými by bolo potrebné sa zaoberať odvolacím súdom a tieto i dodatočne odôvodniť. Súd prvého stupňa vyhodnotil návrh navrhovateľa ako nedôvodný, nakoľko neboli splnené základné zákonné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, a to správne. Odvolací súd sa nestotožňuje s názorom navrhovateľa, podľa ktorého už len samotná možnosť výkonu záložného práva predstavuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. V tejto súvislosti poukazuje na § 151l ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého začatie výkonu záložného práva je záložný veriteľ povinný písomne oznámiť záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu, a pri záložných právach registrovaných v registri záložných práv aj zaregistrovať začatie výkonu záložného práva v tomto registri, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. V písomnom oznámení o začatí výkonu záložného práva záložný veriteľ uvedie spôsob, akým sa uspokojí alebo sa bude domáhať uspokojenia zo zálohu. Z výpisu z Notárskeho centrálneho registra záložných práv, sp. zn. 17350/2010 vyplýva, že ku dňu rozhodovania odvolacieho súdu o odvolaní proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nebolo v príslušnom registri záložných práv registrované žiadne začatie výkonu záložného práva. Na základe tejto skutočnosti možno mať za to, že v danej veci nie je osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy ako jeden z predpokladov nevyhnutných pre nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 75 ods. 2 O.s.p., keď navrhovateľ nepreukázal také konkrétne konanie odporcu, ktoré by smerovalo k výkonu záložného práva. Okrem uvedeného poukazuje odvolací súd na § 151m ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predať záloh spôsobom určeným v zmluve o zriadení záložného práva alebo na dražbe môže záložný veriteľ najskôr po uplynutí 30 dní odo dňa oznámenia o začatí výkonu záložného práva záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Ak je záložné právo registrované v registri záložných práv a deň registrácie začatia výkonu záložného práva v registri záložných práv je neskorší, ako deň oznámenia o začatí výkonu záložného práva záložcovi a dlžníkovi a ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu, 30-dňová lehota začína plynúť odo dňa registrácie začatia výkonu záložného práva v registri záložných práv. Z uvedeného vyplýva, že ak by aj záložný veriteľ oznámil začatie výkonu záložného práva, k samotnému scudzeniu zálohu by mohlo prísť až po uplynutí 30 - dňovej lehoty od tohto oznámenia, a teda aj s poukazom na túto skutočnosť nemožno mať za osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Súd prvého stupňa v danom prípade rozhodol správne, pokiaľ nenariadil predbežné opatrenie, nakoľko v konaní neboli preukázané zo strany navrhovateľa základné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, keď navrhovateľ neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, nepreukázal potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania a taktiež nepreukázal, že by prípadný výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa postupoval správne, pokiaľ návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol a z dôvodov, ktoré uviedol súd prvého stupňa ako i z dôvodov, ktoré sú uvedené vyššie, odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.