Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/150/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314220450 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1314220450.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti Ž.: L., M., XX.XX.XXXX J. N., M.. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny v Pezinku, odbor sociálnych vecí, pracovisko Senec, Krátka 1, deti rodičov: matka - U.. S. Ž., D.. P., M.. XX.X.XXXX, Q. J. R. XXX, L., zastúpená splnomocnenou spoločnosťou: SP&R, s.r.o., so sídlom Maróthyho 6, Bratislava, a otec- L.. L. Ž., M.. XX.XX.XXXX, Q. Ľ..N. XXXX/XX, Q., zastúpený splnomocneným právnym zástupcom: JUDr. Róbert Šegeda, advokát so sídlom Záhorácka 1899/11A, 901 01 Malacky, o návrhu na zverenie do striedavej osobnej starostlivosti, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 19.01.2015, č.k. 37P/383/2014-69, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom uznesení súd prvého stupňa zamietol návrh matky na prerušenie konania právne dôvodiac § 109 ods.1,2, § 110 O.s.p. a tým, že matkou udávané dôvody na prerušenie konania ( skutočnosť, že mladší syn Filip nesie veľmi ťažko narodenie ďalšieho dieťaťa otcovi v apríli 2015 a potrebuje čas, aby sa s tým vyrovnal a podstúpenie prípravy a absolvovania prijímacích pohovorov na 8- ročné gymnázium starším L., ktorý potrebuje dostatočný kľud a stabilné zázemie) nie je možné subsumovať ani pod jeden z dôvodov udávaných v § 109 a § 110 O.s.p.. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletých detí poukazujúc na to, že otec v čase podávania návrhu na zverenie maloletých detí do osobnej striedavej starostlivosti rodičov vedel, že sa jeho rodina rozrastie o ďalšieho člena a bude nútený riešiť aj otázku financií. Otca nezaujíma psychická stránka maloletých detí - maloletý N. začal byť po návrhu otca plačlivý a prejavili sa u neho pocity frustrácie. Prerušením konania do času, kým sa otcovi narodí dieťa, by bolo možné maloleté deti postupne pripraviť na adaptáciu s novou rodinou a tým zmierniť negatívne následky najmä u maloletého N.. Maloletý L. potrebuje pre prípravu na prijímacie pohovory na 8 ročné gymnázium kľud a zázemie pre jeho štúdium, čo pri narodení dieťaťa v apríli 2015 u otca bude pre neho znamenať značný problém. Matka napokon uviedla, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). Otec v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu matky navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne a právne správne potvrdiť. Tvrdenie matky o tendenčnosti podania jeho návrhu na zmenu zverenia označil ako nepravdivé a uviedol, že v čase, kedy začal uvažovať o podaní návrhu na zmenu zverenia ( október 2013 ) jeho manželka ešte tehotná nebola. S maloletými deťmi prebral skutočnosť, že budú mať súrodenca a deti žiadnym spôsobom nedali najavo, že by ich to nejakým spôsobom zmiatlo, alebo by sa to na nich nejako negatívne vplývalo. Poukazujúc na správu z prešetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom zo dňa 19.12.2014 mal za to, že maloleté deti nie je treba pripraviť na adaptáciu s novou rodinou, pretože táto adaptácia už dávno prebieha, maloleté deti vedia, že budú mať súrodenca , poznajú manželku svojho otca a žiadnym spôsobom nedávajú najavo, že by ich niečo trápilo ohľadom narodenia dieťaťa. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods.2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. Podľa § 109 ods 1 O.s.p. súd konanie preruší, ak a) účastník stratil spôsobilosť konať pred súdom a nie je zastúpený zástupcom s plnomocenstvom pre celé konanie; b) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná; v tom prípade postúpi návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska, c) rozhodol, že požiada Súdny dvor Európskych spoločenstiev o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa medzinárodnej zmluvy. Podľa § 109 ods 2 O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak a) sa účastník nemôže konania zúčastniť pre prekážku trvalejšej povahy alebo preto, že jeho pobyt nie je známy; b) zákonný zástupca účastníka zomrel alebo stratil spôsobilosť konať pred súdom; c) prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Podľa § 110 O.s.p., ak to účastníci zhodne navrhnú alebo ak sa neustanovia bez predchádzajúceho ospravedlnenia na pojednávanie, súd konanie preruší, ak sa to neprieči účelu konania. Ak ide o konanie o rozvod, preruší súd v týchto prípadoch konanie vždy. V danej veci z obsahu spisu vyplýva, že otec sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 11.9.2014 domáha zverenia maloletých detí L. Ž., M.. XX.X.XXXX a N. Ž., M.. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Odvolací súd sa plne zhoduje s názorom súdu prvého stupňa o tom, že dôvody, ktorými matka maloletých detí navrhovala prerušiť konanie do času, kým sa otcovi narodí očakávané dieťa a dôjde k adaptácii maloletých detí Ž. s „ novou rodinou „ otca, nie je možné subsumovať ani pod jedno zákonné ustanovenie, na základe ktorého by mal súd povinnosť prerušiť konanie ( § 109 ods. 1, § 110 O.s.p.) alebo by mohol podľa vlastnej úvahy o prerušení konania rozhodnúť ( § 109 ods.2, § 110 O.s.p.). Stav existujúci v danom konaní podľa názoru odvolacieho súdu umožňuje súdu prvého stupňa vo veci pokračovať a plynule ju prejednávať. Pokiaľ matka v odvolaní bez konkrétnejšieho odôvodnenia namieta, že napadnuté uznesenie prvostupňového súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci treba uviesť, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. V posudzovanom prípade, v ktorom konajúci súd prvého stupňa vo vzťahu k návrhu matky na prerušenie konania doručeného súdu prvého stupňa dňa 13.1.2015 zo správnych skutkových záverov vyvodil správne právne závery a aplikoval správny právny predpis, namietaná vada konania nebola odvolacím súdom zistená. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p. ako vecne a právne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.