Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/58/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314222441 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1314222441.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: LASTRA s.r.o., Majerníkova 34/A, 841 05 Bratislava, IČO: 35 977 493, zast. JUDr. Ivan Jánošík, advokát, Klincová 35, Bratislava, proti odporcovi: POTRAVINY INKA, s.r.o., Gessayova 15, 851 03 Bratislava, IČO: 36 705 748, o vykonanie súpisu hnuteľných vecí, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/184/2014-9 zo dňa 16.12.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/184/2014-9 zo dňa 16.12.2014 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III napadnutým uznesením zamietol návrh na vykonanie súpisu hnuteľných vecí a odporcovi nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení súd uviedol, že dňa 8.10.2014 na tunajší súd navrhovateľ doručil návrh na vykonanie súpisu zadržaných hnuteľných vecí súdnym vykonávateľom podľa § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že ako nájomca uzatvoril dňa 28.12.2013 Zmluvu o podnájme nebytových priestorov s odporcom ako podnájomcom. Podnájomca sa na základe uvedenej zmluvy dostal do omeškania s úhradou nájomného za dobu nájmu od 01.05.2014 do 31.09.2014, ktoré nájomné odporca plnil len čiastočne v sume 1.800,- Eur pripísanej na účet navrhovateľa dňa 23.06.2014, t.j. na nájomnom mu vznikol dlh celkovo vo výške 13.042,80 Eur. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca je do dnešného dňa platobne a inak nečinný, nevstúpil do jednania s navrhovateľom a nepredložil ani žiadny návrh na vyrovnanie svojho dlhu. Naopak si odporca napriek nesúhlasu navrhovateľa z priestorov predmetu nájmu pripravil odnesenie zariadení, strojov a najmä hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v predmete nájmu, ktoré odnesenie môže odporca predpokladane realizovať v najbližšom období po údajnom skončení nájmu, ku ktorému malo údajne dôjsť ku dňu 30.09.2014. Preto navrhovateľ ako prenajímateľ podľa zásad ustanovenia § 672 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov dňa 29.07.2014 na zabezpečenie nájomného realizoval záložné právo k hnuteľným veciam, ktoré sa nachádzali v nehnuteľnosti na 1. NP administratívno-prevádzkovej budovy na Račianskej ul. č. 77, Bratislava, súp. č. XXXXX, R. na R. X. R.. Č.. XXXXX/XX, X.. Ú.M.. Q. J., M. na S. Č.. XXXX Okresného Ú. U., X. K. pre K.: U. Z., K.: U. - J.. Č.. Q. J., X.. Ú.. Q. J. a patria podnájomcovi (drží ich v prevádzke ako vlastné). Súd poukázal na ust. § 672 ods. 1,2 Obč. zák., § 151s 1,4 Obč. zák. a dospel k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť, pretože navrhovateľ nepreukázal splnenie základných kumulatívnych predpokladov podľa § 672 ods. 1,2 Obč. zák. a to že: 1. Existuje nájomný vzťah medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom na označenej nehnuteľnosti. 2. Nájomca sa sťahuje z označenej nehnuteľnosti alebo že veci nájomcu sú z tejto nehnuteľnosti odstraňované. 3. Nájomné nie je zaplatené alebo zabezpečené inak. 4. Navrhovateľ má voči odporcovi pohľadávku na nájomnom. 5. Navrhovateľ sám zadržal veci patriace odporcovi a kedy sa tak stalo. Navyše podľa návrhu na začatie konania bol úkon zabezpečenia realizovaný dňa 29.07.2014 (č.l. 4 súdneho spisu) a žiadosť o súpis vykonanie súpisu hnuteľných vecí osobou poverenou súdom bola podaná na súd dňa 08.10.2014, teda zákonná lehota 8 dní od zadržania vecí týmto nebola splnená. Aj v prípade, že v návrhu na začatie konania by bol chybou v písaní omylom uvedený nesprávny dátum namiesto 29.09.2014, zákonná lehota 8 dní od zadržania vecí by nebola splnená, keď táto by uplynula dňa 07.10.2014. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, a to z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a), b), c), d), v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. Poukázal na skutkový stav veci, z ktorého vyplýva, že navrhovateľovi vznikla voči odporcovi pohľadávka vo výške 13.042,80 Eur. Dňa 30.9.2014 sa odporca ako podnájomca napriek dlžnému nájomnému pokúsil z predmetu podnájmu jednotlivé hnuteľné veci odstrániť. Z uvedeného dôvodu nájomca realizoval dňa 30.9.2014 právo podľa § 672 ods. 2 Obč. zák., keď jednotlivé veci zadržal, predmet nájmu zapečatil a v zákonnej lehote dňa 8.10.2014 podal na súd návrh na vykonanie súpisu hnuteľných veci. Navrhovateľ nesúhlasí so záverom súdu, že lehota na podanie návrhu nebola dodržaná, pretože k zadržaniu hnuteľných vecí došlo dňa 30.9.2014 a nie dňa 29.7.2014, ako to chybne v návrhu uviedol navrhovateľ. Uvedená chyba vznikla nepozornosťou navrhovateľa následkom prepísania iného návrhu, ktoré konanie je vedené pred OS Bratislava III pod sp. zn. 24Cb/134/2014, a práve v uvedenom konaní boli zadržané veci dňa 29.7.2014. Navrhovateľ poukázal i na skutočnosť, že dátum realizácie záložného práva dňa 30.9.2014 oznámil odporcovi listom zo dňa 8.10.2014. Navyše, dátum 30.9.2014 vyplýva aj z podaného návrhu, z textu na strane 2 návrhu. Návrh teda podal v zákonnej lehote dňa 8.10.2014. Na preukázanie rozhodných skutočností predložil navrhovateľ spolu s odvolaním listinné dôkazy, a to Zmluvu o podnájme zo dňa 28.12.2013, Uznesenie OS Bratislava III č.k. 24Cb/134/2014-39 zo dňa 27.11.2014, Upovedomenie o zadržaní vecí zo dňa 8.10.2014 a výpis z účtu navrhovateľa. Navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a priznal navrhovateľovi trovy konania. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po oboznámení sa s dôvodmi odvolania a s listinnými dôkazmi pripojenými k odvolaniu dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa § 154 ods. 1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. V čase rozhodovania odvolacieho súdu navrhovateľ preukázal splnenie základných predpokladov pre postup podľa § 672 ods. 1,2 Obč. zák., a to nájomný vzťah Zmluvou o podnájme nebytových priestorov zo dňa 28.12.2013, Upovedomenie o zadržaní vecí zo dňa 8.10.2014, doručené odporcovi dňa 10.10.2014 a výpis z účtu navrhovateľa. Navrhovateľ taktiež osvedčil, že podnájomca (odporca) sa pokúsil odstrániť z predmetu nájmu hnuteľné veci dňa 30.9.2014, preto uvedeného dňa 30.9.2014 došlo zo strany navrhovateľa k realizácii zádržného práva podľa § 672 ods. 2 Obč. zák. Uvedený dátum realizácie zádržného práva, t.j. 30.9.2014 navrhovateľ oznámil odporcovi v Upovedomení zo dňa 8.10.2014, a taktiež tento dátum vyplýva i zo strany 2 návrhu zo dňa 7.10.2014. Je teda zrejmé, že dátum realizácie záložného práva k hnuteľným veciam dňa 29.7.2014, uvedený na strane 3 návrhu, je uvedený omylom, a túto nesprávnosť zároveň navrhovateľ odstránil (opravil) v podanom odvolaní. Vzhľadom k tomu, že návrh na vykonanie súpisu hnuteľných vecí osobou poverenou súdom, ktorý bol podaný na súd dňa 8.10.2014, bol podaný v lehote 8 dní od zadržania hnuteľných vecí v zmysle § 672 ods. 2 O.s.p., odvolací súd napadnuté uznesenie prvostupňového súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne preskúmať podaný návrh vrátane príloh pripojených k podanému odvolaniu a opätovne o návrhu rozhodnúť. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.