Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/444/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315208919 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1315208919.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: V.. U. O., O. O., Y.Í. XXXX/XXX, proti odporcovi: V. Q., O. Z., Y. XX, o nahradenie prejavu vôle, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 15. 5. 2015 č.k. 45C 318/2015 - 20, v pomere hlasov 3 : 0, takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z m e ň u j e tak, že zakazuje odporcovi nakladať so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1 na pozemku parcely registra „E“ parcelné číslo XXXX o výmere 917 m2, orná pôda, zapísaného na LV XXXX, katastrálne územie B., a to vo forme zákazu prevodu tohto spoluvlastníckeho podielu na tretie osoby, zaťaženia spoluvlastníckeho podielu na pozemku záložným právom alebo akýmikoľvek právami zodpovedajúcimi právam tretích osôb k cudzej veci alebo vloženia spoluvlastníckeho podielu na pozemku do základného imania právnickej osoby, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Vo zvyšku odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd odporcovi zakázal nakladať so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1 na pozemku parcely registra „E“ parcelné číslo XXXX o výmere 1.000 m2, orná pôda, zapísaného na LV XXXX, katastrálne územie Vajnory, a to vo forme zákazu prevodu tohto spoluvlastníckeho podielu na tretie osoby, podania návrhu na vklad vlastníckeho práva na príslušný Okresný úrad, katastrálny odbor týkajúci sa tohto spoluvlastníckeho podielu na pozemku, zaťaženia spoluvlastníckeho podielu na pozemku záložným právom alebo akýmikoľvek právami zodpovedajúcimi právam tretích osôb k cudzej veci alebo vloženia spoluvlastníckeho podielu na pozemku do základného imania právnickej osoby, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. V odôvodnení svojho rozhodnutia prvostupňový súd poukazoval na to, že navrhovateľka sa návrhom na začatie konania voči odporcovi domáha nahradenia prejavu vôle odporcu uzavrieť s navrhovateľkou kúpnu zmluvu, v znení uvedenom v návrhu na začatie konania, predmetom ktorej má byť spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 na pozemku parcely registra „E“ parcelné číslo XXXX o výmere 1.000 m2, orná pôda, zapísaného na LV č. XXXX, kat. úz. B.. Navrhovateľka svoj návrh odôvodňovala tým, že bola podielovou spoluvlastníčkou vo výške 1-iny, spoločne s U. O.A. ( podiel 1 ), s Q. U. ( podiel 1 ) označeného pozemku parcely registra „E“ parcelné číslo 2384 o výmere 1.000 m2, orná pôda, zapísaného na LV č. XXXX, kat. úz. B.. Dňa 6. 2. 2015 došlo na základe Kúpnej zmluvy B. - XXXX/XX k prevodu spoluvlastníckeho podielu Q. U. na odporcu, ako nadobúdateľa. Navrhovateľka tvrdí, že ako podielová spoluvlastníčka mala na základe ust. § 140 Obč. zák. predkupné právo na spoluvlastnícky podiel Q. U.; spoluvlastnícky podiel jej však pred prevodom vlastníctva nebol ponúknutý, čím došlo k porušeniu jej predkupného práva. Navrhovateľka v zmysle § 603 ods. 3 Obč. zák. vyzvala odporcu na predaj z dôvodu porušenia predkupného práva; výzvu si odporca v odbernej lehote neprevzal. Uvedenou výzvou navrhovateľka žiadala odporcu, aby jej odpredal spoluvlastnícky podiel na pozemku za rovnakých podmienok, za akých ho kúpil od Q. U.. Navrhovateľka sa preto návrhom na začatie konania domáha nahradenia prejavu vôle odporcu pri kúpe.
Súčasne s návrhom vo veci samej podala navrhovateľka aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Potrebu nariadenia predbežného opatrenia odôvodňovala navrhovateľka tým, že odporca po nadobudnutí spoluvlastníckeho podielu na označenom pozemku tento odpredal Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. Návrh na vklad vlastníckeho práva Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. ako nového nadobúdateľa príslušný katastrálny odbor zamietol, keď šetrením zistil, že odporca nie je podielovým spoluvlastníkom jednej z prevádzaných nehnuteľností, pozemku registra E KN parc.č. XXXX. Navrhovateľka na preukázanie svojho tvrdenia predložila súdu rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor, Č.. B. - XXXX/XX zo dňa 16. 3. 2015 o zamietnutí návrhu na vklad vlastníckeho práva na základe Kúpnej zmluvy č. XXXXX/XXX/XXXXX/VAX. B., uzatvorenej medzi odporcom ako predávajúcim a Národnou diaľničnou spoločnosťou, a.s. ako kupujúcim; predmetom kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Vajnory, kde jednou z prevádzaných nehnuteľností bol aj predmetný spoluvlastnícky podiel na pozemku; predložila tiež súdu výpis z LV č. XXXX zo dňa 10. 4. 2015, z ktorého vyplynulo, že ako podieloví spoluvlastníci tam zapísanej nehnuteľnosti - pozemku parcely registra „E“ parc. č. XXXX o výmere 1.000 m2 , druh pozemku orná pôda, kat. úz. B., sú vedení : odporca V. Q. v podiele 1-ina, navrhovateľka s podielom 1-ina a U. O. v podiele 1-ina. Po právnej stránke súd prvého stupňa oprel svoje rozhodnutie o ust. § 102 ods. 1, § 75 ods. 1, ods. 2 prvá a druhá veta, § 75 ods. 4, ods. 8, § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p. Uviedol, že navrhovateľka osvedčila existenciu vzťahu medzi návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a návrhu vo veci samej, keď návrh na nariadenie predbežného opatrenia v danej veci smeruje k dočasnej úprave pomerov medzi navrhovateľkou a odporcom. Prvostupňový súd poukazoval na to, že predpokladom dočasnej úpravy pomerov je také správanie odporcu, z ktorého možno vyvodiť úmysel disponovať s predmetnými nehnuteľnosťami a dospel k záveru, že navrhovateľka neosvedčila naliehavosť dočasnej úpravy pomerov ani intenzívne ohrozenie svojho nároku. Dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia nemôže byť skutočnosť, že odporca po nadobudnutí podielového spoluvlastníctva k pozemku uzavrel so spoločnosťou Národná diaľničná spoločnosť, a.s. ako kupujúcim kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol aj spoluvlastnícky podiel vo výške 1-iny nehnuteľnosti - parc.č. XXXX o výmere 1.000 m2 orná pôda kat. úz. B., LV č. XXXX. Navrhovateľka ničím neosvedčila skutočnosť, že odporca bude chcieť opäť spoluvlastnícky podiel na pozemku previesť na tretiu osobu, alebo s ním inak nakladať; navrhovateľka iba vyjadrila ničím nepodložené presvedčenie, že je tu predpoklad ďalšieho scudzenia nehnuteľností odporcom. Preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol. Uvedené uznesenie napadla v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľka v celom rozsahu, domáhajúc sa zmeny napadnutého uznesenia tak, že odvolací súd jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovie. Navrhovateľka vyjadrila presvedčenie, že pri dokázaní úmyslu odporcu disponovať s predmetným spoluvlastníckym podielom je nepodstatné, že návrh na vklad kúpnej zmluvy bol zamietnutý bez pričinenia na strane odporcu, len z dôvodov na strane spoločnosti NDS, a.s., ktorá vyhotovuje kúpne zmluvy a ktorej činnosťou došlo omylom k zahrnutiu do predmetu kúpy aj pozemku, ktorý nebol vo vlastníctve odporcu. Odporca dostatočne preukázal svoj úmysel disponovať s predmetným spoluvlastníckym podielom na pozemku už samotným uzatvorením tejto kúpnej zmluvy; úspešným zápisom prevodu vlastníckeho práva na NDS, a.s. by došlo k znemožneniu práva navrhovateľky domáhať sa svojho práva v zmysle podaného žalobného návrhu. Zo správania odporcu možno dostatočne vyvodiť jeho úmysel disponovať s predmetným spoluvlastníckym podielom na pozemku. Nakoľko ide o spoluvlastnícky podiel na pozemku, ktorý je súčasťou výstavby diaľnice ". O. - W.“ , kat. úz. B., je vysoký predpoklad opätovnej snahy odporcu previesť predmetný spoluvlastnícky podiel na pozemku na spoločnosť NDS, a.s. Uvedené dokazuje aj skutočnosť, že aj ďalší zo spoluvlastníkov predmetného pozemku - p. U. O. - bola oslovená s ponukou na predaj svojho spoluvlastníckeho podielu Národnou diaľničnou spoločnosťou, a.s., pričom v súčasnosti je na LV č. XXXX evidovaná plomba z dôvodu vkladového konania B. - XXXX/XXXX na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi U. O.A. ako predávajúcou a NDS, a.s. ako kupujúcou. Na odvolanie navrhovateľky sa písomne vyjadril odporca tak, že zjavne navrhoval napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správne. Vo vyjadrení uviedol, že navrhovateľka časť pozemku parcely S.-A. V..Č.. XXXX v kat. úz. B. predala v prospech Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. Navrhovateľka sa v bode 5. 4. Kúpnej zmluvy zaviazala, že predkupné právo voči ostatným spoluvlastníkom nevyužíva. Nehnuteľnosti Národná diaľničná spoločnosť, a.s. vykupuje pre účely výstavby diaľnice D4 Bratislava, Jarovce - Ivanka Sever. V prílohe odporca pripojil k svojmu vyjadreniu kópiu rozhodnutia o povolení vkladu, kópiu kúpnopredajnej zmluvy ako aj písomnú identifikáciu predmetného pozemku.
Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom, t.j. v celom rozsahu ( podľa § 212 ods. 1 O.s.p. ), bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je z väčšej časti dôvodné. Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 76 ods. 1 písm.e/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami. Podľa § 76 ods. 1 písm.f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. V zmysle cit. ustanovenia § 102 ods. 1 O.s.p. predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia ešte pred rozhodnutím vo veci samej, je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia musí byť v konaní o nariadenie predbežného opatrenia aspoň osvedčená, t.j. musí sa javiť aspoň ako pravdepodobná; nárok teda nemusí byť preukázaný. Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich dočasný - predbežný charakter. V danom prípade navrhovateľka navrhovaným predbežným opatrením sleduje dočasnú úpravu pomerov účastníkov. Nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi účastníkmi, ak tieto vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi ( tj. že účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci ). Predbežné opatrenie musí mať navyše vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je predmetom konania vo veci samej. Už z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí byť o.i. zrejmé, čoho sa navrhovateľ predbežného opatrenia mieni domáhať návrhom vo veci samej. Je potrebné, aby vzťah, ktorý sa dočasne upraví predbežným opatrením, bol vyriešený rozhodnutím vo veci samej. Táto spojitosť musí byť nielen vecná ale i bezprostredná, priama, inak nemožno hovoriť o naliehavosti požadovanej dočasnej úpravy. Medzi návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a návrhom vo veci samej musí byť vzájomná súvislosť. V konaní o nariadenie predbežného opatrenia je výlučne vecou účastníka, ktorý navrhuje nariadenie predbežného opatrenia, učiniť príslušné tvrdenia a tieto podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti jeho návrhu na predbežné opatrenie. V štádiu, kedy súd rozhoduje o návrhu na vydanie predbežného opatrenia nie je totiž časový priestor na vykonávanie rozsiahleho dokazovania ( § 75 ods. 4, § 102 ods. 1 O.s.p.). Súd musí mať pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia na zreteli, že predbežné opatrenie je opatrením výnimočnej povahy a preto by malo povinného účastníka obmedzovať v prípade jeho nariadenia len v nevyhnutnej miere. Iný postup by mohol znamenať prekročenie ústavnosti postupu súdu v konaní o predbežnom opatrení. Zásah súdu prostredníctvom predbežného opatrenia do právnych vzťahov účastníkov musí byť primeraný. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu v posudzovanej veci dospel odvolací súd sčasti k inému právnemu záveru, ako súd prvého stupňa. Navrhovateľka v danom prípade osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi ňou a odporcom, založenom na spoluvlastníckom vzťahu k nehnuteľnosti, keď svoje tvrdenia v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podporila aj listinnými dôkazmi ( výpis z LV č. XXXX pre kat. úz. B., Kúpna zmluva zo dňa 21. 1. 2015 uzavretá medzi odporcom a Q. U., rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor zo dňa 16. 3. 2015 č. V-5640/15 ), v dôsledku ktorých sa tvrdenia navrhovateľky javia ako pravdepodobné ( pre účely rozhodovania o predbežnom opatrení ). Odvolací súd považuje za osvedčené aj tvrdenie navrhovateľky o existencii bezprostredne hroziacej ujmy, spočívajúcej v snahe odporcu vyhnúť sa prípadnému plneniu. Odporca činil kroky, vedúce k dispozícii s označenou nehnuteľnosťou, ktoré navrhovateľka aj zdokladovala predložením listinných dôkazov. Nakladanie s touto nehnuteľnosťou by za danej situácie zhoršilo postavenie navrhovateľky, ktorá tvrdí, že bolo porušené jej predkupné právo, podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľka teda osvedčila aj existenciu nebezpečenstva hroziacej ujmy. Odporca v odvolaní argumentuje tým, že navrhovateľka sama ako podielová spoluvlastníčka uzavrela s Národnou diaľničnou spoločnosťou, a.s. Kúpnu zmluvu zo dňa 2. 6. 2015 č. XXXXX/KZ-XXXX/XXXX/ Vajnory/XXXX/ManVi, ktorej predmetom bol prevod vlastníctva k nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX, parcela S. parc.č. XXXX/XXX, orná pôda o výmere 83 m2, kat. úz. B., v podiele 1-iny, pričom v bode 5.4. tejto zmluvy prehlásila, že nevyužíva ako spoluvlastníčka predkupné právo k ostatným spoluvlastníckym podielom nehnuteľnosti. K tomu odvolací súd poznamenáva, že prehlásenie navrhovateľky o nevyužití
predkupného práva k ostatným spoluvlastníckym podielom sa v danom prípade vzhľadom na obsah uvedenej Kúpnej zmluvy vzťahuje len na nehnuteľnosť označenú v čl. II predmetnej Kúpnej zmluvy, a tou bola parc.č. XXXX/XXX, orná pôda o výmere 83 m2, vedená na LV č. XXXX pre kat. úz. B.. Navrhovateľka sa však v súdenej právnej veci domáha nárokov plynúcich jej z podielového spoluvlastníctva k inej nehnuteľnosti - parc.č. XXXX, ktorá je evidovaná na LV č. XXXX, avšak v súčasnosti už nie o výmere 1.000 m2, ale o výmere 917 m2, ako to vyplýva z aktuálneho výpisu z LV č. XXXX ( ku dňu 30. 11. 2015 ). V tomto rozsahu považoval odvolací súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia za opodstatnený, keďže nariadenie predbežného opatrenia vo vzťahu k parc.č. XXXX nad rámec výmery 917 m2 sa stalo bezpredmetným ( súd nemôže nariadiť predbežné opatrenie upravujúce vzťah účastníkov konania k spornej nehnuteľnosti vo väčšej výmere, než aká je evidovaná na príslušnom aktuálnom liste vlastníctva ). Odvolací súd je ďalej názoru, že predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia neboli naplnené ani v časti, v ktorej sa navrhovateľka domáhala zakázať odporcovi podávať návrh na vklad vlastníckeho práva na príslušný Okresný úrad, katastrálny odbor, týkajúci sa tohto spoluvlastníckeho podielu na pozemku, keď návrh v tejto časti považoval jednak za nadbytočný, vzhľadom na zákaz dispozície s označenou nehnuteľnosťou, uložený odporcovi vo výroku špecifikovanými spôsobmi a tiež z dôvodu, že účastníkovi nemožno vo všeobecnosti zakázať podávať akékoľvek návrhy na orgány štátnej správy a moci, t.j. ani návrh na príslušný katastrálny orgán, a už vôbec nie predbežným opatrením. Takýto zákaz by znamenal hrubý zásah do ústavných práv každého občana. Odvolací súd poznamenáva, že nariadenie predbežného opatrenia v jeho vyhovujúcej časti neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej; v konaní vo veci samej bude súd skúmať, či je navrhovateľkou uplatnený nárok opodstatnený. Účinky predbežného opatrenia nebudú neprimerane zasahovať do právnych vzťahov účastníkov - uloženie povinnosti odporcovi nenakladať s označenou nehnuteľnosťou ( spôsobmi vymedzenými predbežným opatrením ) nebude mať žiadny dosah na existenciu (spolu)vlastníckeho práva odporcu k predmetnej nehnuteľnosti a teda nebude odporcu obťažovať nad mieru primeranú veci. Vzhľadom na splnenie zákonných podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil v časti týkajúcej sa uloženia zákazu nakladania s nehnuteľnosťou prevodom spoluvlastníckeho podielu odporcu na tretie osoby, zaťaženia spoluvlastníckeho podielu záložným právom alebo akýmikoľvek právami zodpovedajúcimi právam tretích osôb k cudzej veci alebo vloženia tohto podielu do základného imania právnickej osoby, do právoplatného skončenia vo veci samej ( § 220 O.s.p. ) a vo zvyšku uznesenie prvostupňového súdu potvrdil ako vecne správne, podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pre nesplnenie podmienok na nariadenie predbežného opatrenia. O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o trovách konania ( § 145 O.s.p. ).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.