Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/240/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413203185 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1413203185.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloleté deti J.: C., R. XX.XX.XXXX O. W., R. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, deti rodičov: matka - X.. O. J. W. A., R. XX.XX.XXXX, D. D., C.Á. X, zastúpená JUDr. Lukášom Machalom, advokátom, so sídlom Bratislava, Bilíkova 3, a V. - X.. X. J., R. XX.XX.XXXX, D. D., C. X, T..Č.. D. D. H. XX, zastúpený JUDr. Angelou Noskovičovou, advokátkou, so sídlom AK Hlavná 223/190, Viničné, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 25.02.2014, č.k. 13P/65/2013-216, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti ( t.j. vo výrokoch o bežnom a zročnom výživnom ) z r u š u j e a v rozsahu zrušenia sa v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom rozsudku súd prvého stupňa : - zveril maloleté A. C. J., R.. XX.XX.XXXX O. W. J., R.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude maloleté deti vychovávať a starať sa o ich výživu s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, - otcovi uložil povinnosť platiť na výživu maloletej C. sumu XXX euro mesačne počínajúc dňom 01.09.2012 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky a povinnosť zaplatiť výživné pre maloletú C. za dobu od 01.09.2012 do 25.2.2014 v sume X.XXX euro k rukám matky, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, - otcovi uložil povinnosť platiť na výživu maloletého W. sumou XXX euro mesačne počínajúc dňom 01.09.2012 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky a povinnosť zaplatiť zročné výživné pre maloletého Richarda za dobu od 01.09.2012 do 25.02.2014 v sume X.XXX euro k rukám matky, do 10 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, - deklaroval, že zvyšné zročné výživné otcovi nevzniklo, - vo zvyšku návrh matky na určenie výživného a na tvorbu úspor pre maloleté deti zamietol, - určil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie právne odôvodnil § 36 ods.1, § 62 ods.1,2,3,4,5, § 75 ods.1 Zákona o rodine zohľadniac v otázke zverenia maloletých detí okolnosť, že o obe maloleté deti sa matka riadne stará od septembra 2012. Pri rozhodnutí o výške vyživovacej povinnosti otca sa súd prvého stupňa riadil úvahou takou, že obidvaja rodičia majú v podstate nadštandardné príjmy. Matka má približne priemerný mesačný zárobok X.XXX euro netto, otec má okrem príjmu zo závislej činnosti príjem z podaných znaleckých posudkov. Súd prvého stupňa mal za to, že ak otec v priemere ročne vypracuje 120 znaleckých posudkov ( ako sám uviedol ) a za každý získa XXX euro netto príjem ( ako bolo preukázané vo vykonanom dokazovaní), tak má príjem XX.XXX euro ročne. Ak by aj vynaložil X.XXX euro výdavok spojený s vykonávaním týchto znaleckých posudkov, tak mu zostane suma XX.XXX euro, z ktorej sumy je v zárobkových schopnostiach a možnostiach otca na výdavky maloletých detí výživné v určenej výške zaplatiť. Vzhľadom k tomu že od 01.09.2012 otec zaplatil na výživu maloletých detí po X.XXX euro (18 mesiacov x XX euro), vzniklo mu zročné výživné pre maloletú C. v sume X.XXX euro (X.XXX euro - X.XXX euro) a pre maloletého W. v sume X.XXX euro (X.XXX euro - X.XXX euro), ktorú sumu mu súd prvého stupňa uložil ako povinnosť zaplatiť k rukám matky do 3, resp. 10 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Pokiaľ ide o návrh matky na určenie tvorby úspor pre maloletú C. v sume XXX euro mesačne a pre maloletého W. v sume XXX euro mesačne, v tejto časti súd prvého stupňa návrh matky zamietol, keď mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že navrhované riešenie v súčasnosti nie je v zárobkových schopnostiach a možnostiach otca. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti jeho výroku o určení výšky výživného, určenia jeho začiatku od 01.09.2012, určenia a začiatku zročného výživného, jeho výške u oboch maloletých detí a povinnosti určenia lehoty na zaplatenie zročného výživného bez možnosti využitia splátok pri súčasnom konštatovaní absencie výroku o úprave styku otca s maloletými deťmi podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletých detí konštatujúc, že rozhodnutie súdu je nesprávne a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Pokiaľ ide o určenie dátumu vzniku jeho vyživovacej povinnosti ( od 01.09.2012) uviedol, že podľa predložených dokladov založených do súdneho spisu v tom čase na maloleté deti vynakladal ( a doposiaľ vynakladá ) sumu XXX euro mesačne ( XXX euro v hotovosti matke a XXX euro formou uhrádzania nákladov na oblečenie, školské potreby a šport ). Jeho tvrdenia a ním produkované dôkazy neboli v priebehu konania riadne vyhodnotené a brané na vedomie. Náklady za 10 mesiacov roku 2013 vo výške X.XXX euro, ročný priemer vo výške X.XXX euro a na maloletého W. vo výške X.XXX euro s priemernými nákladmi vo výške XXX euro na jeden mesiac sú vysoko nadštandardné oproti bežnej rodine na Slovensku. Matkou vyčíslene výdavky na maloleté deti nie je možné overiť a súd ich ani nežiadal dokladovať. Pokiaľ ide o vyhodnotenie majetkových a zárobkových pomerov na jeho strane súdom prvého stupňa toto je fiktívne a nevychádza z jeho skutočného príjmu deklarovaného v daňovom priznaní ( podľa Potvrdenia Daňového úradu Bratislava X. je jeho daňový základ XX.XXX euro čo predstavuje mesačný priemer X.XXX euro ). Súd prvého stupňa sa pri určení výšky výživného stotožnil s fiktívnym výpočtom príjmu predloženého matkou z internetového portálu Magistrátu Mesta Bratislavy za rok 2013 pri ktorom nezohľadnil, že faktúra za prácu nie je čistým príjmom. Otec poukázal ďalej na to, že matkou uvádzaný príjem nezodpovedá predloženým potvrdeniam o príjme matky za obdobie, v ktorom nežijú v spoločnej domácnosti a jej priemerný mesačný príjem pri zohľadnení vyplatenia ročného bonusu predstavoval v roku 2013 sumu cca X.XXX euro mesačne. Otec ďalej uviedol, že po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov prevzal na seba záväzok splácať splátky hypotekárneho úveru vo výške XXX,XX euro mesačne a po opustení spoločnej domácnosti v septembri 2012 mu vznikli výdavky vynaložené na zabezpečenie vlastného bývania. Od 01.09.2012 pravidelne uhrádzal matke na účet výživné v sume XXX-XXX euro mesačne tak, ako bol schopný v najvyššej možnej miere výživné platiť. Maloletým ďalej zabezpečoval potreby súvisiace s mimoškolskými a športovými aktivitami, o.i. za mobil C. uhradil kauciu vo výške XXX euro za prečerpaný limit počas dovolenky s matkou v T., následkom čoho bol nútený požiadať v peňažnom ústave o preklenovací úver X.XXX euro, ktorý spláca sumou XXX,XX euro mesačne. Do 31.12.2013 tak na maloleté deti vynaložil čiastku X.XXX euro, ktorú vie preukázať. Matka maloletých detí vlastní dva byty na C. B.. Č..X ( jeden dvojizbový , dvojgarzónku a dve garáže ). Jeho spoločné aktivity s maloletými deťmi sú obmedzené z dôvodu ťažkej komunikácie s matkou. Otec napokon namietol hodnotenie súdu prvého stupňa vo vzťahu k usporiadanosti života účastníkov a konštatoval, že žije usporiadaným životom a na deti uhrádza sumu XXX euro mesačne. Maloleté deti nie sú vrcholoví športovci ( tak ako to konštatoval súd prvého stupňa ), sú športovo aktívni každý vo svojej disciplíne žiackej IV. ligy obvodu Bratislavy. Matka v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu navrhla rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti napadnutej odvolaním v celom rozsahu potvrdiť. Mala za to, že v konaní náležite preukázala a zdôvodnila odôvodnené potreby a výdavky na strane oboch maloletých detí, ako aj svoje nevyhnutne zdôvodnené výdavky vynakladané mimo priamych výdavkov na deti. V týchto boli zohľadnené nevyhnutné potreby detí súvisiace s uspokojovaním základných potrieb ako je bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby, drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace s plnením školskej dochádzky, poplatky za záujmové činnosti detí a výdavky súvisiace s chronickým ochorením deti - alergie. Zlá finančná situácia, ktorú sa snaží preukázať otec, zostáva iba v rovine jeho tvrdení. Súd mal naopak jednoznačne preukázané, že otec poberal pravidelný príjem jednak od svojho zamestnávateľa ( v polovičnom úväzku) vo výške X.XXX euro, ale najmä ako SZČO zo svojej znaleckej činnosti v odbore Stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľnosti v rámci, ktorej vykonal v roku 2013 celkom 120 znaleckých posudkov. Súd prvého stupňa v zmysle ustanovenia § 63 ods. 2 Zákona o rodine podľa dôkazov ako aj podľa výpovede samotného otca vyhodnotil reálne dosahované príjmy otca, z ktorej sumy je určené výživné v otcových zárobkových schopnostiach a možnostiach ho platiť. Otec sa a maloletou C. stretol od opustenia spoločnej domácnosti celkovo pol dňa v roku 2012, v roku 2013 päťkrát a v roku 2014 3,5 dňa v W., so synom W. pol dňa na Vianoce 2012, v roku 2013 päť dní v auguste a 3,5 dňa na Vianoce , cca 2až3x ho viezol na futbalový zápas mimo Bratislavy, v roku 2014 pol dňa v W. a 1 krát ho viezol na futbalový zápas do C. D.. Okrem týchto stretnutí sa otec o deti vôbec nezaujímal, neprejavoval o ne žiaden záujem, nevenoval sa učeniu , zdravotnému stavu a ani ich potrebám. Otec aj po vynesení rozsudku o výživnom stále platí na deti spolu výživné vo výške iba XXX euro mesačne. Čo sa týka otcom uvedených výdavkov na deti tieto boli vynaložené neúčelne, napr. počítačové hry pre syna sú určené pre osoby nad 18 rokov, väčšina vecných plnení sa týkala vianočných darčekov, prípadne darčekov k narodeninám, ktoré otec zakúpil deťom. Otec na jednej strane poukazuje na jej vlastnícke impérium ( v skutočnosti pozostávajúce zo spojenia jedného 3izb. bytu a jednej garsónky do jednej bytovej jednotky ) a na druhej strane účelovo degraduje hodnotu svojich nehnuteľností pozostávajúcich z parciel vo výmere XXXX m2 a staršieho rodinného domu v najlukratívnejšej časti K. značnej trhovej hodnoty. Otec sa venuje svojim nákladným , ktorým sú drahé motorky v jeho vlastníctve a na ktorých chodí pravidelne jazdiť okruh na Slovakia ring ( kde jazda na 1 deň stojí XXX euro ). Kolízny opatrovník maloletých detí navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti napadnutej odvolaním ako vecne a právne správny potvrdiť. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že za súčasného stavu nie je možné posúdiť, či rozhodnutie súdu prvého stupňa je v časti napadnutej odvolaním, t.j. vo výrokoch o určení bežného a zročného výživného vecne správne. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že pri určovaní výživného je podľa ust. § 77 ods.1 Zák. o rodine nutné prihliadať na to, že možnosť priznania výživného spätne za obdobie troch rokov odo dňa začatia súdneho konania, je obmedzené podmienkou preukázania dôvodov, prečo rodič podávajúci návrh na určenie výživného tento nepodal hneď po tom, ako mu na to, resp. deťom vznikol zo zákona nárok, t.j. treba skúmať, či išlo o objektívne alebo subjektívne dôvody nepodania návrhu, a tieto následne v rozhodnutí vyhodnotiť. Ust. § 77 ods.1 Zákona o rodine zabezpečuje určovanie výživného v prípade, ak jeden z rodičov prestane plniť svoju vyživovaciu povinnosť a je dôvod určiť výživné súdnym rozhodnutím. Keďže výživné má spotrebný charakter a má pokrývať pravidelné mesačné náklady a potreby detí, cieľom právnej úpravy vyjadrenej v uvedenom v zákonnom ustanovení je dosiahnuť, aby oprávnený rodič hneď, ako nastane situácia, že povinný rodič si prestane plniť vyživovaciu povinnosť, podal návrh na určenie výživného - zmyslom tejto právnej úpravy je ochrana práv detí, majúcich nárok na to, aby si k nim rodičia plnili vyživovaciu povinnosť pravidelne a v rozsahu potrebnom pre uspokojovanie ich potrieb. V prejednávanom prípade matka uplatnila návrh na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom v písomnom podaní doručenom súdu prvého stupňa dňa 25.02.2013, v ktorom žiadala uložiť otcovi povinnosť platiť výživné na maloletú C. J., R.. XX.XX.XXXX a na maloletého W. J., R.. XX.XX.XXXX počnúc dňom 01.09.2012. Uvedenému návrhu matky súd prvého stupňa čo do počiatku určenia vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom k 01.09.2012 plne vyhovel bez prihliadnutia na hore citovanú zákonnú úpravu a akýmkoľvek zaoberaním sa objektívnymi a subjektívnymi dôvodmi, pre ktoré matka návrh na určenie výživného nepodala návrh skôr. Uvedené znamená, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil tým, že na prejednávaný prípad plne neaplikoval príslušnú hmotnoprávnu úpravu, čím zaťažil konanie vadou uvedenou v § 221 ods.1 písm. h/ O.s.p., pre ktorú je potrebné jeho rozhodnutie vo výrokoch o bežnom výživnom a zročnom výživnom zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Hore uvedená vada konania majúca sama osebe za následok zrušenie rozhodnutia v rozsahu napadnutom odvolaním otca nebráni odvolaciemu súdu poznamenať nasledovné. Podľa § 62 ods. 1,2,3,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Podľa § 75 ods. 1 pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáha a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. V zmysle posledného citovaného zákonného ustanovenia je súd povinný riadne a presvedčivo odôvodniť svoje rozhodnutie. Nedostatok riadneho odôvodnenia rozhodnutia je porušením práva účastníka na spravodlivé súdne konanie, pretože sa mu tým odníma možnosť náležité skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu, v rámci využitia prípadných riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov, a teda možnosť riadne konať pred súdom. V danej veci s poukazom na rozsah dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa nie je podľa názoru odvolacieho súdu možné posúdiť, či určené výživné ( bez ohľadu na vadu rozhodnutia už uvedenú odvolacím súdom v predchádzajúcej časti odôvodnenia ) zodpovedá uvedeným kritériám rozhodným pre určovanie výživného ( § 62 , § 75 ods.1 Zákona o rodine ), t.j. či je primerané ako odôvodneným potrebám maloletých detí ( v rozhodnutí neustálenými čo do výšky a ich dôvodnosti ) , najmä však zárobkovým a majetkovým pomerom otca, ktorých zistenie je práve významné pre správne určenie výšky výživného. V spise sa nachádza potvrdenie o príjme otca za roky 2012,2013 od Slovenskej Konsolidačnej, a.s., Potvrdenie Daňového úradu Bratislava o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2011 a 2012 a vyjadrenie Magistrátu Hlavného mesta SR Bratislavy o počte znaleckých posudkov vyhotovených otcom na zadanie Magistrátu v rokoch 2012 a 2013, súčasťou ktorého je aj zoznam faktúr vyplatených otcovi. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu, pri absencii presvedčivého odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa v tejto časti, potom nie je možné jednoznačne určiť, akú konkrétnu výšku príjmu ( podloženú zisteným skutkovým stavom ) súd prvého stupňa zobral do úvahy pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti otca , resp. pri úvahe o nadštandardnosti príjmu otca, a či vzal v úvahu i ostané majetkové pomery na jeho strane ( napr. vlastníctvo nehnuteľností v k.ú. K., vlastníctvo motocykla H. a ďalších dvoch osobných motorových vozidiel ( H. P. O. K. C. XXX A.). Nepreskúmateľnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa v tejto časti čo do ustálenia výšky a odôvodnenosti potrieb maloletých detí, ale i čo do výšky a rozsahu majetkových a zárobkových pomerov otca potom znamená , že ním prijaté závery sú pre širšiu právnickú (ale aj laickú) verejnosť neprijateľné, neracionálne a nespravodlivé. Zistené nedostatky v odôvodnení prvostupňového súdu zakladajú porušenie ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. a tým aj porušenie práva na spravodlivé súdne konanie v podobe odňatia možnosti účastníkov konať pred súdom v zmysle § 221 ods.1 písm. f/ O. s.p., ktoré sú bez ďalšieho dôvodom pre jeho zrušenie a vrátenie veci na súd prvého stupňa. Odvolací súd na základe uvedeného rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O.s.p. v časti napadnutej odvolaním ( t.j. vo výroku o bežnom a zročnom výživnom ) zrušil a vec vrátil v rozsahu zrušenia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude doplniť dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci, so zameraním na zistenie majetkových a zárobkových pomerov na strane rodičov maloletých detí, rozsahu odôvodnených potrieb maloletých detí, zistenia a vyhodnotenia dôvodov matky, pre ktoré nepodala návrh na určenie výživného v období pred 25.02.2013, prihliadajúc i na prípadné dôkazné návrhy účastníkov konania, následne vyhodnotiť dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti, opätovne vo veci rozhodnúť výrokom zodpovedajúcim ust. § 155 O.s.p. a odôvodniť rozhodnutie tak, aby zodpovedalo ust. § 157 ods. 2 O.s.p., t.zn. v ňom uviesť stručný a jasný výklad o tom, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa riadil pri hodnotení dôkazov, prečo prípadne nevykonal ďalšie účastníkmi navrhované dôkazy; v novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne o náhrade trov odvolacieho konania ( § 224 ods. 3 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.