Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/419/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414204571 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1414204571.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, v právnej veci navrhovateľa: L. Z., B.. XX.XX.XXXX, O. X. X., W. X/C, O.. Č.. X. X., Y. X, proti odporkyni: P. Z.Š., G.. T., B.. XX.XX.XXXX, O. X. X., W. X/C, o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletému J. H. Z. B.. XX.XX.XXXX, bytom u odporkyne, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava Vazovova 7/A, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 03.07.2014, č.k. 13P 53/2014-44, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa m e n í tak, že navrhovateľ je povinný počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva prispievať na výživu maloletého H. Z. B.. XX.XX.XXXX sumou XXX € mesačne vždy do 15-teho dňa vopred k rukám odporkyne. Účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 03.07.2014, č.k. 13P 53/2014-44 manželstvo účastníkov navrhovateľa L. Z. a odporkyne P. Z. uzavreté dňa XX.XX.XXXX rozviedol. Maloletého H. Z. B.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva zveril do osobnej starostlivosti odporkyne, určil, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia, navrhovateľa zaviazal platiť na výživu maloletého sumu XXX € mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku. Styk navrhovateľa s maloletým neupravil, zostal neobmedzený, účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal. O rozvode manželstva rozhodol podľa § 23 ods. 1, 2 Zák. o rodine, majúc z vykonaného dokazovania za preukázané, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvale rozvrátené, neplní svoj spoločenský účel. Ako príčinu tohto stavu ustálil nadviazanie mimomanželskej známosti zo strany navrhovateľa. V súlade s ust. § 24 ods. 1 Zák. o rodine na čas po rozvode manželstva zveril maloletého do osobnej starostlivosti odporkyne, ktorá zabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletého a dáva záruku jeho ďalšej riadnej starostlivosti a výchovy. Právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok ponechal obom rodičom. Výživné určil v zmysle kritérií uvedených v ust. § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1 Zák. o rodine. Pri určení výšky výživného vychádzal z odôvodnených potrieb maloletého v konaní preukázaných, ako aj zistených zárobkových a majetkových pomerov rodičov. Styk navrhovateľa s maloletým neupravil, majúc zato, že je v možnostiach účastníkov konania sa o styku dohodnúť, s prihliadnutím aj na vek maloletého a jeho denný režim. O trovách konania rozhodol podľa § 144 O.s.p.. Proti tomuto rozsudku vo výroku o výživnom podal odvolanie navrhovateľ, v napadnutej časti žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, výživné na maloletého určiť v sume XXX € mesačne. S určeným výživným vo výške XXX € mesačne nesúhlasil, uviedol, že z jeho príjmu vo výške cca XXX € mesačne uhrádza nevyhnutné mesačné výdavky spojené s ubytovaním, životnou poistkou, režijnými nákladmi, výživným na maloletého spolu vo výške X.XXX €, ktoré presahujú jeho pravidelný príjem o XXX €. Aby dokázal všetky mesačné režijné náklady uhradiť, rieši svoju finančnú situáciu prácou nadčas, rôznymi brigádami, prípadne čerpaním z nadobudnutého dedičstva. Zdôraznil, že rozvodom manželstva mu nastáva povinnosť zabezpečiť si náhradné ubytovanie kúpou nehnuteľnosti, minimálne jednoizbového bytu v Bratislave, kde sa ceny v reáli pohybujú od cca XX.XXX €. Keďže takouto hotovosťou nedisponuje, bude musieť kúpu nehnuteľnosti riešiť hypotekárnym úverom. Po odchode zo spoločnej domácnosti nechal odporkyni všetok hnuteľný majetok, ako aj nehnuteľnosť, v ktorej býva s maloletým, dobrovoľne platil výživné na maloletého vo výške XXX €, ako aj príspevok na hypotéku XXX € mesačne. Pri určení výživného podľa jeho názoru nemožno prihliadnuť nato, že po smrti matky mu vznikol nárok k prijatiu dedičstva, odhliadnuc od toho, že čiastka dedičstva je určená na kúpu bytu. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril kolízny opatrovník maloletého a odporkyňa, ktorí navrhli rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku ako vecne správny potvrdiť. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca žiadala pri rozhodovaní zohľadniť, že od septembra 2013 t.j. od odchodu navrhovateľa sa stará o maloletého sama,. zabezpečuje jeho starostlivosť, výchovu, t.j. kompletnú starostlivosť ( pranie, varenie, žehlenie, chystanie na zápasy a pod. ). Podľa názoru odporkyne mať rodinu a dieťa a stať sa rodičom je veľká zodpovednosť, avšak táto zodpovednosť podľa nej by nemala byť len na pleciach matky, ktorú otec dieťaťa z čisto osobných záujmov a dôvodov opustil a tým opustil aj syna, čím syn trpí. Vyslovila presvedčenie, že navrhovateľ nedopustí, aby ich maloletý syn z dôvodu rozpadu rodiny pocítil akúkoľvek skúsenosť nedostatku, bolo by to voči nemu nespravodlivé. Namietala tiež výdavky deklarované otcom, najmä výšku prenájmu jednoizbového bytu v Petržalke, ktorý podľa výpisov z internetových realitných stránok sa pohybuje od XXX H. XXX € mesačne vrátane energií. Navrhovateľ sám po odchode prispieval na výživu maloletého sumou XXX € mesačne, preukázal tak, že táto suma bola a je vzhľadom na jeho príjem ako aj majetkového pomery, zvládnuteľná. Súd prvého stupňa s prihliadnutím na nevyhnutné potreby maloletého, ako XX ročného študenta bilingválneho gymnázia a aktívneho športovca šermu, správne vyhodnotil, že je v možnostiach navrhovateľa prispievať na výživu maloletého sumou XXX € mesačne, najmä s prihliadnutím na to, že navrhovateľ iným spôsobom na výživu maloletého neprispieva. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku o výživnom podľa § 212 ods. 1 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné iba čiastočne. Predmetom odvolacieho konania v danej veci je výrok rozsudku, ktorým súd prvého stupňa určil výživné na maloletého na čas po rozvode manželstva. Súd prvého stupňa správne pri určovaní výživného vychádzal z kritérií rozhodných pre určovanie výživného na maloleté dieťa, uvedených v ust. § 62 ods. 1 až 5 a § 75 ods. 1 Zák. o rodine, t.j. správne prihliadol na strane maloletého na jeho odôvodnené potreby, na strane rodičov na ich zistené zárobkové a majetkové pomery. Pokiaľ ide o odôvodnené potreby maloletého je nesporné, že tieto sú vysoké, keďže ide o 17- ročného študenta gymnázia, naviac vrcholovo sa venujúcemu šermu a pokiaľ by to príjem navrhovateľa umožňoval, bol by návrh odporkyne na určenie výšky výživného dôvodný. Keďže však odôvodnené potreby maloletého dieťaťa sú súčasne závislé na možnostiach a schopnostiach rodičov, bolo pri určovaní výživného potrebné vychádzať z príjmu navrhovateľa v konaní preukázaného ( rok 2013 XXX €, mesiace 1 až 4/2014 XXX €, pri zohľadnení nevyhnutných nákladov navrhovateľa, najmä v súvislosti so zabezpečením bývania, stravy a cestovného). Aj keď rozpad manželstva podľa odôvodnenia rozsudku zapríčinil navrhovateľ, čo zrejmé odporkyňa a najmä maloletý syn účastníkov ťažko znáša, je zrejmé, že navrhovateľ po rozvode manželstva bude musieť riešiť svoju, najmä bytovú otázku, buď ďalším prenájmom bytu, tak ako doposiaľ, prípadne kúpou bytu, na ktorý použije finančné prostriedky nadobudnuté z dedičstva po matke a časť čerpaním hypotekárneho úveru. S poukazom na uvedené odvolací súd v zmysle § 220 O.s.p. zmenil výšku výživného na maloletého, túto určil vo výške XXX € mesačne, ktorú považoval za primeranú vo vzťahu ku kritériám rozhodným pre určovanie výživného na maloleté dieťa, súčasne za primeranú aj vo vzťahu k vyjadreniu navrhovateľa na pojednávaní dňa 12.06.2014, ako aj záverečnému vyjadreniu navrhovateľa na pojednávaní dňa 03.07.2014 ( navrhovateľ navrhol manželstvo rozviesť, výživné na maloletého určiť vo výške XXX € mesačne ). O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 144 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.