Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/120/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414215415 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1414215415.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci výkonu rozhodnutia o úprave styku otca s maloletou I. H., R.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenou kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - X. H., D. D., Z. XX a otec - N. R., D. D., N. Š. XX a o uloženie pokuty, o odvolaní matky maloletej dcéry proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 39Em/8/2014-44 zo dňa 20.04.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 39Em/8/2014-44 zo dňa 20.04.2015, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil matke maloletého dieťaťa - X. H., pokutu vo výške 200 Eur. V odôvodnení napadnutého uznesenia prvostupňový súd uviedol, že otec návrhom doručeným dňa 10.10.2014 žiadal, aby súd nariadil výkon rozhodnutia Okresného súdu Bratislava IV, ktorým bol upravený jeho styk s maloletou, nakoľko mu matka dieťaťa bezdôvodne bráni stretávať sa s maloletou. Konštatoval, že termíny určeného styku v dňoch 20.09.2014 a 21.09.2014 sa neuskutočnili. Matka mu ako dôvod uviedla, že maloletá je chorá, avšak náhradný termín mu neposkytla. Na ďalšie stretnutia dňa 04.10.2014 a dňa 05.10.2014 matka maloletú opäť nepripravila, maloletá bola ovplyvnená matkou a nemala chuť ísť s otcom. Súd prvého stupňa rozsudkom č.k. 13P 62/2011-46 zo dňa 27.09.2011, právoplatným a vykonateľným v časti úpravy styku dňa 22.05.2012, upravil styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny víkend v mesiaci od 10.00 hod. do 16.00 hod. v sobotu a od 10.00 hod. do 16.00 hod. v nedeľu tak, že si maloletú v uvedený deň a hodinu prevezme od matky pred jej bytom a v uvedený deň a hodinu maloletú matke vráti na tom istom mieste. Otec písomnými podaniami zo dňa 20.10.2014, zo dňa 05.11.2014, zo dňa 21.11.2014 a zo dňa 12.12.2014 informoval súd, že sa stretnutia s maloletou neuskutočnili v dňoch 18.10.2014 a 19.10.2014, 01.11.2014 a 02.11.2014, 15.11.2014 a 16.11.2014 ako aj 29.11.2014 a 30.11.2014. Doplnil, že keď dňa 29.11.2014 chcel maloletej priniesť ovocie, zistil, že matka s maloletou boli vycestované u starej matky v T. R. C.. Náhradný termín od matky opäť nedostal. Matka maloletej písomným podaním doručeným súdu dňa 16.12.2014 oznámila, že počas letných prázdnin od 01.07.2014 do 31.08.2014 bola materská škola maloletej mimo prevádzky, čo bolo otcovi maloletej oznámené a maloletá trávila prázdniny u starej matky a otec maloletú nekontaktoval okrem jedného telefonátu celé prázdniny. Ďalej uviedla, že o výlete do C. T. otca informovala a povedala mu, že maloletej k narodeninám a aj kvôli zdravotným problémom jej syna zaplatí pobyt v T., avšak pôvodný termín musel byť o týždeň zmenený, lebo celý hotel bol obsadený. Na záver uviedla, že maloletá odmieta s otcom ísť a otec o maloletú dlhodobo nejaví žiadny záujem, aj keď k maloletej prístup mal a aj má. Maloletá, podľa vyjadrenia matky, sa bojí sama odísť s otcom kvôli tomu, čo jej otec zase spraví a stretnutie je pre ňu stresujúce. K vyjadreniu pripojila úradný záznam spísaný na odbore sociálnych vecí a rodiny Úradu práce sociálnych vecí a rodiny zo dňa 10.03.2014, lekársku správu zo dňa 17.04.2014 a list z Z. H. J.. Súd prvého stupňa výzvou zo dňa 17.12.2014 vyzval matku maloletých detí ako povinnú, aby dobrovoľne rešpektovala predmetné právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Okresného súdu Bratislava IV s tým, že bola zároveň poučená o následkoch nesplnenia svojej povinnosti. Otec maloletej opakovane zasielal súdu oznámenia s neuskutočňovaní stretnutí s maloletou dcérou a situácia sa ani po výzve súdu vôbec nezmenila. Stretnutie s maloletou dcérou sa podľa podaní otca maloletej neuskutočnilo v termínoch 13.12.2014 a 14.12.2014, 27.12.2014 a 28.12.2014, 10.01.2015 a 11.01.2015 a ani dňa 24.01.2015, nakoľko mu matka ráno poslala sms správu, že maloletá mu odkazuje, že ju bolí ucho. Keďže predpokladal, že bude mať maloletá zdravotný problém, informoval sa u jej detskej lekárky, ktorá mu však povedala, že matka s maloletou u nej neboli. Ďalej uviedol, že dňa 25.01.2015 sa stretnutie neuskutočnilo z dôvodu, že v tento deň snežilo a bolo zlé počasie, zatelefonoval matke, aby sa s ňou dohodol na stretnutí, avšak matka s ním vôbec nekomunikovala a podala telefón maloletej, s ktorou aspoň mohol prehodiť pár slov. Dodal, že z jeho strany je vysoká snaha stretávať sa s maloletou, avšak pokiaľ matka s ním nebude spolupracovať a viesť maloletú k nemu, bude jeho snaha o stretávanie sa s maloletou zbytočná. Dňa 12.02.2015 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave podal na súd prvého stupňa správu o prešetrení situácie na strane matky. Matka bola dôrazne upozornená na následky nerešpektovania súdneho rozhodnutia, ktorým bol upravený styk otca s maloletou a bola požiadaná, aby v tomto smere bola maloletej nápomocná a zmenila svoj postoj k celej situácii s prihliadnutím na záujmy maloletej. Matka pri vykonanom pohovore uviedla, že styk otca s maloletou sa nerealizuje z dôvodu panického strachu maloletej, ktorá sa bojí, že jej otec opäť vyholí vlásky, ako sa to stalo pred dvoma rokmi. Uviedla, že maloletá bola naposledy s otcom v septembri 2014 asi na dve hodiny, pričom vtedy poprosila svojho nevlastného brata S. H., R.. XX.XX.XXXX, aby s ňou išiel k otcovi. Odvtedy otec opakovane chodieva za maloletou počas víkendov, niekedy v sobotu, inokedy v nedeľu, pričom predtým zavolá maloletej na matkin mobil, pozhovárajú sa spolu, maloletá mu odpovedá na otázky, ale na záver mu vždy povie, že s ním nepôjde. Otec podal na súd prvého stupňa ďalšie tri podania zo dňa 12.01.2015, zo dňa 09.03.2015 a zo dňa 26.03.2015, v ktorom opätovne uviedol, že mu nie sú stretnutia s maloletou umožnené, a to konkrétne za dni 07.02.2015 a 08.02.2015, 21.01.2015 a 22.02.2015 a tiež dňa 07.03.2015 a dňa 08.03.2015. V písomnom podaní zo dňa 26.03.2015 otec uviedol, že už pomaly 4 roky mu nie je umožnené stretávať sa s maloletou, a to ani počas vianočných a veľkonočných sviatkov a ani počas prázdnin. Vyživovaciu povinnosť si plní riadne a načas a matka mu naďalej zabraňuje v styku s maloletou. Poukázal na to, že správaním sa matky je maloletá vystavovaná psychickým nátlakom, čo na nej vidí pri osobnom stretnutí, keď za ňou niekedy príde do škôlky a aj pri telefonickom rozhovore. Ďalej uviedol, že stretnutie s maloletou sa neuskutočnilo ani dňa 21.03.2015. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny podaním zo dňa 13.04.2015 oznámil konajúcemu súdu skutočnosť, že oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately každý druhý týždeň navštevuje otec, ktorý ich priebežne informuje o tom, že mu matka neumožňuje styk s maloletou v zmysle právoplatného rozhodnutia súdu. Matka napriek opakovaným upozorneniam rozsudok nerešpektuje ani po zaslanej výzve. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave nevidí zo strany matky úprimnú ochotu obnoviť kontakt maloletej so svojim otcom, a preto odporúča v záujme maloletej vo veci výkonu rozhodnutia vytýčiť riadne pojednávanie. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 273 ods. 1 zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) a konštatoval, že matka ani po výzve súdu zo dňa 17.12.2014 a ani po intervencii oddelenia sociálnej kurately neumožňuje otcovi styk s maloletou podľa právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Bratislava IV. Opakovane a dlhodobo bráni otcovi v styku s maloletou, čím marí súdne rozhodnutie a závažne zasahuje do rodičovských práv otca, keďže jeho styk s maloletou sa nerealizuje dlhodobo. Matka súdu prvého stupňa nepredložila žiadne hodnoverné dôkazy, ktoré by potvrdzovali nerealizáciu styku z objektívnych dôvodov, pričom je povinnosťou matky súdne rozhodnutie o úprave styku otca s maloletou rešpektovať, keďže maloletá je zverená do jej osobnej starostlivosti a pravidelné stretávanie sa s otcom je nevyhnutné na zachovanie vzájomných citových väzieb medzi otcom a maloletou, a to aj s poukazom na to, že otec vyvíja maximálnu snahu o realizáciu styku s maloletou. Súd prvého stupňa uložil matke maloletej pokutu z dôvodu, že z listinných dôkazov bolo preukázané, že matka bezdôvodne nerešpektuje súdne rozhodnutie, pričom styk otca s maloletou sa nerealizuje dlhodobo, a preto nariadenie pojednávania v tomto prípade súd nepovažuje za potrebné, keďže by tým prišlo len k ďalšiemu predĺženiu konania. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote matka maloletej a uviedla, že na ochranu maloletej využila všetky inštitúcie a formy ochrany, pričom dvakrát jej nebolo vyhovené. Maloletú na styk s otcom pripravuje a pri vážnych prekážkach informuje, avšak maloletá napriek tomu odmieta s otcom odísť. Pri každej otcovej návšteve dostáva strach a plače. Matka maloletej ďalej uviedla, že u A.. J. na detskej psychiatrii podpísala, že bude svoje dieťa chrániť, vytvárať jej bezpečné rodinné prostredie a psychickú pohodu, preto požiadala o vydanie predbežného opatrenie na zákaz styku otca N. R. s dcérou I. do doby dovyšetrovania celej záležitosti a eliminovania jej zhoršujúceho sa stavu pri styku s otcom, ktorý je pre ňu veľmi nepríjemný a stresujúci. Otec maloletej sa k odvolaniu matky nevyjadril. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odvolateľky podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne, a preto ho potvrdil. Konanie o výkon rozhodnutia o výchove maloletých detí začalo na základe návrhu oprávneného - otca maloletých detí podaným dňa 10.10.2014 na podklade rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 27.9.2011, č.k. 13P 62/2011-46, právoplatným a vykonateľným v časti úpravy styku dňa 22.05.2012, ktorým súd prvého stupňa upravil styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny víkend v mesiaci od 10.00 hod. do 16.00 hod. v sobotu a od 10.00 hod. do 16.00 hod. v nedeľu tak, že si maloletú v uvedený deň a hodinu prevezme od matky pred jej bytom a v uvedený deň a hodinu maloletú matke vráti na tom istom mieste. Výzvou zo dňa 17.12.2014, doručenou matke dňa 07.01.2015, bola matka maloletých detí v zmysle § 272 ods. 3 O.s.p. súdom prvého stupňa vyzvaná, aby dobrovoľne rešpektovala právoplatné a vykonateľné rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 27.9.2011, č.k. 13P 62/2011-46 a umožnila otcovi styk s jeho maloletou dcérou. Zároveň bola upozornená, že v prípade nesplnenia svojej povinnosti jej môžu byť podľa § 273 ods. 1 O.s.p ukladané postupne pokuty, podľa ust. § 273 ods. 2 O.s.p. môže súd vyzvať príslušný štátny orgán, aby zastavil výplatu rodičovského príspevku, prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa, prípadne pri ďalšom nerešpektovaní vykonateľného súdneho rozhodnutia jej môžu byť deti odňaté. Súd pred nariadením samotného výkonu rozhodnutia má a musí pôsobiť na povinného, ktorý dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Predpokladom uskutočnenia výkonu rozhodnutia je teda doručenie výzvy povinnému, pričom v tejto výzve musí byť presne špecifikovaná povinnosť, ktorej sa má povinný dobrovoľne podrobiť a upozornenie na následky nesplnenia tejto povinnosti. Samotný výkon rozhodnutia je potom viazaný na bezúspešnosť výzvy na dobrovoľné podrobenie sa povinného rozhodnutiu súdu o výchove alebo styku s maloletým dieťaťom. Cieľom výzvy je preventívne pôsobenie na povinného, aby sa vykonateľnému rozhodnutiu podrobil pred jeho samotným výkonom. Výkon rozhodnutia o výchove maloletých upravujú ustanovenia § 272 a nasl. O.s.p. a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR, ktorou sa upravujú podrobnosti výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí číslo 474/2011 Z.z. Podľa § 272 ods. 1 O.s.p., súd je oprávnený nariadiť výkon rozhodnutia na základe a/ vykonateľného rozhodnutia súdu, b/ rozhodnutia cudzieho orgánu, cudzej verejnej listiny alebo dohody uzavretej v cudzine, ktoré sú vykonateľné v Slovenskej republike podľa osobitného predpisu. 38a) Podľa odseku 2 uvedeného zákonného ustanovenia, ak ide o výkon rozhodnutia podľa ods. 1, ustanovenia § 251 ods. 3 a 4, §§ 255 až 258 a 270 sa nepoužijú. O účastníkoch platia ustanovenia § 94. Podľa odseku 3 uvedeného zákonného ustanovenia, pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa ods. 1 súd písomne vyzve povinného, ktorý sa odmieta podrobiť rozhodnutiu podľa ods. 1, aby sa rozhodnutiu podrobil. V tejto výzve upozorní tiež na následky neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí. Ak sa javí, že účel výzvy možno lepšie dosiahnuť pojednávaním, sudca je oprávnený nariadiť pojednávanie a môže naň predvolať povinného, oprávneného, maloleté dieťa, zástupcu príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately alebo zástupcu príslušného orgánu obce. Podľa odseku 4 uvedeného zákonného ustanovenia, súd je oprávnený výzvu podľa ods. 3 uskutočniť bezprostredne pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa odseku 1. Zápisnica o výzve sa doručuje spolu s rozhodnutím o odňatí dieťaťa. Podľa odseku 5 uvedeného zákonného ustanovenia, súd je oprávnený pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa ods. 1 požiadať príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, prípadne príslušný orgán obce o poskytnutie súčinnosti pri zisťovaní informácií o dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutiu a o poskytnutie súčinnosti pri preverení týchto dôvodov najmä v mieste pobytu dieťaťa alebo v mieste, kde sa dieťa zdržiava, v škole alebo u poskytovateľa zdravotnej starostlivosti. Podľa § 273 ods. 1 O.s.p., ak výzva súdu podľa § 272 ods. 3 zostane bezvýsledná, súd je oprávnený uložiť povinnému, ktorý neplní dobrovoľne rozhodnutie podľa § 272, pokutu vo výške 200 Eur. Pokutu možno uložiť aj opakovane. Výnos pokút je príjmom štátneho rozpočtu. Podľa odseku 2 uvedeného zákonného ustanovenia, ak výzva súdu podľa § 272 ods. 3 O.s.p. zostane bezvýsledná, súd je oprávnený vyzvať príslušný štátny orgán, aby a/ zastavil výplatu rodičovského príspevku povinnému podľa osobitného predpisu, b/ zastavil výplatu prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému podľa osobitného predpisu. Podľa odseku 3 uvedeného zákonného ustanovenia, ak povinný začal dobrovoľne plniť rozhodnutie podľa § 272 ods. 1, súd vyzve príslušný štátny orgán, aby obnovil výplatu dávok zastavených podľa ods. 2. Podľa odseku 4 uvedeného zákonného ustanovenia, súd je oprávnený v súčinnosti s príslušným orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, prípadne s príslušným orgánom obce zabezpečiť odňatie dieťaťa tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s dieťaťom po obmedzený čas alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestnené alebo zadržané dieťa prevziať. Sudca je oprávnený poveriť zabezpečením odňatia dieťaťa vyššieho súdneho úradníka alebo súdneho tajomníka. Poverený vyšší súdny úradník alebo súdny tajomník má pri výkone rozhodnutia rovnaké oprávnenia podľa tohto zákona ako sudca; to neplatí pre oprávnenie zabezpečiť otvorenie bytu, vstúpiť doň a vykonať opatrenia na odňatie dieťaťa podľa § 273a a ods. 3, ibaže sudca výkonom tohto oprávnenia poverí vyššieho súdneho úradníka alebo súdneho tajomníka. Predpokladom nariadenia výkonu rozhodnutia je aktívna účasť súdu zameraná na dobrovoľné plnenie povinností vyplývajúcich z rozhodnutia alebo schválenej dohody. Preto súd skôr, ako nariadi výkon, vyzve toho, kto sa odmieta podrobiť súdnemu rozhodnutiu alebo dohode, aby sa súdnemu rozhodnutiu podrobil alebo súdom schválenú dohodu plnil. Vo výzve poučí povinného na následky neplnenia povinností, spravidla požiada iné subjekty o pôsobenie na povinného, aby tieto povinnosti dobrovoľne plnil. Ak takáto výzva zostane bezvýsledná, súd uloží tomu, kto dobrovoľne neplní, pokutu vo výške 200 Eur. Odvolací súd sa stotožnil s rozhodnutím súdu prvého stupňa. V danom prípade bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P 62/2011-46 zo dňa 27.9.2011, právoplatným a vykonateľným v časti úpravy styku dňa 22.05.2012, upravený styk otca s maloletou dcérou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny víkend v mesiaci od 10.00 hod. do 16.00 hod. v sobotu a od 10.00 hod. do 16.00 hod. v nedeľu tak, že si maloletú v uvedený deň a hodinu prevezme od matky pred jej bytom a v uvedený deň a hodinu maloletú matke vráti na tom istom mieste. Matka maloletej dcéry, ktorej bola zverená do výchovy a osobnej starostlivosti, aj napriek výzve prvostupňového súdu zo dňa 17.12.2014, aby dodržiavala súdom upravený styk otca s maloletou a intervencie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny s upozornením na následky neplnenia súdneho rozhodnutia, porušovala povinnosť riadne a včas pripraviť maloletú dcéru na styk s otcom, ako to vyplýva o spisového materiálu. Z tohto dôvodu preto okresný súd nepochybil, keď v súlade s § 273 ods. 1 O.s.p., jej uložil pokutu vo výške 200 Eur. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že aj napriek tomu, že maloletá dcéra bola zverená do výchovy a starostlivosti matke, za jej výchovu zodpovedajú obaja rodičia bez ohľadu na to, do starostlivosti ktorého z nich bolo dieťa zverené. Povinnosťou matky je preto rešpektovať právoplatné súdne rozhodnutie a dieťa na stretnutia s otcom riadne pripravovať (čo okrem fyzickej prípravy maloletých zahŕňa prípravu psychickú), nakoľko rozhodnutie či sa stretne s otcom nie je možné a ani žiaduce ponechať na úvahu maloletého dieťaťa, práve naopak, je jej povinnosťou vysvetliť maloletej potrebu tohto styku, pripraviť maloletú na tento styk a vysvetliť jej, že v určený čas je otec oprávnený sa s ňou stretnúť. Je teda povinná vytvoriť na styk priestor a nevytvárať maloletej dcére program na dni a čas, kedy sa má stretnúť s otcom. Odvolací súd považuje zároveň za potrebné uviesť, že styk určený súdnym rozhodnutí je záväzný pre oboch rodičov a dôvodom jeho nerealizovania môžu byť iba také záväzné okolnosti ako napr. ochorenie dieťaťa či rodiča na styk oprávneného. Rovnako je avšak potrebné, aby boli dodržiavané počiatky aj ukončenia stretnutí v zmysle súdneho rozhodnutia aby tak nedochádzalo ku konfliktným situáciám, ktoré v konečnom dôsledku majú dosah na maloleté dieťa. Patrí medzi povinnosti matky počínať si tak, aby zabezpečila nerušené odovzdanie dieťaťa otcovi, aby svojim počínaním neznemožňovala oprávnenému vo výkone rodičovských práv. Je na mieste poznamenať, že úspešná realizácia styku je možná nie len rešpektovaním samotného súdneho rozhodnutia, ale aj vzájomnou toleranciou a komunikáciou rodičov, hlavne v prípade pracovnej povinnosti rodiča, ochorenia dieťaťa alebo aj oprávneného rodiča či inej mimoriadnej udalosti, pre ktorú sa styk nemôže zrealizovať. Z tohto pohľadu je na matke maloletého dieťaťa, aby prehodnotila svoj prístup k tejto otázke, nakoľko len zabezpečovanie materiálnych potrieb dieťaťa neznamená riadnu starostlivosť o dieťa, ktorú ako matka, ktorej bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti má zabezpečovať, keďže výkon riadnej osobnej starostlivosti znamená aj právo detí na druhého rodiča, t.j. otca a rozvoj tohto vzťahu tak, aby deti čo najmenej pociťovali stratu úplného rodinného prostredia. Odvolací súd považuje za potrebné k veci dodať, že matka, ktorá dieťa vychováva, mala by mať na zreteli, že styk s druhým rodičom je na prospech dieťaťa, jeho normálneho psychického vývoja a za tým účelom by mala vytvárať priaznivé podmienky pre styk a dieťa naň pripravovať a napomôcť mu tak pri vytváraní dobrého vzťahu k druhému rodičovi. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 O. s. p. potvrdil. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 /§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov/. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.