Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/91/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414215415 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1414215415.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci výkonu rozhodnutia o úprave styku otca s maloletou I. H., R.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenou kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - X. H., D. D., Z.J. XX a otec - N. R., D. D., N. Š. XX, o podaní matky X. H. zo dňa 14.02.2012 vo veci rozhodnutia Okresného súdu Bratislava IV č. k. 39Em 8/2014-81 zo dňa 11.01.2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd vyzýva matku X. H., aby svoje podanie doručené Okresnému súdu Bratislava IV dňa 22.02.2016, opravila do 10 dní od doručenia tohto uznesenia tak, aby presne uviedla: - či ide o odvolanie proti uzneseniu č.k. 39Em 8/2014-81 zo dňa 11.01.2016. Ak áno, aby uviedla: - v čom rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, - čoho konkrétne sa odvolaním domáha. o d ô v o d n e n i e : Uznesením č.k. 39Em 8/2014-81 zo dňa 11.01.2016 Okresný súd Bratislava IV uložil X. H., R.. XX.XX.XXXX, pokutu za nezrealizovaný styk medzi maloletou a otcom vo výške 200,- Eur. Dňa 22.02.2016 bolo Okresnému súdu Bratislava IV doručené podanie matky, označené ako „Vyjadrenie sa k veci mal. I. H. (R.. XX.XX.XXXX)“. Matka v ňom uviedla, že odmieta platiť pokuty za niečo, čo nespôsobila, styku otca a maloletej nebráni, maloletá sa bráni sama. V podaní ďalej uviedla, že 3x žiadala súd o „predbežné opatrenie zákaz styku“, kým sa maloletá dostane z psychickej traumy, ďalej že otec dieťaťa nebol podrobený vyšetreniu, o ktoré žiadala a nie je u nás zvykom, aby sa dieťaťu škodilo až tak, že dostane panický strach a skončilo v rukách lekárov. V závere podania matka žiadala vyššie orgány a mimovládne organizácie o odsúdenie takéhoto jednania a súčasne žiadala odškodnenie vo výške 20.000,- Eur za nečinnosť orgánov, pretože maloletá nie je chránená predbežným opatrením a jej zdravotný stav sa zhoršuje. Podľa ust. § 205 ods. 1 zák. č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok (O.s.p.), v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že odvolanie voči rozhodnutiu súdu musí obsahovať určité osobitné náležitosti, ktoré sú nevyhnutné na to, aby odvolanie bolo možné považovať za kvalifikovane podané. Odvolanie, ktoré neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, trpí vadami, ktoré bránia tomu, aby sa súd odvolaním po vecnej stránke zaoberal. Podľa ustanovenia § 209 ods. 1 O.s.p súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Podľa ustanovenia § 211 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa § 209 ods. 1, odvolací súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia je potrebné, aby matka maloletej svoje podanie (ak ide o odvolanie) doplnila o náležitosti v rozsahu vymedzenom vo výrokovej časti tohto uznesenia a to spôsobom, na základe ktorého bude jednoznačne vyplývať, v čom konkrétne považuje rozhodnutie súdu za nesprávne a to po skutkovej alebo právnej stránke, alebo v čom vidí nesprávnosť postupu súdu. V tomto smere ide o povinnosť presne vymedziť tie skutkové zistenia a právne závery, pre ktoré považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za nesprávne, resp. taký postup súdu, ktorý zakladá niektorý z dôvodov odvolania. Uznesením súdu prvého stupňa sa rozhodlo o uložení pokuty za nerešpektovanie súdneho rozhodnutia o úprave styku otca s maloletou I.. Odvolateľ je preto povinný uviesť všetky dôvody nesprávnosti vo vzťahu k tomuto konkrétnemu rozhodnutiu a teda na základe akých skutočností a právnych dôvodov považuje rozhodnutie o uložení pokuty za nesprávne. Okrem toho je potrebné, aby odvolateľ v odvolaní uviedol odvolací návrh, teda čoho sa odvolaním domáha, resp. ako má súd rozhodnúť. Vzhľadom na charakter odvolania ako opravného prostriedku sa predpokladá, že sa odvolateľ bude domáhať spôsobu rozhodnutia uvedeného v ust. § 220 alebo § 221 O.s.p. teda, že bude žiadať rozhodnutie zmeniť alebo zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. V zmysle tohto ustanovenia, ak odvolanie nebude v stanovenej lehote doplnené, a pre uvedený nedostatok nebude možné v konaní pokračovať, odvolací súd odvolanie odmietne. Nakoľko odvolanie nespĺňalo všetky náležitosti odvolania, odvolací súd vyzval odvolateľa podľa ustanovenia § 211 ods. 1 O.s.p. na odstránenie nedostatkov odvolania v stanovenej lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.