Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/473/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514226034 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1514226034.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú: C. J., R.. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - O. J., R.. XX.XX.XXXX, D. H. X, D., zast. advokátkou JUDr. Libušou Dočkalovou, AK so sídlom Lachova 32, Bratislava a otec - S. J., R.. XX.XX.XXXX, D. Z. XX, D., zastúpený JUDr. Laurou Biróovou, AK so sídlom Klincová 37/B, Bratislava, o návrhu matky na zmenu zverenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 29.06.2015, č.k. 17P/379/2014-112, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 29.06.2015, č.k. 17P/379/2014-112 rozhodol v bode I. výrokovej časti uznesenia, že nariaďuje znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia - odvetvie klinická psychológia detí a vypracovaním znaleckého posudku súd poveril súdnu U. U. D., I. I. J.. R. XX/ C C. Q.. Uviedol, že úlohou súdnej znalkyne bude vyšetriť maloleté dieťa a jeho rodičov a zodpovedať na nasledujúce otázky: 1. Aká je súčasná kvalita vzťahov medzi maloletou a matkou, medzi maloletou a otcom a medzi rodičmi navzájom? 2. Či sú rodičia v súčasnej dobe spôsobilí vzájomnej komunikácie a kooperácie ohľadne maloletej a jej potrieb? 3. Či doterajšia striedavá starostlivosť má negatívny vplyv na mentálny vývoj maloletej a ak áno, v akom smere, resp. ak je striedavá osobná starostlivosť pre maloletú nevhodná, aký to má dopad na jej celkový vývoj? 4. Či je dôvodné ponechať maloletú v striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo vykonať zmenu zverenia maloletej zo striedavej osobnej starostlivosti do osobnej starostlivosti matky? 5. Je v prípade zmeny zverenia maloletej do osobnej starostlivosti matky potrebné upraviť jej styk s otcom a ak áno, v akom rozsahu a v akej frekvencii? Súd uložil v bode II. výrokovej časti uznesenia otcovi povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške XXX,- eur a to do 10 dní odo dňa doručenia uznesenia. V bode III. výrokovej časti uznesenia uložil znalcovi povinnosť vypracovať a podať znalecký posudok písomne v štyroch vyhotoveniach, v lehote do 90 dní odo dňa doručenia súdneho spisu, spolu s vyúčtovaním znalečného. Rozhodnutie právne odôvodnil § 127 ods. 1, ods. 3, § 141 ods. 1 O.s.p. a tým, že v danom prípade bolo na základe doterajšieho priebehu konania nevyhnutné, aby súd nariadil odborné posúdenie vzniknutej situácie súdnym znalcom, pretože účastníci konania sa na otázke zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu nedokázali dohodnúť. Nakoľko bol matke maloletej priznaný nárok na právnu pomoc podľa osobitného predpisu a takéto rozhodnutie má účinky oslobodenia od súdnych poplatkov, tak jej povinnosť zložiť preddavok na vykonanie znaleckého úkonu nebola uložená. Proti výroku v bode II. uznesenia súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie otec maloletej. Žiadal, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti. Konštatoval, že súd prvého stupňa nariadil znalecké dokazovanie výlučne o skutočnostiach uvádzaných matkou, s tým, že ani jedna z otázok položená súdnemu znalcovi na zodpovedanie, nerieši otázku vhodnosti zmeny frekvencie styku striedavej starostlivosti na ucelené týždňové obdobia, teda nariadené znalecké dokazovanie nie je nariadené za účelom preukázania skutočností uvádzaných otcom. Podľa názoru otca, prvostupňový súd mu nemohol uložiť povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu, nakoľko súd nenariadil znalecké dokazovanie na základe jeho návrhu, ani na základe ním uvádzaných skutočností, ani v jeho záujme a ani nedal podnet k podaniu návrhu na zmenu zverenia ani k vykonaniu znaleckého dokazovania. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. Podľa § 141 ods. 1 O.s.p., súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme. Podľa § 127 ods. 1 O.s.p., ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné znalosti, ustanoví súd po vypočutí účastníkov znalca. Súd znalca vyslúchne; znalcovi môže tiež uložiť, aby posudok vypracoval písomne. Ak je ustanovených niekoľko znalcov, môžu podať spoločný posudok. Namiesto výsluchu znalca môže sa súd v odôvodnených prípadoch uspokojiť s písomným posudkom znalca. Platenie trov konania treba dôsledne odlišovať od náhrady trov konania. Platenie trov konania je procesnou povinnosťou účastníka konania, ale aj iných subjektov občianskeho súdneho konania vrátane štátu, spočívajúcou v povinnosti zaplatiť niektorý z druhov trov konania, ktorá vzniká (ale aj zaniká, resp. nevzniká) na základe zákonom ustanovených predpokladov. Splnenie tejto povinnosti, jej zánik, resp. nevzniknutie, napríklad v dôsledku rozhodnutia súdu podľa § 138, je súčasne predpokladom a základom na rozhodovanie o náhrade trov konania. Medzi trovy konania patria aj trovy dôkazu. Trovy dôkazov sa hradia spravidla z preddavku zloženého účastníkom. Za tým účelom môže súd uložiť účastníkovi (u ktorého nie sú podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov), aby zložil preddavok na trovy toho dôkazu, ktorého vykonanie sám navrhol, alebo ktorého vykonanie nariadil súd o skutočnostiach, ktoré účastník v konaní tvrdil alebo ktorého vykonanie súd nariadil v záujme tohto účastníka (§141 ods. 1 O.s.p.). Pri skúmaní podmienok na uloženie povinnosti zložiť preddavok na trovy dôkazu má význam to, či účastník, ktorý by mal preddavok zložiť, nespĺňa predpoklady na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov podľa § 138 ods. 1 O.s.p. Pri hodnotení toho, či sú splnené podmienky na oslobodenie od poplatku, ak sa rozhodlo o oslobodení od súdneho poplatku podľa § 138 <aspi://module='ASPI'&link='99/1963 Zb.%2523138'&ucin-k-dni='30.12.9999'> O.s.p., súd z takéhoto rozhodnutia vychádza a neuloží povinnosť zložiť preddavok. Ak nebolo rozhodnuté o oslobodení od súdneho poplatku podľa § 138 <aspi://module='ASPI'&link='99/1963 Zb. %2523138'&ucin-k-dni='30.12.9999'> O.s.p., súd skúma podmienky na oslobodenie ako predbežnú otázku a na tom základe rozhodne. V zmysle uvedeného postupoval aj súd prvého stupňa, keď mal v prebiehajúcom konaní za to, že v danom prípade sú splnené predpoklady pre uloženie povinnosti otcovi maloletej zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania. V tejto súvislosti, odvolací súd vyhodnotil námietky otca týkajúce sa neexistencie jeho povinnosti podľa ust. § 141 ods. 1O.s.p platiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania v konaní, v ktorom nariadené znalecké dokazovanie nebolo v jeho záujme, ako nedôvodné. Odvolací súd dáva otcovi do pozornosti, že pre možnosť súdu uložiť povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania je rozhodujúce iba to, či sú naplnené predpoklady pre uloženie takejto povinnosti vyplývajúce z ust. § 141 O.s.p. Ak účastník konania navrhol vykonanie dôkazu alebo ak má byť dôkaz vykonaný v skutočnosti, ktoré uviedol účastník konania, nie je rozhodujúce, v koho prospech napokon môže byť vykonanie dôkazu významné. Na druhej strane, ak súd mieni vykonať dokazovanie bez toho, aby to navrhol účastník konania alebo bez toho, aby dôkaz mal byť vykonaný na skutočnosti tvrdené účastníkmi konania, pre posúdenie toho, či je vykonávaný v záujme toho ktorého účastníka konania bude významné to, či vo vzťahu k skutočnostiam, ktoré majú byť predmetom dokazovania má povinnosť tvrdenia ten účastník konania, ktorému súd mieni povinnosť uložiť, ale najmä to, koho zaťažuje dôkazné bremeno v povinnosti preukázať skutočnosti, na ktoré má byť vykonaný dôkaz. Súd samozrejme môže dospieť aj k záveru, že v danom štádiu konania nemožno ustáliť v prospech ktorého účastníka konania má vykonaný dôkaz byť. V takom prípade zaviaže účastníkov konania na zaplatenie preddavku pomerne. V nadväznosti na uvedené, keď prvostupňový súd uložil povinnosť otcovi maloletej uhradiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania, postupoval správne v zmysle ust. § 141 ods. 1 O.s.p., pretože nariadenie znaleckého dokazovania bolo nesporne v záujme otca, nakoľko ak sa konanie týka posúdenia najlepšieho záujmu dieťaťa (akým bezpochyby je aj konanie o zmenu zverenia maloletého dieťaťa), tak takéto posudzovanie je i v záujme rodiča konkrétneho dieťaťa. Odvolací súd sa ďalej stotožnil s výsledkom posudzovania celkových osobných, majetkových a sociálnych pomerov otca súdom prvého stupňa, s tým, že tieto ho neodôvodňujú na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, teda neexistuje zákonný predpoklad, aby mu nemohla byť uložená povinnosť uhradiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.