Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/321/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515210807 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1515210807.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloleté deti B. O., D.. XX.XX.XXXX V. V., D.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - A.. N. B., D.. XX.XX.XXXX, H. N. C. XX, N., zastúpená Mgr. Slavomírom Trnkócym, advokátom, so sídlom Gercenova 6/A, Bratislava, a otec - L.. A. B., D.. XX.XX.XXXX, H. N. C. XX, N., zastúpený NIKU & partners, s.r.o. so sídlom Prokopa Veľkého 51, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V č.k. 20P/115/2015-5 zo dňa 18.05.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa predbežným opatrením uložil matke povinnosť na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci samej vedenej pred Okresným súdom Bratislava V pod spisovou značkou 20P/396/2014, odovzdať maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti rodičov tak, že otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti vždy v čase od piatka v párnom kalendárnom týždni od 15,00 hod. do nasledujúceho piatka v nepárnom kalendárnom týždni do 15,00 hod. a matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti v čase od piatka v nepárnom kalendárnom týždni od 15,00 hod. do nasledujúceho piatka v párnom kalendárnom týždni do 15,00 hod. Miestom odovzdania a prevzatia maloletých detí je počas školských dní školské a predškolské zariadenie, v prípade choroby maloletých detí alebo v dňoch pracovného voľna alebo prázdnin je miestom odovzdania a prevzatia bydlisko matky maloletých detí. Súd prvého stupňa takto rozhodol po oboznámení sa s návrhom otca a na základe doposiaľ vykonaného dokazovania podľa §102 ods. 1 § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. b/ a § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. Uviedol, že s poukazom na vývin situácie v priebehu konania v danej veci dospel k záveru, že je nevyhnutné v záujme maloletých detí a ich ďalšieho zdravého najmä psychického vývoja dočasne upraviť pomery účastníkov. Odvolal sa na stanovisko uvedené v rozhodnutí I. ÚS 48/04 (ÚS ČR) z 25.01.2005, že záujmom detí je nepochybne, aby boli v starostlivosti toho z rodičov, ktorý uznáva rolu a dôležitosť druhého rodiča v živote detí. V danom prípade mal súd za to, že vzhľadom na neusporiadané vzťahy rodičov je potrebné ešte pred meritórnym rozhodnutím predbežne upraviť ich pomery voči maloletým deťom, pretože matka, s ktorou deti bývajú v spoločnej domácnosti, nevytvára priaznivé podmienky pre styk otca s maloletými deťmi a deti nevedie k správnemu a pozitívnemu vzťahu k otcovi, nerešpektuje rodičovskú úlohu a zodpovednosť otca v živote detí. Takýto postoj matky vyhodnotil v rozpore so záujmami maloletých detí. Starostlivosť otca o maloleté deti považoval za dostatočnú, vykonávanú v ich záujme, rovnako aj vytvorenie vhodných podmienok tak po stránke časovej, ako aj materiálnej. Vyslovil názor, že extrémne negatívne naladenie matky voči otcovi, predstavuje pre deti psychický tlak, ktorý im môže nerušene brániť budovať a udržiavať si s otcom zdravý vzťah. Matka bez relevantného dôvodu nesúhlasí so zverením detí do striedavej osobnej starostlivosti, pričom svoj nesúhlas s prespávaním detí u otca počas školského týždňa odôvodňuje len tým, že chce sama deti vypraviť do školy a chce, aby spali doma v svojich posteliach, na ktoré sú zvyknuté. Vyjadrenie maloletých detí za prítomnosti kolízneho opatrovníka a psychológa, vzhľadom na ich vek a rozumovú vyspelosť považoval za naučené, keďže deti nepovedali nič iné, iba opakovali, že u otca spávať nechcú. Dospel k záveru, že je nutné v záujme maloletých detí redukovať ich vystavovanie záťažovým situáciám, čo v danom prípade zabezpečí predbežné nariadenie striedavej osobnej starostlivosti každého z rodičov v týždňových intervaloch. Zdôraznil, že konfrontačné správanie rodičov nie je na prospech maloletých detí a apeloval na všetky osoby, ktoré majú vplyv na ich výchovu a starostlivosť, aby nadradili záujmy maloletých detí nad vlastné nespracované negatívne emócie. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletých detí. Rozhodnutie súdu prvého stupňa navrhla zmeniť a zveriť maloleté deti do jej osobnej starostlivosti. Protestovala proti tvrdeniam otca o tom, že jeho styk s maloletými deťmi prebieha bez akýchkoľvek problémov. Uviedla, že súd prvého stupňa pochybil, keď pri svojom rozhodnutí neskúmal vôľu detí a pravdivosť vyjadrení rodičov, nevzal do úvahy vyjadrenia detí pred kolíznym opatrovníkom, ktoré uviedli, že s otcom ísť nechcú a chcú byť s matkou. Nie je pravdou, že od vykonaného pohovoru s deťmi bránila otcovi v kontakte s deťmi, avšak rešpektovala vyjadrený názor detí. Poukazuje na nesprávne vyhodnotenie skutkového stavu súdom prvého stupňa, keď pri rozhodnutí o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia prihliadol na nepreukázané tvrdenia právnej zástupkyne otca o možnej manipulácii detí matkou ( keď deti pri výsluchu mali iba memorovať matkou naučené frázy) a súčasne svoje rozhodnutie oprel aj o argumentáciu, ktorá v konaní preukázaná nebola, že matka nevytvára priaznivé podmienky ku styku otca s maloletými deťmi a nevedie ich k správnemu vzťahu k otcovi. Súd prvého stupňa nemal žiadnym spôsobom zistený skutkový stav a rozhodol v rozpore s ich postojom, zisteným iba kolíznym opatrovníkom. Poukázala na čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, ktorý určuje pri rozhodovacej činnosti prihliadať výlučne na najlepší záujme maloletých detí. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. Súd prvého stupňa vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p. predbežným oparením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Inštitút predbežného opatrenia slúži na predbežnú a dočasnú úpravu pomerov, ak nastane situácia, ktorá do rozhodnutia vo veci samej neznesie odklad. Predbežným opatrením sa poskytuje rýchla a účinná ochrana, z tohto dôvodu sa dokazovanie nevykonáva, súd vychádza len z údajov navrhovateľa, ktorými osvedčuje svoje právo, jeho ohrozenie, ako aj z pripojených listinných dôkazov, ktoré podporujú pravdivosť podaného návrhu. Ide o krátkodobé provizórium slúžiace na ochranu ohrozeného alebo porušeného práva. Uvedené všeobecné zásady charakterizujúce inštitút predbežného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie starostlivosti o maloleté deti, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu právam maloletých detí. V zmysle uvedených zásad v danej veci postupoval aj súd prvého stupňa, keď vychádzajúc z obsahu návrhu otca, ako aj z pripojených listinných dôkazov a doposiaľ vykonaného dokazovania mal pre potreby nariadenia predbežného opatrenia dostatočne osvedčené splnenie podmienok na dočasnú úpravu pomerov účastníkov, a to zverením maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Pokiaľ ide o dôvody odvolania matky ( bez uvedenia konkrétnych právne a skutkovo významných argumentov), najmä spochybňovanie tvrdení otca o priebehu bezproblémových stykov otca s maloletými deťmi a o jej manipulácii detí proti otcovi, ako aj nesprávne vyhodnotenie vyjadrenia detí súdom prvého stupňa treba uviesť, že bez vykonania náležitého dokazovania k tak rozporným tvrdeniam oboch rodičov, nie je možné zaujať v danom štádiu konania objektívne stanovisko ( nie je to ani účelom predbežného opatrenia), toto bude zisťovať súd prvého stupňa v konaní vo veci samej, v ktorej vyhodnotí v rámci zisťovania skutkového stavu aj za účasti znalca, osobnostné predpoklady rodičov na riadnu starostlivosť o deti, posúdi ich rodičovské kompetencie a zodpovednosť a rozhodne o konkrétnej úprave výkonu rodičovských práv a povinností oboch rodičov k maloletým deťom. Napriek tomu, že v rámci konania o nariadenie predbežného opatrenia sa dokazovanie nevykonáva, odvolací súd požiadal ustanoveného kolízneho opatrovníka maloletých detí o prešetrenie pomerov v domácnosti otca v čase výkonu jeho osobnej starostlivosti o maloleté deti. Z vykonaného šetrenia kolíznym opatrovníkom dňa 01.07.2015, bolo zistené, že maloleté deti majú v domácnosti otca vytvorené vhodné podmienky pre priaznivý psychický, fyzický i sociálny vývin, byt je udržiavaný v čistote a v poriadku, deti v ňom majú zabezpečené podmienky na spanie, hru aj prípravu do školy. Keďže matka deti nebalí, otec pre deti zabezpečil dostatok ošatenia a hračiek. V čase šerenia bol prítomný otec i maloleté deti, ktoré boli čisto oblečené a pôsobili spokojným dojmom. V prejednávanom prípade nemal odvolací súd z obsahu odvolania, spisu a doplnenej správy kolízneho opatrovníka pre účely posúdenia predbežného opatrenia preukázaný rozpor so záujmami maloletých detí, či nezodpovedný a nevhodný prístup otca k maloletým deťom. Matka v odvolaní neuviedla ani jednu skutočnosť, spochybňujúcu výkon osobnej starostlivosti zo strany otca o maloleté deti. Odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého stupňa ustálil, že dočasným a predbežným nariadením striedavej osobnej starostlivosti v uvedenom rozsahu, bude v záujme maloletých detí rešpektované ich právo na starostlivosť zo strany oboch rodičov so stabilitou výchovného prostredia a najmä s neprerušením citových väzieb s otcom po zrušení spoločnej domácnosti rodičov. Uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.