Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/224/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708211848 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1708211848.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: TEPEDE SLOVAKIA, s. r. o., Pluhová 2, 831 03 Bratislava, IČO: 31 351 611, zast. JUDr. Petrom Vačokom, advokátom, Vazovova 9/A, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: Igor Devát ATLANTIS MULTIMEDIA, Komenského 10, 900 01 Modra, IČO: 35 085 134, o zaplatenie 1.320,06 Eur istiny s prísl., o odvolaní navrhovateľa a súdneho znalca proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 18. 10. 2013 č. k. 32Cb/27/2009-137, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 18. 10. 2013 č. k. 32Cb/27/2009-137 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa priznal znalcovi V.. I. W.Č., s miestom výkonu činnosti F. X, H., zapísanému pod ev. č. 914294, odbor elektrotechnika, odvetvie riadiaca technika, výpočtová technika (hardvér), znalečné za znalecký posudok č. 20/2012 vo výške 1.487,53 Eur a upravil učtáreň Okresného súdu Pezinok, aby po právoplatnosti uznesenia poukázala znalečné v tejto výške na účet znalca, a to 300,- Eur zo zloženého preddavku a 1.187,53 Eur zo štátnych finančných prostriedkov. V odôvodnení uviedol, že súd uznesením zo dňa 30. 08. 2012 č. k. 32Cb/27/2009-68 nariadil v predmetnej veci znalecké dokazovanie a za znalca ustanovil V.. I. W., ktorý dňa 20. 12. 2012 podal znalecký posudok č. 20/2012 spolu s vyúčtovaním znalečného rozpísaným v napadnutom uznesení v celkovej výške 2.284,33 Eur riadne a včas tak, ako to bolo súdom požadované. Znalec bol súdom pred nariadením znaleckého dokazovania kontaktovaný, pričom bol detailne oboznámený s okruhom otázok, na ktoré bude odpovedať (napokon znenie otázok bolo tiež predmetom konzultácie) a znalec súdu oznámil výšku preddavku v sume 600,- Eur (čo bola predpokladaná výška znalečného, na ktorú bol znalec telefonicky súdom dotazovaný). Keďže znalec po oboznámení sa s otázkami výšku znalečného odhadol na 600,- Eur, súd považoval ním vyčíslené znalečné v sume 2.284,33 Eur za neadekvátne. Vo vyúčtovaní znalečného zo dňa 20. 01. 2013 si znalec uplatnil hodinovú odmenu vo výške 1.699,84 Eur za 126 hodín a 80 minút s tým, že hodinová odmena pozostávala z nasledovných úkonov: preštudovanie spisu (nie prvotné) - 3 hodiny a 15 minút, spracovanie dokumentácie - 21 hodín a 20 minút a spracovanie znaleckého úkonu - 102 hodín a 45 minút. S prihliadnutím na predmet znaleckého úkonu, ktorým bolo zodpovedať na odborné otázky ohľadom tlačiarne, ako aj na náročnosť vykonania znaleckého úkonu, súd prvého stupňa považoval spracovanie znaleckého úkonu v rozsahu 102 hodín a 45 minút za neprimerané, a preto znalcovi priznal hodinovú odmenu celkom za 76 hodín a 80 minút vykonávania znaleckej činnosti vo výške 1.035,84 Eur, t. j. za spracovanie znaleckého úkonu len v rozsahu 52 hodín a 45 minút, ktorý rozsah považoval za dostatočný, pričom súd odmenu za zvyšných 50 hodín spracovania znaleckého úkonu nepriznal. Podľa odôvodnenia rozhodnutia bolo znalečné vo zvyšnej časti znalcom účtované v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, preto ho súd znalcovi V.. I. W. priznal v celkovej výške 1.487,53 Eur. Z uznesenia súdu prvého stupňa ďalej vyplýva, že uznesením zo dňa 30. 08. 2012 č. k. 32Cb/27/2009-68 súd uložil účastníkom konania povinnosť zložiť na účet súdu preddavok na trovy spojené s podaním znaleckého posudku, každému po 300,- Eur, pričom nakoľko tento preddavok zložil iba navrhovateľ, znalečné vo výške 300,- Eur bude znalcovi vyplatené z jeho preddavku a zvyšok zo štátnych finančných prostriedkov. O náhrade trov štátu vynaložených na znalečné rozhodne súd podľa výsledku konania v konečnom rozhodnutí. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie súdny znalec V.. I. W.Č. a žiadal vyplatiť stanovené znalečné v plnej výške. Poukázal na e-mailovú správu, ktorú súdu zaslal dňa 27. 08. 2012, a v ktorej znalec žiadal preddavok vo výške 600,- Eur s tým, že trovy znaleckého dokazovania je veľmi ťažké dopredu v takomto prípade určiť, keďže znalec nevie, do akej miery bude musieť konzultovať niektoré otázky s autorizovaným servisným pracoviskom, či bude treba osobná konzultácia, prípade aj s meraním modulov tlačiarne a podobne. Znalec vo svojom odvolaní uviedol, že posudok vypracoval na veľmi vysokej profesionálnej úrovni, kde bolo potrebné skúmať množstvo odborných materiálov a vykonať potrebné odborné merania, pričom v prípade krátenia odmeny by nebola jeho kvalitná práca dostatočne odmenená. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie aj navrhovateľ, ktorý navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Poukázal na to, že znalec bol súdom podrobne oboznámený s otázkami, ktoré mu budú kladené v prípade nariadenia znaleckého dokazovania, pričom znalec súdu oznámil predbežný výpočet výšky odmeny v sume 600,- Eur, ktorá bola podkladom pre určenie výšky preddavku v konaní. Stotožnil sa s názorom súdu prvého stupňa, že predmetom znaleckého dokazovania nebol natoľko závažný problém, aby odborné spracovanie znaleckého posudku bolo úmerné so znalcom vykalkulovanou odmenou, ktorú však považoval navrhovateľ aj po znížení súdom na odmenu za 76 hodín a 80 minút za neúmerne vysokú. Podľa názoru navrhovateľa doba spracovania znaleckého úkonu v dĺžke 52 hodín a 45 minúť nebola dostatočne odôvodnená a takto vykázané hodiny sú výrazne nadsadené a neodôvodnené. Vychádzajúc z toho, že výrobca tlačiarne MUTOH deklaruje, že čas potrebný na výmenu tlačovej hlavy aj spoločne s nastaveniami je cca 60 minút, v prípade neočakávaných komplikácii cca 120 minút, navrhovateľ mal za to, že pri maximálnych komplikáciách a opätovnom vymontovaní spornej tlačovej hlavy trval znalecký úkon maximálne 5 hodín, tzn. znalcom vyčíslená odmena, náhrada hotových výdavkov a strata času je absolútne neprimeraná. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolania navrhovateľa a súdneho znalca nie sú dôvodné, keď napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Odvolací súd po oboznámení sa so spisovým materiálom mal zhodne so súdom prvého stupňa za to, že znalcom vo vyúčtovaní znalečného udaný celkový čas spracovania znaleckého posudku v rozsahu 102 hodín a 45 minút je neprimeraný k rozsahu vykonaného znaleckého dokazovania, a to vzhľadom na predmet (zodpovedať na odborné otázky ohľadom tlačiarne) a náročnosť znaleckého úkonu, ako aj na výšku znalcom pred nariadením znaleckého dokazovania žiadaného preddavku (600,- Eur). V dôsledku uvedeného teda súd prvého stupňa odôvodnene v napadnutom rozhodnutí znížil časový rozsah spracovania znaleckého posudku o 50 hodín. Zníženie hodinovej odmeny za spracovanie znaleckého posudku v ešte väčšej miere, ako to súd v napadnutom rozhodnutí vykonal, by však podľa odvolacieho súdu nemalo opodstatnenie, keď činnosť znalca spočíva v posúdení skutočností vyžadujúcich si určitú odbornú spôsobilosť, a preto v tomto ohľade súd nemôže znalcom udanú dĺžku trvania spracovania znaleckého posudku spochybniť až v takom rozsahu, ako to navrhovateľ vo svojom odvolaní navrhoval (navrhovateľ navrhol znalcovi namiesto vyúčtovaných 102 hodín a 45 minút spracovania znaleckého posudku priznať len 5 hodín). Odvolací súd z uvedených dôvodov považoval súdom prvého stupňa priznané znalečné vo výške 1.487,53 Eur za primerané okolnostiam vykonania predmetného znaleckého úkonu. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.