Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/6/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114225143 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:4114225143.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa - dlžníčky: B.. U. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. U. XXX/X, XXX XX V., o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, na odvolanie veriteľa: F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.. M. R. V. X, XXX XX V., proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 03.12.2014, v konaní pod č.k. 31K/39/2014-163, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 31K/39/2014-163 zo dňa 03.12.2014 mení tak, že: Súd vyhlasuje konkurz na majetok dlžníka: B.. U. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. U. XXX/X, XXX XX V.. Súd ustanovuje do funkcie správcu: Mgr. Mariána Dobiša, so sídlom kancelárie Farská 30, 949 01 Nitra, značka správcu: S 1676. Súd vyzýva veriteľov, aby v lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu prihlásili svoje pohľadávky. Súd ukladá správcovi povinnosť bez zbytočného odkladu informovať o vyhlásení konkurzu známych veriteľov dlžníka, ktorí majú svoje trvalé bydlisko alebo registrované sídlo v iných členských štátoch Európskej únie, ako aj v Slovenskej republike v súlade s č. 40 Nariadenia Rady ES č. 1346/2000 z 29. mája 2000 o konkurznom konaní. Vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku, pričom za deň zverejnenia (doručenia) súdneho rozhodnutia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom (§ 23 ods. 1 ZKR v spojení s ust. § 199 ods. 9 ZKR). Vyhlásenie konkurzu bráni tomu, aby na úpadcu začalo alebo prebiehalo reštrukturalizačné konanie. Ak počas konkurzu dôjde na súd návrh na povolenie reštrukturalizácie úpadcu, súd návrh na povolenie reštrukturalizácie uznesením odmietne. (§ 23 ods. 2 ZKR) Pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze uplatňuje prihláškou. (§ 28 ods. 1 ZKR) Prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí byť doručená v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu; v jednom rovnopise veriteľ doručí prihlášku aj na súd (§ 28 ods. 2 ZKR). Za začiatok lehoty na prihlásenie pohľadávok do konkurzu sa považuje deň nasledujúci po zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. (§ 199 ods. 9 druhá veta ZKR) Ak veriteľ doručí správcovi prihlášku neskôr, na prihlášku sa prihliada, veriteľ však nemôže vykonávať hlasovacie právo a ďalšie práva spojené s prihlásenou pohľadávkou. Právo na pomerné uspokojenie veriteľa tým nie je dotknuté; môže byť však uspokojený len z výťažku zaradeného do rozvrhu zo všeobecnej podstaty, ktorého zámer zostaviť bol oznámený v Obchodnom vestníku po doručení prihlášky správcovi. Zapísanie takejto pohľadávky do zoznamu pohľadávok správca zverejní v Obchodnom vestníku s uvedením veriteľa a prihlásenej sumy. (§ 28 ods. 3 ZKR) Ak ide o zabezpečenú pohľadávku, v prihláške doručenej správcovi sa musí riadne a včas uplatniť aj zabezpečovacie právo, a to v základnej prihlasovacej lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu, inak zanikne. (§ 28 ods. 4 ZKR) Prihláškou možno uplatniť aj budúcu pohľadávku alebo pohľadávku, ktorej vznik je viazaný na splnenie podmienky (ďalej len "podmienená pohľadávka"); práva spojené s podmienenou pohľadávkou je však podmienený veriteľ oprávnený uplatňovať, až keď správcovi preukáže vznik podmienenej pohľadávky. (§ 28 ods. 5 ZKR) Doručenie prihlášky správcovi má pre plynutie premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké právne účinky ako uplatnenie práva na súde. (§ 28 ods. 6 ZKR) V konkurze uplatňuje svoju pohľadávku prihláškou aj veriteľ, ktorý má pohľadávku voči inej osobe ako úpadcovi, ak je zabezpečená zabezpečovacím právom vzťahujúcim sa k majetku úpadcu. Takýto veriteľ môže byť v konkurze uspokojený iba z výťažku získaného speňažením majetku, ktorý zabezpečuje jeho pohľadávku, pričom hlasovacie práva na schôdzi veriteľov môže vykonávať iba v rozsahu, v akom jeho pohľadávka bude pravdepodobne uspokojená z majetku, ktorým je zabezpečená. (§ 28 ods. 7 ZKR) Ak si takýto veriteľ svoju zabezpečenú pohľadávku v základnej prihlasovacej lehote neprihlási, na jeho zabezpečovacie právo sa v konkurze neprihliada, má však proti dotknutej podstate právo na vydanie toho, o čo sa dotknutá podstata v dôsledku toho obohatila, pričom takéto právo môže uplatniť proti dotknutej podstate ako pohľadávku proti podstate, ktorá sa však uspokojí až po uspokojení všetkých ostatných pohľadávok proti tejto podstate. (§ 28 ods. 8 ZKR) Prihláška musí byť podaná na predpísanom tlačive a musí obsahovať základné náležitosti, inak sa na prihlášku neprihliada. Základnými náležitosťami prihlášky sú: a) meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa, b) meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo úpadcu, c) právny dôvod vzniku pohľadávky, d) poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty, e) celková suma pohľadávky, f) podpis. (§ 29 ods. 1 ZKR) Pre každú zabezpečenú pohľadávku musí byť podaná samostatná prihláška s uvedením zabezpečenej sumy, druhu, poradia, predmetu a právneho dôvodu vzniku zabezpečovacieho práva. (§ 29 ods. 2 ZKR) V prihláške podmienenej pohľadávky musí byť uvedená aj skutočnosť, na základe ktorej má pohľadávka vzniknúť alebo podmienka, od ktorej závisí vznik pohľadávky. (§ 29 ods. 3 ZKR) Celková suma pohľadávky sa v prihláške rozdelí na istinu a príslušenstvo, pričom príslušenstvo sa v prihláške rozdelí podľa právneho dôvodu vzniku. (§ 29 ods. 4 ZKR). Pohľadávka sa uplatňuje v eurách. Ak sa pohľadávka neuplatní v eurách, sumu pohľadávky určí správca prepočtom podľa referenčného výmenného kurzu určeného a vyhláseného v deň vyhlásenia konkurzu Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska. Ak je pohľadávka uplatnená v mene, ktorej referenčný výmenný kurz Európska centrálna banka ani Národná banka Slovenska neurčuje a nevyhlasuje, sumu pohľadávky určí správca s odbornou starostlivosťou. (§ 29 ods. 5 ZKR). K prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. Veriteľ, ktorý je účtovnou jednotkou, v prihláške uvedie vyhlásenie, či o pohľadávke účtuje v účtovníctve, v akom rozsahu, prípadne dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje. (§ 29 ods. 6 ZKR) K prihláške nepeňažnej pohľadávky musí byť pripojený znalecký posudok určujúci hodnotu nepeňažnej pohľadávky, inak sa na prihlášku neprihliada. (§ 29 ods. 7 ZKR) Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku. (§ 29 ods. 8 ZKR) Správca bez zbytočného odkladu po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty predloží súdu spolu so svojím stanoviskom zoznam podaní, pri ktorých má za to, že sa na ne neprihliada ako na prihlášky, pričom súd bez zbytočného odkladu uznesením určí, či sa na tieto podania prihliada ako na prihlášku. Uznesenie súd doručí správcovi, ktorý o ňom upovedomí dotknuté osoby. (§ 30 ods. 1 ZKR) Podanie, ktorým bola uplatnená pohľadávka, ktorá sa v konkurze uplatňuje prihláškou, nemožno opraviť ani doplniť. (§ 30 ods. 2 ZKR) Účastník konkurzného konania má právo najneskôr do uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Na neskôr doručené námietky súd neprihliada (197 ods. 6 ZKR). V námietke zaujatosti musí byť uvedené proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, a kedy sa účastník podávajúci námietku zaujatosti o dôvode vylúčenia dozvedel. Na podanie, ktoré nespĺňa námietky zaujatosti, sa neprihliadne; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá (§ 15a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku). Dlžník - fyzická osoba má právo sa po zrušení konkurzu za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať na súde zbavenia svojich dlhov (§ 166 ods. 1 ZKR veta prvá). Dlžník nemá právo domáhať sa zbavenia svojich dlhov, ak bol konkurz zrušený preto, že majetok dlžníka nepostačoval ani na úhradu pohľadávok proti podstate (§ 166 ods. 2 ZKR). Návrh na oddlženie je oprávnený podať dlžník, ktorý je fyzickou osobou, spolu s návrhom na vyhlásenie konkurzu, prípadne počas konkurzného konania až do zrušenia konkurzu. Návrh na povolenie oddlženia okrem všeobecných náležitostí návrhu musí obsahovať aj odôvodnenie, ktoré vyjadruje poctivý zámer dlžníka vynaložiť primerané úsilie na uspokojenie svojich veriteľov. (167 ods. 1 ZKR) o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Nitra v konaní pod č.k. 31K/39/2014-163 vydal dňa 03.12.2014 uznesenie, ktorým súd návrh navrhovateľa: B.. U. Q., Z. XX.XX.XXXX, bytom A. U. XXX/X., XXX XX V., na vyhlásenie konkurzu na jej majetok zastavil pre nedostatok majetku. Súd prvého stupňa rozhodnutie o zastavení konania pre nedostatok majetku odôvodnil tým, že návrhom zo dňa 15.08.2014, doručeným súdu dňa 20.08.2014, sa navrhovateľka - dlžníčka domáhala vyhlásenia konkurzu na jej majetok titulom platobnej neschopnosti. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 10.10.2014 ustanovil predbežného správcu Mgr. Mariána Dobiša a uložil mu povinnosť podať súdu správy o stave majetku dlžníka a o vykonaných úkonoch. Predbežný správca doručil súdu prvého stupňa správy dňa 27.10.2014, 05.11.2014, 13.11.2014 a záverečnú správu dňa 01.12.2014. Zo záverečnej správy, ako aj správ doručených súdu prvého stupňa vyplýva, že dlžník nie je vlastníkom žiadneho nehnuteľného majetku, ani majetku, o ktorom by bolo možné dôvodne predpokladať odporovateľnosť. V mesiaci marec 2010, teda v lehote 5 rokov pred začatím konkurzného konania, previedla dlžníčka kúpnou zmluvou majetok na spriaznenú osobu, v čase vykonania tohto úkonu neboli podľa názoru predbežného správcu splnené zákonné podmienky pre odporovateľnosť tomuto právnemu úkonu. Lustráciou v evidencii motorových vozidiel síce bolo zistené, že dlžníčka je evidovaná ako vlastník motorového vozidla značky Škoda, dátum evidencie 20.11.1989, ale vychádzajúc z jej výpovede, bol vyvodený záver, že toto vozidlo v súčasnosti neexistuje. Dlžníčka je vlastníkom 100 % obchodného podielu v obchodnej spoločnosti, avšak predbežný správca súdu uviedol, že majetková hodnota tohto podielu je ťažko určiteľná. Vymožiteľnosť peňažných pohľadávok je podľa názoru predbežného správcu obtiažna. Majetok dlžníka je tvorený zostatkom preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu v sume 450,- Eur. Dlžník je zamestnaný na pracovnej pozícii výrobný riaditeľ, na základe pracovnej zmluvy uzavretej dňa 15.03.2014, s mesačným príjmom v sume 348,81 Eur. Súd prvého stupňa na základe takto uvedených informácii doručených predbežným správcom ustálil skutkový stav posudzovanej veci tak, že dlžník nevlastní nehnuteľné veci, dlžník má majetok pozostávajúci zo zvyšku preddavku na trovy v sume 450,- Eur a tiež časť mzdy v sume 76,72 Eur zo závislej činnosti (§ 70 zák. č. 233/1995 Z.z.). Vo vzťahu k pohľadávkam dlžníka však súd má rovnako ako predbežný správca dôvodnú pochybnosť o ich reálnej hodnote, resp. vymožiteľnosti. Rovnaký právny záver súd prvého stupňa vyslovil aj vo vzťahu k majetkovej účasti dlžníka v obchodnej spoločnosti. Na takto zistenom skutkovom základe preto súd prvého stupňa dospel k záveru, že nie je splnená druhá hmotnoprávna podmienka pre vyhlásenie konkurzu, a to existencia majetku dlžníka, ktorého hodnota postačuje aspoň na úhradu nákladov konkurzu, preto postupom podľa § 20 ods. 1 prvá veta zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku. Proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 03.12.2014 podal odvolanie veriteľ dlžníka: F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.. M. R. V. X, XXX XX V., a to dňa 23.12.2014 podané na poštovú prepravu, teda v lehote na podanie odvolania. Odvolanie veriteľa dlžníka odôvodnil tým, že prvostupňový súd uznesením zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku, avšak ona ako veriteľka dlžníčky má právo podať odvolanie a zároveň zložila na účet súdu preddavok na úhradu nákladov konania v sume 1.659,70 Eur (doklad o zaplatení preddavku na úhradu nákladov konkurzu) priložila ako dôkaz k odvolaniu. Právne postavenie veriteľky dlžníka doložila Zmluvou o pôžičke uzavretej dňa 12.05.2012 medzi ňou ako veriteľom a dlžníkom, ktorou si dlžník požičal sumu 5.000,- Eur s tým, že ju vráti do termínu 12.05.2013, čo sa nestalo, preto je veriteľkou dlžníka titulom nesplatenej poskytnutej pôžičky v sume 5.000,- Eur. Na takto uvedenom základe preto s poukazom na § 20 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. žiada, aby súd vyhlásil konkurz na majetok označeného dlžníka. K odvolaniu veriteľka doložila Zmluvu o pôžičke uzavretú dňa 12.05.2012, tak ako vyplýva z č.l. 172, 173 spisu vedenom na súde prvého stupňa a poštový podací lístok s dátumom 23.12.2014 o úhrade sumy 1.659,70 Eur na účet Okresného súdu Nitra titulom preddavku veriteľa na náklady konania. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa ust. § 212 ods. 1 a podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že je dôvodné. Odvolací súd s poukazom na ust. § 20 ods. 4 zistil, že veriteľ, ktorý podal odvolanie, zložil na účet súdu preddavok na úhradu nákladov konkurzu, preto vyhlasuje konkurz na majetok dlžníka, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Odvolací súd tak postupuje z dôvodu, že odvolanie F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.. M. R. V. X, XXX XX V., vyhodnotil ako odvolanie podané v zmysle § 20 ods. 3 ZKR, nakoľko odvolateľka doložila súdu do spisu vedenom na súde prvého stupňa pod č.k. 31K/39/2014 Zmluvu o pôžičke, ktorá bola uzavretá dňa 12.05.2012, z ktorej obsahu vyplýva, že veriteľ - F. F., V., poskytla peňažné plnenie dlžníkovi: B.. U. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. U. XXX/X, XXX XX . V., v sume 5.000,- Eur s tým, že dlžník podpisom zmluvy potvrdil jej prevzatie v hotovosti dňa 12.05.2012 a záväzok vrátiť pôžičku veriteľovi do 12.05.2013. Odvolateľka zároveň doručila doklad v podobe fotokópie poštového podacieho lístka č. 12130 s dátumom 23.12.2014, ktorým preukazuje úhradu sumy 1.659,70 Eur na účet Okresného súdu Nitra titulom preddavku na trovy a náklady konkurzného konania. Na takto zistenom skutkovom základe je preto nepochybné, že veriteľ je hmotnoprávnym veriteľom označeného dlžníka, titulom nesplatenej pôžičky v sume 5.000,- Eur, ktorú dlžník veriteľovi nevrátil riadne a včas k dátumu 12.05.2013. Veriteľ, ako odvolateľ, uplatnil svoje práva v zmysle a v súlade s § 20 ods. 3 ZKR, podľa ktorého proti uzneseniu o zastavení konkurzného konania je oprávnený podať odvolanie každý veriteľ dlžníka. Odvolací súd preto, s poukazom na takto zistený skutkový stav, posudzuje doručené odvolanie veriteľa dlžníka ako odvolanie doručené oprávnenou osobou takýto úkon podať. Odvolací súd zároveň konštatuje, že vzhľadom na skutočnosť, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa odvolaním bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 235/2014 dňa 09.12.2014, lehota na podanie odvolania je zachovaná. Odvolací súd postupuje pri posudzovaní podaného odvolania vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav tak, že vyhlasuje konkurz na majetok označeného dlžníka v súlade s § 20 ods. 4 ZKR v platnom znení. Vo vzťahu k ustanoveniu správcu konkurznej podstaty, odvolací súd v súvislosti s výrokom o vyhlásení konkurzu na majetok uvedeného dlžníka titulom splnenia podmienok pre vyhlásenie konkurzu, tak ako je vyššie uvedené, ustanovil predbežného správcu do funkcie správcu konkurznej podstaty podľa § 22 ods. 1 (posledná veta) zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom znení. Podľa § 22 ods. 1 ZKR odvolací súd zároveň vyzval veriteľov, aby v zákonnej lehote prihlásili svoje pohľadávky, v uznesení tiež odvolací súd poučil veriteľov o spôsobe prihlasovania pohľadávok do konania, následkoch nedodržania lehoty na prihlasovanie pohľadávok a následkoch nesprávneho prihlásenia pohľadávok, tak ako vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia (§ 22 ods. 1 prvá veta ZKR). Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil, a to s poukazom ust. § 20 ods. 3, § 20 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom znení. Podľa § 220 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219 O.s.p.), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1). Podľa § 223 O.s.p., odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 198 ods. 1 ZKR). Uznesenie sa považuje za doručené dňom jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku.