Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/2506/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012211070 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1012211070.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mesto Liptovský Hrádok, Hviezdoslavova 170, Liptovský Hrádok, právne zastúpený JUDr. Juraj Hatvany, Gorkého 5, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľ. Štúra 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21201292/O 01 zo dňa 19.09.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. Krajský súd v Bratislave vracia žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 63,30 € prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.11.2012 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21201292/O 01 zo dňa 19.09.2012, na základe ktorej žalovaný v zmysle administratívnej kontroly verejného obstarávania vyčíslil hodnotu nezrovnalosti uplatnením 10 % korekcie z celkovej hodnoty zákazky vo výške XX.XXX,XX € v zmysle pravidla z usmernenia o určení finančných správ, ktoré je potrebné uplatňovať na výdavky spolufinancované zo štrukturálnych fondov a kohézneho fondu pri nedodržaní pravidiel o verejnom obstarávaní COCOF 07/0037/2-EN. 2. Ďalej uviedol, že dňa 09.03.2009 bola medzi žalobcom ako prijímateľom nenávratného finančného príspevku a žalovaným, ako poskytovateľom uzatvorená zmluva podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka v zmysle ust. § 15 ods. 1 zákona č. 528/2008 Z.z. a v zmysle § 20 ods. 2 zákona č. 523/2004 Z.z. č. 010/4.2.MP/2009. 3. V nadväznosti na zmluvu u NFP žalobca vyhlásil verejné obstarávanie uverejnením oznámenia v Úradnom vestníku EÚ/S č. 320761-2008 dňa 11.12.2008 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 239/2008 zo dňa 10.12.2008 pod č. 05775-MST. Na základe výsledkov verejného obstarávania uzatvoril zmluvu na kúpu tovarov s úspešným uchádzačom dňa 30.04.2009. Žalobcovi bola vyplatená zo strany žalovaného plná výška nenávratného finančného príspevku. 4. Dňa 03.07.2012, bol žalobcovi doručený list žalovaného č. 430/2012-5.3. záznamom spätnej kontroly overenia verejného obstarávania vo vzťahu k predmetnej zákazke pre účely verejného obstarávania a vyplácania platieb, budú uznávané za oprávnené výdavky vo výške zníženej o korekciu 10 % hodnoty zákazky (vo výške XX.XXX,XX €). 5. Na základe stanoviska k zisteniam tak ako sú uvedené v zázname z AK, žalovaný listom č. 430/2012-5.3/48710/2012 zaslal žalobcovi Správu o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov. 6. Žalobca tieto považuje za nezákonné, nakoľko vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a z nesprávneho právneho posúdenia. 7. Tvrdí, že bol ukrátený na svojich právach a navrhuje aby ju Krajský súd v Bratislave zrušil. II. 8. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil 11.02.2013, uviedol, že celý proces administratívnej kontroly verejného obstarávania sa uskutočnil na pokyn Európskej komisie a súčasne bol celý priebeh spätnej kontroly preverený orgánom auditu a výsledky boli zaslané na následné ďalšie overenie oprávneným zástupcom EK, ktorí potvrdili správnosť vykonanej kontroly. Žalovaný zdôrazňuje, že ako správny orgán v danom prípade postupoval pri vykonávaní administratívnej kontroly verejného obstarávania v súlade s nariadením rady ES č. 1083/2006 so zákonmi a inými právnymi predpismi Slovenskej republiky, predovšetkým zákonom č. 502/2001 Zb. v spojení so zákonom č. 528/2008 Zb. a s uzavretou zmluvou o NFP v súlade s požiadavkami Európskej komisie rešpektujúc pritom základné ústavné princípy. 9. Postavenie a právomoc žalovaného v oblasti systému riadenia a kontroly prostriedkov poskytovaných z fondov EÚ a prostriedkov štátneho rozpočtu určený na financovanie spoločných programov SR a Európskej únie a prostriedkov poskytovaných z fondov Európskej únie vrátane práv a povinností žalobcu ako prijímateľa nenávratného finančného príspevku upravuje aj zákon č. 528/2008 Z.z., podľa ktorého v zmysle ust. § 7 ods. 6 je riadiaci orgán oprávnený pozastaviť, zamietnuť, alebo upraviť výšku platby pre projekt alebo jeho časť, ak zistí nedostatky v postupe prenajímateľa a partnera pri realizácii pomoci a podpory. 10. Žalovaný pri vypracovaní správy o zistenej nezrovnalosti a pri uplatnení finančnej opravy postupoval na základe náležitých článkov nariadenia rady a zároveň v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o pomoci a podpore, nemožno preto v žiadnom prípade hovoriť o svojvôli a nezákonnosti rozhodovania a postupu žalovaného. 11. Žalovaný tvrdí, že je presvedčený o zákonnosti a správnosti svojho postupu pri vykonávaní administratívnej kontroly verejného obstarávania, pri ktorej nepostupoval svojvoľne, ale na základe požiadaviek Európskej komisie v súlade s uvedenými zákonnými normami SR a EÚ v súlade so zmluvou o NFP, pričom celý proces spätnej kontroly bol opätovne preverený orgánom auditu a zástupcami EK, ktorý ho bez zásadnejších výhrad odobrili a potvrdili jeho korektnosť a legitímnosť. Žalovaný zdôrazňuje fakt, že celý proces poskytovania nenávratného finančného prostriedku, nakoľko sa poskytuje prevažne zo zdrojov Európskej únie, je prísne formalizovaný a podlieha kontrole na viacerých úrovniach. Z uvedeného dôvodu, aj správa, ktorej zákonnosť je predmetom súdneho prieskumu, je vypracovaná na predpísanom formulári hlásenia, a preto ani nie je spôsobilá, t.j. nemôže mať náležitosti rozhodnutia v zmysle správneho poriadku. Podkladom pre vydanie správy bol záznam z AKVO. Jedná sa však len o písomný záznam z vykonanej administratívnej kontroly verejného obstarávania, ktorý podľa názoru žalovaného taktiež nemusí spĺňať žiadne zákonom predpísané náležitosti. Zo záznamu AKVO je zrejmé, ktoré nedostatky boli žalobcovi vytýkané, pričom jednotlivé skutkové zistenia sú dostatočne odôvodnené a len pre najzávažnejší nedostatok podrobne zdôvodnený v zázname z AKVO bola zo strany žalovaného uplatnená finančná korekcia. 12. Žalovaný je presvedčený, že tak správa, ako aj záznam z AKVO boli vypracované v súlade so zákonmi SR, ako aj s právnymi normami EÚ. Nakoľko sa nejedná o rozhodnutia v zmysle § 46 správneho poriadku, nemuseli obsahovať zákonom predpísané náležitosti, pričom zároveň nebolo nevyhnutné ich bližšie odôvodňovať a to spôsobom podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku. Zistenia v príslušných dokumentoch uvedené, sú zrejmé a porušenie konkrétneho ustanovenia ZVO z nich bezpochyby vyplýva. Správy vrátane záznamu z AKVO podliehali následnej kontrole orgánu auditu a Európskej komisie, a preto možno rozhodne konštatovať legitímnosť, správnosť, oprávnenosť a fakt, že uvedené akty neboli výsledkom svojvôle žalovaného. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti má žalovaný za to, že žaloba žalobcu je bezdôvodná a rozhodnutie žalovaného - Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21201292/O 01 zo dňa 19.9.2012, napadnutá žalobcom ako aj postup žalovaného pri vykonávaní administratívnej kontroly verejného obstarávania a pri následnom uplatnení finančnej opravy bol v súlade s príslušnými zákonmi EÚ, zákonmi SR, pričom zároveň bol overený orgánom auditu a zástupcami EK, a preto navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave žalobu v celom rozsahu zamietol. 13. Ku dňu podania žaloby nedošlo podľa žalovaného v 1. rade k vydaniu právoplatného rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov a preto podľa jeho názoru neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný s konečnou platnosťou k vráteniu prostriedkov, pričom Správa je len charakteru informatívneho. Žiadosť má zase dobrovoľný charakter, pretože postup po neuhradení prostriedkov je vymedzený v ust. § 27a citovaného zákona. III. 14. Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu, zisťoval, či v danom prípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Krajský súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti aktu orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. 15. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verenej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - S.s.p. Obidva zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 16. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 17. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (ods. 2). 18. Podľa § 6 ods. 1 S.s.p., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 19. Podľa § 7 písm. e) S.s.p., správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 20. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) S.s.p., správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 21. Podľa § 491 ods. 1 S.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 22. Podľa § 491 ods. 2 S.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. IV. 23. Z obsahu spisu mal súd za preukázané, že žalobca podal dňa 23.11.2012 na Krajský súd žalobu o preskúmanie zákonnosti opatrenia na základe ktorej žalovaný v zmysle administratívnej kontroly verejného obstarávania zo dňa 27.06.2012 vyčíslil žalobcovi hodnotu nezrovnalosti s uplatnením korekcie 10 % z celkovej hodnoty zákazky vo výške XX.XXX,XX €. Súčasťou správy je aj list žalovaného zo dňa 19.09.2012 č. 430/2012-5.3 z ktorého vyplýva, že žalobca je povinný uhradiť finančné prostriedky do 50 dní od doručenia Žiadosti. 24. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 248 O.s.p., § 7 S.s.p.). 25. Podľa názoru súdu administratívnou kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. 26. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v Správnom súdnom poriadku, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle S.s.p. Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje jednu z dohľadových kompetencií žalovaného. 27. Krajský súd v Bratislave v súlade s právnym názorom vysloveným v rozsudku NS SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016 dospel k názoru, že Správa a Zápisnica ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože o sebe nepredstavujú zásah do práva právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. Správu o výsledku kontroly je možné považovať podľa názoru súdu len za akýsi výstup kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodlieha. 28. Uvedený záver by v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (platného a účinného do 30.06.2016) musel viesť k zastaveniu konania v zmysle § 250d ods. 3. Podľa Správneho súdneho poriadku (platného a účinného od 01.07.2016), ktorý sa vzťahuje aj na konanie začaté podľa piatej časti O.s.p., je neprípustnosť súdneho preskúmania žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia správneho orgánu dôvodom pre odmietnutie žaloby. Aplikácia S.s.p. v predmetnej veci preto nemohla byť v neprospech žalobcu, nakoľko podľa predchádzajúcej právnej úpravy by napadnuté opatrenia žalovaného rovnako nemohli byť súdne preskúmané. 29. Je nesporné, že v správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť u žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou ani žiadosťou nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Z obsahu administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov. 30. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Správe, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe Správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 31. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva a preto Krajský súd v Bratislave s poukazom na ust. § 98 ods. 1 písm. g) S.s.p. žalobu odmietol. 32. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 170 písm. a) S.s.p. tak, že žiadnemu účastníkovi konania súd náhradu trov konania nepriznal. 33. Podľa ust. § 11 ods. 3 veta tretia Zákona o súdnych poplatkov sa žalobcovi vráti v konaní pred správnym súdom poplatok, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. S poukazom na vyššie citované ustanovenie súd žalobcovi vracia krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, Banská Bystrica. 34. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 S.s.p.). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 S.s.p.). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 S.s.p.). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 S.s.p. uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).