Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/76/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200570 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1013200570.5 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: N. R., H. G. XX/XX, XXX XX G.Č., proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.z. 14505/2012, č.sp. 1418/2012-550 zo dňa 18.05.2012 a č.z. 3314/2013, č.sp. 1008/2013-640 zo dňa 05.02.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou tunajšiemu správnemu súdu dňa 28.03.2013 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovaného č.z. 14505/2012, č.sp. 1418/2012-550 zo dňa 18.05.2012 a č.z. 3314/2013, č.sp. 1008/2013-640 zo dňa 05.02.2013. Rozhodnutím č.z. 3314/2013, č.sp. 1008/2013-640 zo dňa 05.02.2013 žalovaný odvolanie zamietol a rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/2525/17168/2011 zo dňa 15.11.2012 o neschválení poskytnutia podpory, potvrdil. Rozhodnutím č.z. 14505/2012, č.sp. 1418/2012-550 zo dňa 18.05.2012, žalovaný vyhovel odvolaniu a rozhodnutie Pôdohospodárske platobnej agentúry č. 500/2525/13512/2011 zo dňa 03.12.2011 o neschválení poskytnutia podpory zrušil a vec vrátil na nové prerokovanie a rozhodnutie. 2. Z podanej žaloby vyplývalo, že žalobcu na základe plnej moci zo dňa 21.03.2013 zastupoval advokát JUDr. Ľubomír Hudák, ktorý dňa 24.10.2016 súdu oznámil, že žalobcovi ku dňu 23.08.2016 vypovedal v predmetnom konaní plnomocenstvo na zastupovanie. 3. Následne výzvou zo dňa 04.10.2016 súd žalobcu vyzval, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy si ustanovil advokáta, ktorý ho bude v konaní zastupovať, pokiaľ nemá on sám, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a zároveň doložil do súdneho spisu originál plnomocenstva, resp. kópiu vysokoškolského diplomu. Žalobca na výzvu súdu ku dňu vydania tohto rozhodnutia nereagoval. Zároveň bol poučený o zastavení súdneho konania v prípade neodstránenia tohto nedostatku konania. 4. Dňa 01.07.2016 nadobudli účinnosť tri procesné kódexy - Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z. z.), Civilný mimosporový poriadok (zákon č. 161/2015 Z. z.) a Správny súdny poriadok (zákon č. 162/2015 Z. z.), ktoré nahradili doteraz platný Občiansky súdny poriadok (zákon č. 99/1963 Zb.). V správnom súdnictve správny súd postupuje v zmysle Správneho súdneho poriadku. 5. Jedna z osobitostí správneho konania spočíva v tom, že v správnom súdnictve musí byť účastník zastúpený advokátom pokiaľ nemá sám právnické vzdelanie. Zmyslom tohto ustanovenia je, aby sa žalobcovi, ktorý sám nemá právnické vzdelanie, poskytla kvalifikovaná právna pomoc, keďže ide o typ konania, v ktorom sa riešia prevažne právne dôvody. V zmysle Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) musí byť žalobca zastúpený advokátom už pri spísaní žaloby. 6. Podľa ustanovenia § 49 ods. 1 veta prvá SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 7. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 8. Podľa ustanovenia § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 9. Podľa ustanovenia § 99 ods.1 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby. 10. Podľa ust. § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 11. Nakoľko žalobca nemá právneho zástupcu, pričom právne zastúpenie je v správnom súdnictve obligatórne, okrem zákonom stanovených výnimiek, súd nemal inú možnosť ako konanie zastaviť. 12. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. 14. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).