Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/39/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200378 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014200378.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Milotou Tóthovou v právnej veci navrhovateľky G. D., R. T. XX/X, R., proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o výšku starobného dôchodku, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 13. decembra 2013 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 13. februára 2014 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 13. decembra 2013 odporkyňa podľa § 68 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zamietla žiadosť navrhovateľky o zvýšenie predčasného starobného dôchodku, ktorý sa podľa § 69a zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 413/2012 Z.z. považuje za starobný dôchodok. Rozhodla tak s odôvodnením, že rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 1. júna 2009 navrhovateľke bol zvýšený predčasný starobný dôchodok za obdobie dôchodkového poistenia od 1. novembra 2007 do 31. júla 2008 a nakoľko za obdobie dôchodkového poistenia od 1. novembra 2008 do 31. júla 2008 navrhovateľke bol predčasný starobný dôchodok zvýšený a predčasný starobný dôchodok sa navrhovateľke vyplácal do dôchodkového veku nepretržite, bola žiadosť navrhovateľky o prepočet starobného dôchodku zamietnutá. Zmenovým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 13. februára 2014 odporkyňa zmenila rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 13. decembra 2013 v časti výroku tak, že podľa § 68 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zamietla žiadosť navrhovateľky o zvýšenie predčasného starobného dôchodku, ktorý podľa § 69a zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 413/2012 Z.z. je starobný dôchodok. Navrhovateľka návrhom zo dňa 11.4.2012 žiadala preskúmať rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 13. decembra 2013, namietla, že viacnásobne žiadala informáciu, z akého dôvodu jej nebol priznaný dôchodok a namietala, že jej nebolo vysvetlené, že bez doby v Českej republike nespĺňa nárok na predčasný dôchodok, pričom keby bola včas informovaná, zobrala by žiadosť o predčasný starobný dôchodok späť a o dôchodok by požiadala od neskoršieho dátumu. Žiadala o písomné aj ústne vysvetlenie, prečo jej bol priznaný čiastkový dôchodok o ktorý nežiadala a nebola informovaná o tom, že nespĺňa podmienku potrebnej doby. Ďalej žiadala, aby jej doba zamestnania od 1.11.2007 do 31.7.2008 bola zhodnotená ku dňu priznania dôchodku. Taktiež jej nebolo vysvetlené, prečo jej bol priznaný dôchodok v tak nízkej sume. Zároveň uviedla, že sa včas odvoláva proti rozhodnutiu zo dňa 13. decembra 2013. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 3.3.2014 a 19.3.2015 uviedla, že navrhovateľka žiadosťou zo dňa 31. októbra 2007 požiadala o priznanie predčasného starobného dôchodku od 1. novembra 2007. Listom zo dňa 17. decembra 2007 bola navrhovateľka písomne informovaná o skutočnostiach, prečo nebolo možné rozhodnúť o žiadosti o dôchodok v zákonnej lehote, pričom dôvodom predĺženia lehoty bola skutočnosť, že pri posudzovaní nároku na dôchodok na predčasný starobný dôchodok bolo zistené, že podľa čl. 36 nariadenia Rady (EHS) č. 574/72, ktorým sa ustanovuje postup pri vykonávaní nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva navrhovateľke bez zohľadnenia poistenia získanej v Českej republike nárok na predčasný starobný dôchodok nevznikne, a preto bola Česká správa sociálneho zabezpečenia požiadaná o potvrdenie doby zamestnania (poistenia), ktoré navrhovateľka získala podľa právnych predpisov Českej republiky. O tom, že o tejto skutočnosti mala navrhovateľka vedomosť svedčí aj podanie žiadosti zo dňa 7. októbra 2008, ktorou navrhovateľka požiadala Sociálnu poisťovňu o uplatnenie nároku na predčasný starobný dôchodok z Českej republiky. Právoplatným rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 26. novembra 2008 bol navrhovateľke podľa § 67 ods. 1 a § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 43/2004 Z.z. a podľa čl. 46 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č. 574/72, ktorým sa ustanovuje postup pri vykonávaní nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva priznaný od 1. novembra 2007 predčasný starobný dôchodok v sume 4 182 Sk mesačne, pričom suma predčasného starobného dôchodku bola určená iba v sume zodpovedajúcej obdobiu dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Suma dôchodku bola určená ako časť teoretickej sumy patriacej k 1. novembru 2007, ktorá zodpovedá pomeru obdobia dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov Slovenskej republiky k úhrnu dôb poistenia získaných aj podľa právnych predpisov Českej republiky. Právoplatným rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 1. júna 2009 bol navrhovateľke podľa § 68 ods. 2 zákona zvýšený od 1. augusta 2008 predčasný starobný dôchodok na sumu 4 461 Sk mesačne za obdobie od 1. novembra 2007 do 31. decembra 2007 a od 1. januára 2008 do 31. júla 2008 po zániku dôchodkového poistenia. Uviedla, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe žiadosti navrhovateľky zo dňa 3. decembra 2013 o nové určenie starobného dôchodku. S poukázaním na ustanovenie § 69a a § 293cr zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 413/2012 Z.z. zdôraznila, že nakoľko predčasný starobný dôchodok bol navrhovateľke vyplácaný nepretržite, nie je možné jej opätovne určiť sumu dôchodku. Nakoľko navrhovateľka mala nepretržite od vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok aj nepretržitý nárok na jeho výplatu, nie je možné jej zvýšiť, či opätovne prepočítať sumu predčasného starobného dôchodku, pretože predčasný starobný dôchodok je odo dňa dovŕšenia dôchodkového veku, t.j. od 29. júna 2010 starobný dôchodok. Poukázala na to, že to znamená, že predčasný starobný dôchodok sa stal zo zákona starobný dôchodok a nie je možné jeho opätovné prepočítanie. Ďalej uviedla, že možnosť zvýšenia sumy starobného dôchodku by prichádzala do úvahy len v prípade, že by navrhovateľka získala ďalšie obdobie dôchodkového poistenia po vzniku nároku na dôchodok, navrhovateľka však dosiaľ takéto obdobie nezískala. Napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 13. decembra 2013 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 13. februára 2014 žiadala ako vecne správne potvrdiť. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 13. decembra 2013 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 13. februára 2014 podľa § 250l a nasl. O.s.p., prejednal návrh navrhovateľky a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu odporkyne číslo XXX XXX XXXX X a s obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav. Navrhovateľka žiadosťou zo dňa 3.12.2013 požiadala o nové určenie sumy starobného dôchodku v zmysle ustanovenia § 69a - § 293cr zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 413/2012 Z.z. za obdobie, za ktoré sa jej dôchodok nevyplácal, t.j. za obdobie od 1.11.2007 do 31.7.2008. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 13. decembra 2013 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 13. februára 2014 odporkyňa podľa § 68 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zamietla žiadosť navrhovateľky o zvýšenie predčasného starobného dôchodku, ktorý podľa § 69a zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 413/2012 Z.z. je starobný dôchodok s odôvodnením, že rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 1. júna 2009 navrhovateľke bol zvýšený predčasný starobný dôchodok za obdobie dôchodkového poistenia od 1. novembra 2007 do 31. júla 2008 a nakoľko za obdobie dôchodkového poistenia od 1. novembra 2008 do 31. júla 2008 navrhovateľke bol predčasný starobný dôchodok zvýšený a predčasný starobný dôchodok sa navrhovateľke vyplácal do dôchodkového veku nepretržite, bola žiadosť navrhovateľky o prepočet starobného dôchodku zamietnutá. Navrhovateľka pri výsluchu v súdnom konaní zotrvala na podanom návrhu a poukázala na to, že vybavovanie predčasného dôchodku trvalo cca vyše jedného roka a skôr jej bol priznaný predčasný starobný dôchodok v Českej republike. Žiadala o vysvetlenie, prečo jej pri priznaní predčasného starobného dôchodku bola strhnutá vysoká čiastka a požadovala, aby jej do obdobia pre priznanie predčasného starobného dôchodku bolo zahrnuté aj obdobie, odkedy požiadala o priznanie predčasného starobného dôchodku až do ukončenia jej pracovného pomeru. Zastávala tiež názor, že nakoľko sa jednalo o dlhé obdobie mala jej Sociálna poisťovňa zamietnuť predčasný starobný dôchodok. Zástupkyňa odporkyne sa v plnom rozsahu pridŕžala písomného vyjadrenia zo dňa 3.3.2014 a 19.3.2015 a poukázala na to, že vzhľadom na to, že navrhovateľka od priznania starobného dôchodku tento nepretržite poberala, nevzťahuje sa na ňu ustanovenie § 293cr zákona o sociálnom poistení. Zdôraznila, že doba po vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok bola zhodnotená právoplatným rozhodnutím zo dňa 1. júna 2009. Podala vysvetlenie, aj keď to nie je predmetom tohto konania čo sa týka právoplatných rozhodnutí, že navrhovateľka požiadala o priznanie predčasného starobného dôchodku, konanie začína podaním žiadosti a Sociálna poisťovňa je povinná zisťovanie vo veci, pričom došlo k zisteniu nových skutočností, kedy bolo potvrdené, že ku dňu rozdelenia ČSSR, t.j. k 31. decembru 1992 zamestnávateľ navrhovateľky Čs. aerolínie mal sídlo na území Českej republiky. Pri posudzovaní nároku na predčasný starobný dôchodok odporkyňa vychádzala zo Zmluvy a doby získané na území Českej republiky boli zhodnotené nositeľom poistenia v Českej republike. Nakoľko navrhovateľka by nárok na predčasný starobný dôchodok nesplnila bez týchto dôb, bolo potrebné doby na území Českej republiky započítať a krátiť predčasný starobný dôchodok tak, ako je uvedené v rozhodnutí o predčasnom starobnom dôchodku a zároveň zdôraznila, že navrhovateľka proti tomuto rozhodnutiu nepodala opravný prostriedok. Podľa § 68 ods. 2 zákona č. 461/2003 Zz. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov ak poistenec bol povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba po priznaní predčasného starobného dôchodku, k sume predčasného starobného dôchodku vyplácaného ku dňu zániku nároku na jeho výplatu sa odo dňa zániku tohto dôchodkového poistenia pripočíta suma určená ako súčin súčtu osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej ku dňu nasledujúcemu po zániku tohto dôchodkového poistenia. Na hodnotu osobného mzdového bodu podľa prvej vety prevyšujúcu hodnotu 3 sa neprihliada. Podľa § 69a ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 413/2012 Z.z. predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobný dôchodok. Podľa § 69a ods. 2 cit. zákona ak poistencovi, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, nebol predčasný starobný dôchodok vyplácaný nepretržite od vzniku nároku na tento dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, suma starobného dôchodku podľa odseku 1, na ktorú mal poistenec nárok v deň dovŕšenia dôchodkového veku, sa určí na žiadosť poistenca znovu. Suma starobného dôchodku podľa odseku 1 určená podľa § 68 ods. 2 a zvýšená podľa § 82 sa zvýši o 0,5% za každých začatých 30 dní, počas ktorých netrval nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku; § 82 ods. 16 sa v tomto prípade neuplatní. Podľa § 293cr ods. 1 cit. zákona poistencovi, ktorému nárok na predčasný starobný dôchodok vznikol podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2013, dôchodkový vek dovŕšil pred 1. januárom 2013 a predčasný starobný dôchodok nebol vyplácaný nepretržite od vzniku nároku na tento dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, sa suma starobného dôchodku, na ktorú mal nárok v deň dovŕšenia dôchodkového veku, určí na žiadosť poistenca znovu podľa predpisov účinných od 1. januára 2013. Podľa § 293cr ods. 2 cit. zákona nárok na výplatu starobného dôchodku podľa odseku 1 vzniká odo dňa podania žiadosti o nový výpočet tohto dôchodku, najskôr od 1. januára 2013. V preskúmavanej veci súd zistil, že navrhovateľka narodená dňa XX.X.XXXX požiadala žiadosťou spísanou dňa 31.10.2007 o priznanie predčasného starobného dôchodku od 1.11.2007. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 26. novembra 2008 odporkyňa podľa § 67 ods. 1 a § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 43/2004 Z.z. a podľa čl. 46 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva navrhovateľke od 1.11.2007 priznala predčasný starobný dôchodok v sume 4 182 Sk mesačne. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 1. júna 2009 odporkyňa podľa § 68 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení navrhovateľke od 1. augusta 2008 zvýšila predčasný starobný dôchodok na sumu 4 461 Sk mesačne, navrhovateľke k 1. januáru 2009 patrí predčasný starobný dôchodok v sume 148,10 eur mesačne, zvýšený od 1. januára 2009 na sumu 158,40 eur mesačne s odôvodením, že suma starobného dôchodku sa zvýšila za obdobie dôchodkového poistenia získané počas poberania tohto dôchodku alebo jeho časti, t.j. za obdobie od 1.11.2007 do 31.12.2007 a od 1.1.2008 do 31.7.20008. Predmetné rozhodnutia neboli napadnuté opravným prostriedkom a sú právoplatné. Navrhovateľka žiadosťou zo dňa 3.12.2013 požiadala o nové určenie sumy starobného dôchodku v zmysle ustanovenia § 69a - § 293cr zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 413/2012 Z.z. za obdobie, za ktoré sa jej dôchodok nevyplácal, t.j. za obdobie od 1.11.2007 do 31.7.2008. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 13. decembra 2013 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 13. februára 2014 odporkyňa podľa § 68 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zamietla žiadosť navrhovateľky o zvýšenie predčasného starobného dôchodku, ktorý podľa § 69a zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 413/2012 Z.z. je starobný dôchodok s odôvodnením, že rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 1. júna 2009 navrhovateľke bol zvýšený predčasný starobný dôchodok za obdobie dôchodkového poistenia od 1. novembra 2007 do 31. júla 2008 a nakoľko za obdobie dôchodkového poistenia od 1. novembra 2008 do 31. júla 2008 navrhovateľke bol predčasný starobný dôchodok zvýšený a predčasný starobný dôchodok sa navrhovateľke vyplácal do dôchodkového veku nepretržite, bola žiadosť navrhovateľky o prepočet starobného dôchodku zamietnutá. V preskúmavanej veci súd zistil, že navrhovateľka narodená dňa XX. C. XXXX dôchodkový vek podľa § 65 ods. 8 písm. d) zákona č. 461/2003 Z.z. dosiahla dňa 29.6.2010 a týmto dňom jej predčasný starobný dôchodok sa stal starobným dôchodkom. Z vykonaného dokazovania nesporné, že navrhovateľke, ktorá dôchodkový vek dovŕšila 29.6.2010 bol predčasný starobný dôchodok vyplácaný nepretržite od vzniku nároku na tento dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku. Súd konštatuje že odporkyňa správne postupovala, keď žiadosť navrhovateľky o prepočítanie resp. zvýšenie starobného dôchodku zamietla, nakoľko navrhovateľka od vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok mala nepretržite nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku, v dôsledku čoho neboli splnené podmienky na znovu určenie sumy starobného dôchodku podľa § 69a ods. 2 a § 293cr ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 413/2012 Z.z.. Zároveň súd tiež poukazuje na to, že navrhovateľke pre zvýšenie sumy predčasného starobného dôchodku od 1. augusta 2008 už bola zohľadnená doba dôchodkového poistenia získaná počas poberania dôchodku od 1.11.2007 do 31.7.2008 právoplatným rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 1. júna 2009 V konaní o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu vo veci dôchodkového poistenia sa súd môže zaoberať len posúdením zákonnosti toho rozhodnutia odporkyne, proti ktorému podala navrhovateľka v zákonnej lehote opravný prostriedok a ktoré tak označila za predmet preskúmania. Inými nárokmi ako bolo riešené napadnutým rozhodnutím sa zaoberať nemôže. Preto súd v tomto konaní sa nemohol zaoberať námietkami navrhovateľky týkajúcich sa priznania predčasného starobného dôchodku právoplatným rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 26. novembra 2008 a jeho zvýšenia právoplatným rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa zo dňa 1. júna 2009. Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 13. decembra 2013 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 13. februára 2014 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka nebola v konaní úspešná, a preto jej súd trovy konania nepriznal a odporkyni trovy konania neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./