Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/54/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200431 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014200431.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: AUTO ROTOS - ROZBORA, s.r.o., Račianska 184/B, 831 05 Bratislava, IČO: 35 918 519, zastúpený: LEGAL & CORP, s.r.o., Gajova 11, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti a postupu rozhodnutia žalovaného č.: XXXXXXX/X/XXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č.: XXXXXXX/X/XXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie V. úradu K. č. XXXXXXX/ X/XXXXXXX/XXXX/Sia zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým vyrúbil platiteľovi dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún XXXX rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume XX.XXX,- eur. Z faktúry č. XXXXXXXX evidovanej pod č. XXXXXXXXXX daňový subjekt porušil ust. § 49 ods. X a X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o dani z pridanej hodnoty v nadväznosti na § 19 ods. X uvedeného zákona. J. má za to, že rozhodnutie a postupy správnych orgánov sú nezákonné, nemajú oporu v platnom právnom poriadku a vychádzajú z nesprávneho vecného a právneho posúdenia veci. V. orgány z predložených dokladov zistili, že zariadenie pizzerie v I. E. M. žalobca mal opakovane kúpiť aj od dodávateľa A.-M. O. s.r.o. a to na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi žalobcom ako kupujúcim a A.-M. O. s.r.o. ako predávajúcim na dodanie časti zariadenia O. O., ktoré sa nachádzajú v I. E. M.. A. orgán prvého stupňa zistil, že zariadenie pizzerie v I. E. M. žalobca kupoval a predával opakovane, pričom zariadenie sa stále nachádzalo na tom istom mieste v O. E. M., ktorú od roku XXXX nepretržite prevádzkoval p. U. F., B. XX, J.. K. tiež zistené, že žalobca komplexný predaj O. M. vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX v cene s daňou XXX.XXX,- eur z toho V. v sume XXX.XXX,XX eur spoločnosti P. s.r.o. J.. J. v žalobe uvádza, že vyššie uvedené informácie daňových orgánov sú nesprávne a neúplné. F., že predmetom predaja každého jednotlivého zdaniteľného obchodu neboli tie isté kusy zariadenia a preto nie je pravda, že žalobca opakovane predával a nakupoval predmetné zariadenia pizzerie E. M.. Žalobca je toho názoru, že právne závery daňových orgánov uvedené v rozhodnutiach a dôkazy, ktoré boli predložené v správnom konaní ako aj celý postup daňových orgánov v súvislosti s hodnotením dôkazov nie je možné považovať za postup v súlade s daňovým poriadkom. J. nepopiera, že správca dane je oprávnený rozhodnúť, ktoré dôkazy a v akom rozsahu vykoná a ktoré skutočnosti stačí osvedčiť inými podkladmi, ako uvádza odvolací orgán. J. však poukazuje na tú skutočnosť, že hodnotenie dôkazov neznamená ľubovôľu správcu dane pri hodnotení dôkazov. I. dôkazov musí byť zabezpečené presné, pravdivé a úplné zistenie skutkového stavu veci, pričom správca dane musí prihliadať na všetko čo v daňovom konaní vyšlo najavo. Podľa žalobcu však daňové orgán predložené dôkazy nedostatočne a nesprávne vyhodnotili. J. poukázal, že spoločnosť A.- M. s.r.o. vystupovala ako vlastník predmetných zariadení a ako vlastník podpísala kúpnu zmluvu so žalobcom. J. nemal dôvod pochybovať kto je vlastníkom predmetného zariadenia. Keďže išlo o hnuteľné veci tak nebolo možné, aby si žalobca overil vlastnícke právo k danému zariadeniu v nejakom registri. J. je toho názoru, že z nemožnosti zistiť dodávateľa by daňové orgány nemali automaticky vyvodiť záver, že dodaniu tovaru nedošlo a daňová povinnosť nevznikla. J. sa domáha práva na dodržiavanie smernice P. XXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX, poukazuje na judikát NS SR XSžf/X/XXXX, z ktorého vyplýva, že daňový subjekt nemá zákonné prostriedky na sledovanie procesom svojich dodávateľov a stavu ich evidencií. J. popiera akékoľvek podvodné konanie z jeho strany, ktorého cieľom by bolo neoprávnene získať daňovú výhodu. J. má za to, že daňové orgány neúplne zistili skutkový stav veci, napadnuté rozhodnutie žalovaného je nezrozumiteľné, nesystematické a tým vnútorné rozporné. J. prebral skutkové a právne zistenia prvostupňového správneho orgánu, nevyhodnotil ich, nezdôvodnil a preto jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vrátil mu vec na ďalšie konanie, zároveň požiadal o odklad vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného. J. vo svojom rozsiahlom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že žalovaný s námietkou žalobcu, že rozhodnutia daňových orgánov sú v celom rozsahu nezákonné a nemajú oporu v platnom právnom poriadku a vychádzajú z nesprávneho vecného a právneho posúdenia veci, sa nestotožňuje z dôvodu, že v danom prípade daňové orgány postupovali v súlade s článkom X ods. X X. A. republiky, v jeho medziach, v rozsahu a na zistený skutkový stav zákonným spôsobom aplikovali hmotnoprávny predpis - zákon č. XXX/XXXX Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov a v priebehu výkonu daňovej kontroly a následne v odvolacom konaní postupovali v súlade s procesným zákonom č. XXX/XXXX Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. S námietkou žalobcu, ktorú uvádza v podanej žalobe, že „žalovaný sa nesprávne vysporiadal s dôvodmi, resp. sa nimi vôbec nezaoberal, ktoré uviedol v podanom odvolaní“, sa žalovaný nestotožňuje a k tvrdeniu žalobcu uvádza, že žalovaný sa v odôvodnení vydaného rozhodnutia vysporiadal so všetkými skutkovými a právnymi otázkami majúcimi význam pre posúdenie rozporných zdaniteľných obchodov, ktoré boli predmetom fakturácie dodávateľom spoločnosťou A.-M. O. s.r.o. pre spoločnosť Q. P. - P. s.r.o., na základe ktorých si žalobca v kontrolovanom zdaňovacom období uplatnil právo na odpočítanie dane v sume XX XXX,XX eura, pri ktorých sa dodanie deklarovaných zdaniteľných obchodov (zariadenie pizzerie), nepotvrdilo. C. zmluva zo dňa X.X.XXXX je uzatvorená medzi kupujúcim: Q. P. - P. s.r.o. a predávajúcim: A. - M. O. s.r.o. na dodanie časti zariadenia O. O., ktoré sa nachádzajú v I. E. M. (bar - pulty, skrinky a obloženie, podhľadová rampa baru s osvetlením a paravány, pizza pec s obkladovým kameňom so vzduchotechnikou, komínom, príslušenstvom a odsávaním spalín). Y. bola uhradená bankovým prevodom na účet XXXXXXXXXX/XXXX i napriek tomu, že na dodávateľskej faktúre je uvedené číslo bankového účtu XXXXXXXXXX/XXXX. A. dane v priebehu výkonu daňovej kontroly využil inštitút § 21 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a požiadal miestne príslušného správcu dane dodávateľskej spoločnosti V. úrad E. o vykonanie šetrenia u daňového subjektu A.-M. O. s.r.o. za účelom preverenia reálneho dodania fakturovaného zariadenia spoločnosťou A.-M. O. s.r.o. V. úrad E. v odpovedi č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Voj zo dňa XX. XX. XXXX, evidovanej na V. úrade K. pod č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX, oznámil, že predmetné dožiadanie nemohlo byť vybavené, pretože spoločnosť A.-M. O. s.r.o. je nekontaktná. Na adrese sídla sa spoločnosť A.-M. O. s.r.o. nenachádza a jej jediný konateľ je v mieste trvalého pobytu neznámy. J. V. úradu E. vykonali na adrese sídla spoločnosti I. ul. XXX/X v A. miestne zisťovanie, kde zistili, že na adrese sídla spoločnosti sa nachádza rodinný dom, ale v čase vykonaného šetrenia sa v dome nikto nenachádzal. A. spoločnosti nebolo označené obchodným menom spoločnosti ani číslom. Podľa vyjadrenia suseda, v rodinnom dome býva T.. T. K. - bývalý konateľ spoločnosti A.-M. O. s.r.o. (menovaný bol konateľom uvedenej spoločnosti od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, od XX.XX.XXXX je zapísaný ako konateľ p. M. Jakubovský, bytom L. ul. XXXX/X, XXX XX K. C.). A., resp. za spoločnosť bolo podávané daňové priznania na V. do 4. štvrťroku XXXX (registrácia daňového subjektu ako platiteľa V. bola zrušená z úradnej moci dňom XX. 6. XXXX). V priznaní V. podanom za 3. štvrťrok XXXX daňový subjekt priznal daňovú povinnosť zo zdaniteľných obchod v sume XX XXX,XX eura, ale súčasne si uplatnil odpočítanie dane v sume XX XXX,XX eura a vykázal nadmerný odpočet dane v sume X XXX,XX eura. Z údajov podaného priznania V. je zrejmé, že daňový subjekt mohol priznať daňovú povinnosť z faktúry č. XXXXXXXX v sume XX XXX,XX eura, ale súčasne si uplatnil odpočítanie dane z jeho obstarania od nezisteného dodávateľa. J. je potrebné uviesť, že priznanie a odvedenie dane z pridanej hodnoty v sume XX XXX,XX eur z faktúry č. XXXXXXXX, ktorú mala vyhotoviť spoločnosť A.-M. O. s.r.o. v prospech daňového subjektu Q. P. - P. s.r.o., na celkovú sumu XXX XXX,XX eura, nebolo zo strany V. úradu E. nikdy potvrdené. A. Q. P. - P. s.r.o. zariadenie pizzerie, ktoré jej mala dodať spoločnosť A.-M. O. s.r.o. predala spoločnosti O. O. s.r.o., ale predaj zariadenia je zaúčtovaný interným dokladom č. XXINXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX v sume XXX XXX,XX eura, ako predaj tovaru na účet XXXXXX, strana MD a účet XXXXXX obstaranie majetku, strana V.. V. subjekt komplexný predaj O. M. vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa XX. 4. XXXX v cene s daňou XXX XXX,XX eura (XX XXX XXX,XX Sk), z toho V. v sume XXX XXX,XX eura (X XXX XXX,XX Sk) spoločnosti P. s.r.o., Z. U. XX, XXX XX J., T.: XXXXXXXX, V. XXXXXXXXXX. J. uviedol, že keď daňový subjekt v apríli XXXX predal komplexné zariadenie E. M. spoločnosti P. s.r.o., z uvedeného logicky vyplýva, že v júli XXXX nemohol prijať deklarované zariadenie od spoločnosti A.-M. O. s.r.o. na účely svojej podnikateľskej činnosti. T.. Q. P., konateľ spoločnosti Q. P. P. s.r.o. pri ústnom pojednávaní na V. úrade K. dňa XX. XX. XXXX vypovedal, že zariadenie sa nachádzalo stále v pizzerii v M.. Z uvedeného tvrdenia nie je zrejmé, prečo ho v danom prípade žalobcovi dodávala spoločnosť A. - M. O. s.r.o., ktorá podľa zistenia správcu dane zariadenie O. E. M. nikdy neprevádzkovala a ani nevlastnila. M. zo šetrenia vyplynulo, že „O. E. v M. a O. E. J.“ bez obmedzenia neprerušene prevádzkovali spoločnosti, v ktorých bol konateľom pán U. F.: od XX.X.XXXX to bola spoločnosť N. A. s.r.o. a od XX.X.XXXX spoločnosť P. s.r.o. V čestnom prehlásení T.. M. K. uviedol, že dňom XX.X.XXXX sa výhradným a jediným majiteľom stavby a zariadenia prevádzky O. - O. reštaurácia, C. 3, J., v priestoroch G. centrum E. J. a výhradným a jediným majiteľom stavby a zariadenia prevádzky O. - O. reštaurácia, U. centrum E. 1, M. v priestoroch G. centrum E. Martin, stal U. F., narodený XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX J.. E. prehlásenie dal pre účely použitia E. A. SR, a.s., C. námestie X/A, XXX XX K.. Vo februári a marci XXXX daňový subjekt kúpil zariadenie pizzerie v E. M. už tretí krát od dodávateľa O. s.r.o. a v marci XXXX predal zariadenie pizzerie E. M. spoločnosti O. O. s.r.o. A. dane na základe výsledkov vykonaného šetrenia oprávnenosť odpočítania dane kontrolovaným daňovým subjektom nepriznáva. U. dane v sume XX XXX,XX eura faktúry č. XXXXXXXX, evidovanej pod č. XXXXXXXXXX, daňový subjekt porušil ustanovenia § 49 ods. X a X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov v nadväznosti na § X9 ods. 1 citovaného zákona o dani z pridanej hodnoty. K tvrdeniu žalobcu, že „žalovaný svoje tvrdenia oprel o skutkové a právne zistenia, ktoré sú takmer identické so skutkovými a právnymi zisteniami prvostupňového orgánu“, žalovaný uvádza nasledovné: daňovú kontrolu viedol a vykonal správca dane a odvolací orgán následne preskúmaval vydané rozhodnutie správcu dane, ktoré v rámci odvolacieho konania druhostupňový orgán potvrdil. „U.“ o právne závery prvostupňového orgánu, je podľa žalovaného v súlade s platnom legislatívou a v rozsahu so všeobecne záväznými právnymi predpismi, ktoré sa na konkrétnu daňovú vec vzťahujú a v danom prípade sa na zistený skutkový stav vzťahuje hmotnoprávny predpis - zákon č. XXX/XXXX Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, ktorý nie je možné v danej veci aplikovať, rozdielne. J. zastáva názor, že správca dane v odôvodnení rozhodnutia sa vysporiadal so skutkovými aj právnymi otázkami, ktoré majú význam pre posúdenie rozporných zdaniteľných obchodov a vo vydanom rozhodnutí uviedol zákonné ustanovenia, na základe ktorých dospel v danej veci k správnemu právnemu záveru. V danom prípade správca dane dodržal zásadu ekonomického dosahu právneho úkonu na daň, t.j. hodnotil právne úkony podľa skutočného obsahu. A. obsahom v danom obchodnom prípade bolo iba profitovať na odpočítaní dane z pridanej hodnoty za zdaniteľný obchod, s cieľom získať daňovú výhodu, čo je v rozpore s platnou legislatívou. J. v žalobe požiadal súd aj o odklad vykonateľnosti v rozhodnutiach žalovaného. Súd uznesením č.k. 5S XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX odložil vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXX/X/XXXX/XXXX/XXXX ako aj rozhodnutia V. úradu K. zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX a to do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej. C. súd v K. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že V. úrad K. vykonal u platiteľa dane z pridanej hodnoty Q. P. - P. s.r.o., P. XXX/B, K., T.: XXXXXXXX, V.: XXXXXXXXXX daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január - december XXXX, január - december XXXX, január - december XXXX a január XXXX, marec - december XXXX, o výsledku ktorej vyhotovil protokol č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Sia zo dňa XX. XX. XXXX. O. bol spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole číslo XXXXXXX/X/XXXXXXX/ XXXX/Sia daňovému subjektu doručený dňa XX. XX. XXXX. G. deň po doručení protokolu začal správca dane vyrubovacie konanie, v rámci ktorého daňový subjekt predložil dňa XX. XX. XXXX, v lehote XX pracovných dní od prevzatia protokolu, svoje vyjadrenie k zisteniam uvedeným v protokole č. XXXXXXX/ X/XXXXXXX/XXXX/Sia zo dňa XX. XX. XXXX. V. úrad K. po ukončení vyrubovacieho konania vydal rozhodnutie č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/ XXXX/Sia zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým podľa § X8 ods. 6 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o správe daní (daňový poriadok) vyrubil platiteľovi dane z pridanej hodnoty Q. P. - P. s.r.o. za zdaňovacie obdobie júl XXXX rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume XX XXX,XX eur. C. predložených dokladov bolo zistené, že zariadenie pizzerie v I. E. M. daňový subjekt Q. P. - P. s.r.o. opakovane kúpil aj na základe faktúry č. XXXXXXXX, evidovanej pod č. XXXXXXXXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú mal vyhotoviť dodávateľ A.-M. O. s.r.o., I. 3, A., T.: XXXXXXXX, IČ V.: A za dodanie zariadenia pizzerie v M. v cene s daňou XXX XXX,XX eura, z toho V. XX XXX,XX eura. A. dane na základe vykonanej kontroly a vykonaného dokazovania v rámci vyrubovacieho konania zistil, že zariadenie pizzerie v I. E. M. daňový subjekt Q. P. - P. s.r.o. kupoval a predával opakovane, pričom zariadenie sa stále nachádzalo na tom istom mieste - v O. E. M., ktorú od roku XXXX nepretržite prevádzkoval pán U. F., B. XX, J.. R. zakúpeného a predaného zariadenia pizzerie E. M. kontrolovaným daňovým subjektom - žalobcom: - v októbri XXXX a v apríli XXXX zakúpil zariadenie pizzerie E. M. od dodávateľa H.T. C. s.r.o. C., - v apríli XXXX predal zariadenie pizzerie E. M. spoločnosti P. s.r.o., ktorá prevádzkovala pizzeriu E. M., - v júli XXXX kúpil zariadenie pizzerie v E. M. od dodávateľa A. M. O. s.r.o., - dňa XX.XX.XXXX predaj zaúčtovaný interným dokladom, podľa vyjadrenia daňového subjektu zariadenie predal spoločnosti O. O. s.r.o., - vo februári a marci XXXX kúpil zariadenie pizzerie v E. M. od dodávateľa O. s.r.o., - v marci XXXX predal zariadenie pizzerie E. M. spoločnosti O. O. s.r.o. Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. O. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom A. republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. J. sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. Súd má za to, že žalovaný sa v odôvodnení vydaného rozhodnutia vysporiadal so všetkými skutkovými a právnymi otázkami majúcimi význam pre posúdenie rozporných zdaniteľných obchodov, ktoré boli predmetom fakturácie dodávateľom spoločnosti A.-M. O. s.r.o. pre spoločnosť Q. P. P. s.r.o., na základe ktorých si žalobca v kontrolovanom zdaňovacom období uplatnil právo na odpočítanie dane v sume XX.XXX,- eur, pri ktorých sa dodanie deklarovaných zdaniteľných obchodov nepotvrdilo. C. predložených dokladov bolo zistené, že zariadenie pizzerie v I. E. M. daňový subjekt Q. P. - P. s.r.o. opakovane kúpil aj na základe faktúry č. XXXXXXXX, evidovanej pod č. XXXXXXXXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú mal vyhotoviť dodávateľ A.-M. O. s.r.o., I. 3, A., T.: XXXXXXXX, IČ V.: A za dodanie zariadenia pizzerie v M. v cene s daňou XXX XXX,XX eura, z toho V. XX XXX,XX eura. C. zmluva zo dňa X.X.XXXX je uzatvorená medzi kupujúcim: Q. P. - P. s.r.o. a predávajúcim: A. - M. O. s.r.o. na dodanie časti zariadenia O. O., ktoré sa nachádzajú v I. E. M. (bar - pulty, skrinky a obloženie, podhľadová rampa baru s osvetlením a paravány, pizza pec s obkladovým kameňom so vzduchotechnikou, komínom, príslušenstvom a odsávaním spalín). Y. bola uhradená bankovým prevodom na účet XXXXXXXXXX/XXXX i napriek tomu, že na dodávateľskej faktúre je uvedené číslo bankového účtu XXXXXXXXXX/XXXX. A. dane v priebehu výkonu daňovej kontroly využil inštitút § 21 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a požiadal miestne príslušného správcu dane dodávateľskej spoločnosti V. úrad E. o vykonanie šetrenia u daňového subjektu A.-M. O. s.r.o. za účelom preverenia reálneho dodania fakturovaného zariadenia spoločnosťou A.-MONT O. s.r.o. V. úrad E. v odpovedi č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Voj zo dňa XX. XX. XXXX, evidovanej na V. úrade K. pod č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX, oznámil, že predmetné dožiadanie nemohlo byť vybavené, pretože spoločnosť A.-M. O. s.r.o. je nekontaktná. Na adrese sídla sa spoločnosť A.-M. O. s.r.o. nenachádza a jej jediný konateľ je v mieste trvalého pobytu neznámy. J. je potrebné uviesť, že priznanie a odvedenie dane z pridanej hodnoty v sume XX XXX,XX eur z faktúry č. XXXXXXXX, ktorú mala vyhotoviť spoločnosť A.-M. O. s.r.o. v prospech daňového subjektu Q. P. - P. s.r.o., na celkovú sumu XXX XXX,XX eura, nebolo zo strany V. úradu E. nikdy potvrdené. A. Q. P. - P. s.r.o. zariadenie pizzerie, ktoré jej mala dodať spoločnosť A.-M. O. s.r.o. predala spoločnosti O. O. s.r.o., ale predaj zariadenia je zaúčtovaný interným dokladom č. XXINXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX v sume XXX XXX,XX eura, ako predaj tovaru na účet XXXXXX, strana MD a účet XXXXXX obstaranie majetku, strana V.. A., že správca dane postupoval v súlade so zákonom, je zrejmá aj z napadnutého rozhodnutia, v odôvodnení ktorého je uvedené, že daňový subjekt kúpil v júli XXXX zariadenie pizzerie E. M. opakovane aj od dodávateľa A. - M. O. s.r.o., pretože v priebehu výkonu daňovej kontroly (z predložených dokladov) správca dane zistil, že daňový subjekt „mal kúpiť“ zariadenia pizzerie v E. M. aj od dodávateľa H.T.C. s.r.o., G. XX, C. , T.: spolu v cene XX XXX XXX, Sk (XXX XXX,XX eura), z toho V. X XXX XXX,XX Sk (XXX XXX,XX eura): X. čiastková dodávka v cene XXX XXX,XX eura (X XXX XXX,XX), z toho V. v sume XX XXX,XX eura (XXX XXX,XX Sk) mu bola vyfakturovaná faktúrou č. XXXXXXXX, evidovanou pod č. XXXXXXXXX v októbri XXXX a X. čiastková dodávka v cene XXX XXX,XX eura (XX XXX XXX,XX Sk), z toho V. XXX XXX,XX eura (X XXX XXX,XX Sk) v apríli XXXX. V. subjekt komplexný predaj O. M. vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa XX. X. XXXX v cene s daňou XXX XXX,XX eura (XX XXX XXX,XX Sk), z toho V. v sume XXX XXX,XX eura (4 XXX XXX,XX Sk) spoločnosti P. s.r.o., Z. U. XX, XXX XX J., T.: XXXXXXXX, V. XXXXXXXXXX. Ak daňový subjekt v apríli XXXX predal komplexné zariadenie E. M. spoločnosti P. s.r.o., z uvedeného logicky vyplýva, že v júli XXXX nemohol prijať deklarované zariadenie od spoločnosti A.-M. O. s.r.o. na účely svojej podnikateľskej činnosti. V. úrad J. poskytol listom, evidovaným pod č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX, V. úradu K. písomnosti, ktoré mu na žiadosť o súčinnosť tretích osôb vo veci prenájmu priestorov prevádzok pizzerii v M. a J. zaslal daňový subjekt E. A. SR a.s. Súd z odpovedi zo dňa XX. XX. XXXX, na výzvu o súčinnosť tretích osôb zistil, že I. E. M. - jednotka FU XX bol prvý nájomca od XX. XX. XXXX spoločnosť V. MB, druhý nájomca od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX spoločnosť N. A. a posledný a stávajúci nájomca od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX spoločnosť P.. I. E. J. - jednotka FU XX bol prvý nájomca od X.XX.XXXX spoločnosť V. MB, druhý nájomca od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX spoločnosť N. A. a posledný a stávajúci nájomca od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX spoločnosť P.. Súd mal za preukázané, že zariadenie O. M. E. zakúpil kontrolovaný daňový subjekt - žalobca opakovane a to nasledovne: - v júli XXXX od dodávateľa A.-M. s.r.o., I., XXX XX A. faktúra č. XXXXXXXX, evidovanej pod č. XXXXXXXXXX, zo dňa XX. 7. XXXX v cene XXX XXX,XX eura, - vo februári a marci XXXX od dodávateľa O. s.r.o., - žalobca zariadenie pizzerie E. M. kúpil od dodávateľa Y. media s.r.o., O. XX, O., T.: XXXXXXXX, IČ V.: A a od dodávateľa M. s.r.o., C. XXX/X, E., T.: XXXXXXXX, IČ V.: A (uvedené spoločnosti sú nekontaktné so správcom dane nespolupracujú a ich konateľ, ktorý je v oboch spoločnostiach, má podľa vyjadrenia obecného úradu štatút bezdomovca). M. zo šetrenia vyplynulo, že „O. E. v M. a O. E. J.“ bez obmedzenia neprerušene prevádzkovali spoločnosti, v ktorých bol konateľom pán U. F.: od XX.X.XXXX to bola spoločnosť N. A. s.r.o. a od XX.X.XXXX spoločnosť P. s.r.o. Zo šetrenia, ktoré daňový subjekt previedol nevyplynuli žiadne skutočností, ktoré by poukazovali na to, že spoločnosť A.-M. s.r.o. bola niekedy vlastníkom stavby alebo zariadenia pizzerie E. v M. a že by mohla s predmetným zariadením nakladať ako so svojím vlastníctvom a predať ho žalobcovi. Vzhľadom na uvedené C. súd v K. po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke právne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom, nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 25Xk ods. X O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. E. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. X zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.