Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/25/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201322 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014201322.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: RIPET, s.r.o., IČO: 46952705 so sídlom Pečnianska 6, Bratislava, , proti odporcovi: Mestská časť Bratislava - Petržalka, so sídlom Kutlíkova 17, Bratislava, o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 07.08.2014 proti rozhodnutiu odporcu č.: 8082/2014/03-PMU zo dňa 21.07.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu č.: 8082/2014/03-PMU zo dňa 21.07.2014 z r u š u j e podľa ustanovenia § 250j ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a konanie vedené u odporcu pod č. 8082/2014/03-PMU z a s t a v u j e. Navrhovateľovi sa nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č.: 8082/2014/03-PMU zo dňa 21.07.2014 "Mestská časť Bratislava - Petržalka" podľa § 4 ods. 3 písm. i) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o obecnom zriadení“), podľa čl. 20 ods. 6 písm. f) Štatútu hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy (ďalej len „štatút“), podľa § 3 ods. 3 písm. a) v nadväznosti na ust. § 8 ods. 1 Všeobecne záväzného nariadenia Mestskej časti Bratislava - Petržalka č. 7/2012 o pravidlách času predaja v obchode a času prevádzky služieb v Mestskej časti Bratislava - Petržalka v úplnom znení č. 12/2013 (ďalej len „VZN“) a podľa ust. § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“), vydala rozhodnutie o nevyhovení žiadosti a vzatí na vedomie prevádzkovej doby prevádzkarne navrhovateľa Richie´s Coffee, Pečnianska 6, Bratislava (ďalej len „navrhovateľova prevádzkareň“). Prevádzkovú dobu vzala na vedomie v dňoch pondelok až nedeľa od 08.00 do 22.00 hodiny a súčasne nevyhovela žiadosti navrhovateľa o povolenie prevádzkovej doby nad rámec všeobecnej prevádzkovej doby v dňoch pondelok až nedeľa od 08.00 do 24.00 hodiny. Svoje rozhodnutie zdôvodnila tým, že opakovane boli riešené sťažnosti a podnety obyvateľov bytových domov na Pečnianskej ulici pre rušenie nočného kľudu a verejného poriadku navrhovateľovou prevádzkarňou. Odporca v ďalej v rozhodnutí uviedol, že dospel k záveru, že nie je možné vyhovieť žiadosti o povolenie prevádzkovej doby nad rámec všeobecnej prevádzkovej doby, pretože je potrebné zabezpečiť a dbať na pokojný stav v susedských vzťahoch. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 07.08.2014, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu. Uviedol v ňom, že rozhodnutie odporcu trpí vadami predovšetkým procesného charakteru a vychádza z neúplne zisteného skutkového stavu. Poukázal na skutočnosť, že odporca rozhodol o nevyhovení žiadosti o predĺženie prevádzkovej doby z dôvodu riešenia opakovaných sťažností a podnetov obyvateľov bytových domov na rušenie ich nočného pokoja a verejného poriadku, avšak s navrhovateľom nebola žiadna sťažnosť prerokovaná, dokonca nebol ani len informovaný o nejakej sťažnosti, ktorá by smerovala proti jeho prevádzke. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal navrhovateľ za to, že napadnuté rozhodnutie nemá vo vzťahu k nemu oporu v zákone. Navrhovateľ ďalej namietal, že pre vydanie predmetného rozhodnutia neboli splnené predpoklady tak, ako ich vymenúva VZN. Poukazuje pritom na skutočnosť, že nedošlo k narušeniu pokojného stavu obyvateľov mestskej časti činnosťou prevádzkarne, nakoľko sa na predmetnej ulici nachádza niekoľko ďalších prevádzkarní pohostinstiev a herní, ktoré boli už v minulosti upozorňované na rušenie nočného pokoja. Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 7.10.2014 uviedol, že napadnuté rozhodnutie považuje za správne, bez akýchkoľvek procesných alebo iných vád a navrhol súdu, aby návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný. Poukázal pritom na skutočnosť, že rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 8 ods. 2 VZN. Uviedol, že boli evidované sťažnosti na rušenie nočného pokoja a prevádzkovej doby, a taktiež zo služobného záznamu vyplýva, že ešte v čase 23.45 hod. boli návštevníci v navrhovateľovej prevádzke. Podľa ust. § 250f ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), súd môže rozhodnúť o žalobe bez pojednávania rozsudkom aj vtedy, ak zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu z dôvodov uvedených v § 250j ods. 3 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/1963/99/20160101>. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“ ) prejednal a rozhodol vec ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p.) bez nariadenia pojednávania podľa § 250f ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť a konanie zastaviť (§ 250j ods. 3 O.s.p.). Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil, riadne sa však oboznámil s obsahom administratívneho spisu odporcu, z ktorého zistil, že navrhovateľ podal dňa 30.6.2014 žiadosť o povolenie prevádzkovej doby nad rámec prevádzkovej doby. Obvodné oddelenie PZ Bratislava Petržalka - sever zaslalo odporcovi informácie o vykonaných šetreniach v navrhovateľovej prevádzkarni, ktorými boli zistené a potvrdené rušenia nočného kľudu v dňoch 1.9.2013, 7.3.2014 a 26.5.2014. Z toho dôvodu odporca navrhovateľovej žiadosti nevyhovel napadnutým rozhodnutím. Podľa ust § 5 Správneho poriadku na konanie sú vecne príslušné správne orgány, ktoré určuje osobitný zákon; ak osobitný zákon neustanovuje, ktorý orgán je vecne príslušný, rozhoduje obec. Podľa ust. § 13 ods. 4 písm. e) zákona o obecnom zriadení, starosta rozhoduje vo všetkých veciach správy obce, ktoré nie sú zákonom alebo štatútom obce vyhradené obecnému zastupiteľstvu. Podľa ust. § 7b ods. 1 zákona č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave, štatút je základným nástrojom na rozdelenie úloh samosprávy Bratislavy a prenesených pôsobností medzi Bratislavu a jej mestské časti a na úpravu postavenia a činnosti mestských orgánov a miestnych orgánov. Podľa § 20 ods. 1 štatútu starosta je výkonným orgánom mestskej časti a zastupuje ju navonok; je štatutárnym orgánom mestskej časti v majetkovoprávnych vzťahoch mestskej časti a v pracovnoprávnych vzťahoch zamestnancov mestskej časti; v administratívnoprávnych vzťahoch mestskej časti je správnym orgánom. Podľa ust. § 20 ods. 6 písm. f) štatútu starosta najmä rozhoduje vo všetkých veciach správy mestskej časti, ktoré nie sú zákonom alebo týmto štatútom vyhradené miestnemu zastupiteľstvu. Podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu, ak rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Pred samotným rozhodnutím vo veci podaného opravného prostriedku pokladal súd za nevyhnutné ozrejmiť skutočnosť, či napadnuté rozhodnutie vydal orgán na to oprávnený. Z textu záhlavia napadnutého rozhodnutia, podobne ako aj z jeho odôvodnenia, celkom jednoznačne vyplýva, že napadnuté rozhodnutie vydala Mestská časť Bratislava - Petržalka ako správny orgán. Súd vyslovuje názor, že vydanie napadnutého rozhodnutia obcou (odporcom) je v rozpore tak s ust. § 5 Správneho poriadku, § 13 ods. 4 písm. e) zákona o obecnom zriadení, ako aj s ust. § 20 ods. 1, ods. 6 písm. f) štatútu. Ako to vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení, resp. z citovaných ustanovení štatútu starosta je štatutárnym orgánom v majetkovoprávnych vzťahoch mestskej časti a v pracovnoprávnych vzťahoch pracovníkov miestneho úradu; v administratívnoprávnych vzťahoch je však správnym orgánom. Rozhodnutie o úprave prevádzkovej doby prevádzkarne je bezpochyby administratívnoprávnym rozhodnutím a teda vydať ho mohol výlučne starosta odporcu ako správny orgán. Nie mestská časť (obec - odporca), ktorá je v napadnutom rozhodnutí označená ako správny orgán, ktorý toto rozhodnutie vydal. Ako to je teda zrejmé z napadnutého rozhodnutia, toto bolo vydané odporcom - Mestskou časťou Bratislava - Petržalka, i keď zastúpenou jej starostom. Z uvedeného je zjavné, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané správnym orgánom na to neoprávneným. Súd s poukazom na zistenie skutočnosti, že napadnuté rozhodnutie nebolo vydané správnym orgánom zákonom na to oprávneným, pri preskúmaní napadnutého rozhodnutia nebol viazaný rozsahom a dôvodmi podaného opravného prostriedku, ale toto rozhodnutie posúdil z úradnej povinnosti danej mu citovaným ust. § 250j ods. 3 O.s.p. Pretože opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie vydal orgán, ktorý na jeho vydanie nebol zákonom oprávnený, súd toto rozhodnutie zrušil a s poukazom na znenie ust. § 250j ods. 3 druhá veta O.s.p. súčasne konanie vedené u odporcu pod č. 8082/2014/03-PU zastavil. I keď bol navrhovateľ v konaní úspešný, trovy konania mu súd za aplikácie ust. § 250 k ods.1 O.s.p. nepriznal, nakoľko ich náhradu si navrhovateľ neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).