Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/252/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201936 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014201936.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: v 1/ rade: D.. P. V., bytom V. XXXX/XX, XXX XX B.; v 2/ rade: D.. T. V., bytom V. XXXX/XX, XXX XX B., obaja zastúpení: JUDr. Emil Molnár, advokát, AK Dr. Molnár & Partners, Záhradnícka 9, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti: D.. J. A., C. na A. XX, XXX XX B. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-H zo dňa 17.09.2014, takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie žalovaného č. OU-BA-H zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. ÚKaSP-XXXX-XX/XXX/Hm, A./SP XXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušuje podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c/, d/, e/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom trovy konania vo výške 70,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške XXXX,XX eur na účet právneho zástupcu žalobcov P.. M. F. na účet vedený v K. banke a.s., č. účtu: D.: Q XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa žalobcovia domáhali, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. OU-BA-H zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobcov, nakoľko nevzhliadol dôvody na zrušenie rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa č. Y.-XXXX-XX/XXX/Hm, A./SP 13X zo dňa XX.XX.XXXX. J. o odvolaní žalobca zmenil predmet konania o dodatočnom povolení stavby na „dostavba záhradného domu - C. na A., B.“. Q. D.. J. A. dňa XX.XX.XXXX podal na Q. úrad F. časti B. - Z. F. žiadosť o dodatočné stavebné povolenie stavby „dostavba záhradného domu“. Q. na miestnom zisťovaní potvrdil, že stavbu užíva celoročne na trvalé bývanie seba a svojej rodiny. I. podotýkajú, že stavba sa užíva bez kolaudačného rozhodnutia, čím dochádza k ďalšiemu porušovaniu stavebného zákona a iných všeobecne záväzných právnych predpisov. Z rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby je zrejmé, že v priebehu konania o dodatočnom povolení stavby došlo k svojvoľnému prekvalifikovaniu stavby stavebným úradom zo záhradného domu na rodinný dom. I. majú za to, že odvolací orgán nedostatočne zistil skutkový stav, nakoľko sa v danom prípade evidentne jedná o stavbu rodinného domu určeného na trvalé, celoročné bývanie. V stavebnom konaní bolo hodnoverne preukázané, že stavba rodinného domu nespĺňa všeobecné technické požiadavky na stavbu rodinných domov, čo v súlade so stavebným zákonom malo viesť k nariadeniu odstránenia stavby. I. sú ďalej toho názoru, že v stavebnom konaní bola porušená zásada dvojinštančnosti čím došlo k značnému porušeniu ich procesných práv. Čo sa týka letnej kuchyne žalobcovia majú za to, že bezpochyby tvorí súčasť stavby rodinného domu, je osadená oknami smerujúcimi na pozemok žalobcov, v dôsledku čoho nespĺňa všeobecné technické požiadavky upravujúce podmienky umiestňovania stavieb na hranici pozemku. Q. bez stavebného povolenia realizoval na pozemku s parc. č. XXXX/XX v k.ú. V. terénne úpravy, ktoré si vyžiadali výstavbu oporného múru, ktorého výška na vybraných miestach aktuálne prevyšuje X,Xm. V. terénne úpravy, letná kuchyňa a realizovaný oporný múr nie sú súčasťou projektovej dokumentácie, pričom uvedenú skutočnosť stavebný úrad v rámci prvostupňového konania pri vydávaní rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby nebral do úvahy. H. orgán sa námietkami žalobcov týkajúcimi sa neoprávnenej realizácie letnej kuchyne a otvoreného múra nezaoberal a rozhodovanie o dodatočnom stavebnom povolení letnej kuchyne oporného múra vylúčil na samostatné konanie. I. majú za to, že uvedený postup je prinajmenšom neštandardný a neodôvodnene zvýhodňuje stavebníka v konaní o dodatočnom povolení stavby tým, že stavebný úrad a odvolací orgán upustili od povinnosti stavebníka predložiť v konaní o dodatočnom stavebnom povolaní mimo iného úplnú projektovú dokumentáciu, z ktorých by bolo zrejmé, že povoľovaná stavba je v súlade s verejným záujmom. Z. rozhodnutie o odvolaní vykazuje znak nezrozumiteľnosti a neuvádza patričné dôvody, ktoré viedli odvolací orgán k rozhodnutiu čo zakladá jeho nepreskúmateľnosť. I. ďalej namietali, že stavba je umiestnená na hranici pozemku, čím dochádza k porušeniu § 6 vyhl. č. XXX/XXXX Z.z., ktorá medzi všeobecné, technické požiadavky na stavby zaraďuje aj minimálne medze odstupov medzi stavbami a podmienky, za ktorých môžu byť stavby postavené na hranici pozemku. I. podotýkajú, že ich susedný pozemok je široký len približne XXm a vzhľadom k požiadavkám na minimálny odstup medzi stavbami je trvalo znemožnené využiť pozemok na stavebné účely. V zmysle Y. plánu O. mesta SR B., ktorého záväzná časť bola vyhlásená všeobecne záväzným nariadením O. mesta SR B. č. X/XXXX v znení neskorších zmien a doplnkov, ktorý predstavuje územnoplánovaciu dokumentáciu vyššieho stupňa k záväznej časti Y. plánu zóny A. - O. A., je pozemok žalobcov s parc. č. XXXX/X v k. ú. V. súčasťou stabilizovaného územia určeného pre malopodlažnú zástavbu obytného územia s koeficientom zastavanosti maximálne X,XX a stanovením maximálnej podlažnosti na X nadzemné podlažia. V rámci stavebného konania žalobcovia opakovane upozorňovali na skutočnosť, že stavba nie je vybavená žumpou, ktorej dno a steny podľa § 11 ods. X vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. by mali byť vodotesné. I. namietajú správnosť záväzného stanoviska F. časti B. - Z. mesto zo dňa XX.XX.XXXX, v zmysle ktorého sa majú splaškové vody odvádzať kanalizačnou prípojkou do žumpy o objeme XX mX . I. poukazujú na to, že konanie o dodatočnom povolení stavby nie je štandardným stavebným konaním. A. účastník má povinnosť realizovať stavbu zákonným spôsobom a to na základe stavebného povolenia, resp. ohlásenia stavby. Q. zákon umožňuje stavebníkom, ktorí porušili túto povinnosť konvalidovať ich nezákonné správanie v konaní o dodatočnom povolení stavby za sprísnených podmienok tým, že preukážu súlad stavby s verejným záujmom a poukázali na judikatúru NS SR rozsudok sp. zn. XSžio/ XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorého vyplýva, že dôkazné bremeno ohľadne preukázania súladu stavby s verejným záujmom znáša výlučne stavebník. Q. úrad je povinný vyžadovať od stavebníka, ktorý porušil ustanovenia stavebného zákona preukázanie súladu stavby s verejným záujmom. Ak stavebník v konaní nepreukáže súlad stavby s verejným záujmom stavebný úrad môže rozhodnúť len jediným možným spôsobom a to nariadením odstránenia stavby. I. majú za to, že nezákonným rozhodnutím o odvolaní a rozhodnutím o dodatočnom povolení stavby a postupom predchádzajúcim ich vydaniu boli ukrátený na svojich právach a to najmä z dôvodu, že napadnuté rozhodnutia nie sú v súlade so zákonom a v ostatných všeobecno-záväznými právnymi predpismi, nevychádzajú zo spoľahlivo, presne a úplne zisteného skutkového stavu veci, napadnuté rozhodnutia vykazujú znaky nespreskúmateľnosti, v stavebnom konaní sa nepostupovalo v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, čím sa žalobcom odoprel právo vyjadriť sa ku všetkým podkladom napadnutých rozhodnutí, zo strany odvolacieho orgánu došlo k porušeniu zásady dvojinštančnosti stavebného konania a preto žiadajú, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. I. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že žalobou napadnuté rozhodnutie vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu veci, predmet konania bol v odvolacom konaní podrobne a v celom rozsahu preskúmané a správne právne posúdený a v konaní, ktoré predchádzalo jeho vydaniu boli zabezpečené procesné práva a povinnosti účastníkov konania. X. zmenou rozhodnutia sa rozumie stav keď vo veci, ktorá je predmetom konania odvolací orgán rozhodne inak ako rozhodol. H. orgán zistil, že určité údaje v prvostupňovom rozhodnutí boli v rozpore s obsahom spisu, boli chybnými, nesprávnymi údajmi tak túto chybu v zmenu napadnutého rozhodnutia odstránil. Na základe predložených dokladov v spisovom materiály, ktoré sa týkajú „dostavby záhradného domu“ tunajší úrad zmenil výrokovú časť napadnutého rozhodnutia tak, aby bolo možné dodatočne povoliť „dostavbu záhradného domu“, ktorá spočívala v prístavbe pôvodného objektu, ktorý bol zrekonštruovaný a rozšírený o jedno podlažnú prístavbu prestrešenú pultovou strechou, v ktorej je umiestnená vstupná hala a kuchyňa. X. ja orientovaná smerom na pozemok stavebníka, pričom z južnej strany domu je umiestnená terasa po celej šírke domu, čo však nebolo dôvodom na zrušenie rozhodnutia s poukazom na zásadu rýchlosti a hospodárnosti konania. I. vo výrokovej časti napadnuté rozhodnutia spočívala v spresnení výrokovej časti rozhodnutia na podklady spisového materiálu, čo však nie je dôvodom na zrušenie rozhodnutia s poukazom na zásadu rýchlosti a hospodárnosti konania. K. ako odvolací orgán uviedol po odôvodnení napadnutého rozhodnutia, súčasťou žiadosti o vydanie dodatočného stavebného povolenia boli aj vyjadrenia dotknutých orgánov, ktoré posúdili predmetnú stavbu z hľadiska nimi sledovanými záujmami. Z hľadiska posúdenia súladu s Y. plánom O. mesta SR B. bolo vydané súhlasne záväzné stanovisko v investičnej činnosti zo dňa XX.XX.XXXX, ďalej bolo vydané súhlasné stanovisko F. časti B. - Z. mesto zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá je obstarávateľom územného plánu zóny O. A. schváleným všeobecne záväzným nariadeným MČ B. č. X/XXXX uznesením č. XX/XX z XX.XX.XXXX. K zásobovaniu pitnou vodou a odvádzaniu splaškovej vody do žumpy bolo vydané záväzné stanovisko F. časti B. - Z. mesto zo dňa XX.XX.XXXX ako príslušného správneho orgánu na úseku štátnej vodnej správy. Z hľadiska ochrany životného prostredia sa vyjadril H. úrad životného prostredia, odbor ochrany prírody a krajiny stanoviskom zo dňa XX.XX.XXXX a odpadového hospodárstva zo dňa XX.XX.XXXX. V. vyjadrenia vyššie spomenutých orgánov a organizácií sú vyjadreniami alebo stanoviskami k stavbe „dostavba záhradného domu - C. na A., B., parc. č. XXXX/XX tak, ako je uvedené v podanej žiadosti stavebníka zo dňa XX.XX.XXXX“. I. ďalej uviedol, že napadnuté právoplatné rozhodnutie žalovaného bolo preskúmané F. dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, odbor štátnej stavebnej správy v mimo odvolacom konaní výsledkom, ktorého bolo vydané oznámenie o vybavení podnetu zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom uvedené ministerstvo konštatuje, že nebolo zistené také porušenie zákona, ktoré by odôvodňovalo zmenu alebo zrušenie vydaného rozhodnutia. I. má za to, že rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu sú v súlade s ustanoveniami § 47 Q. poriadku a poskytujú dostatočný skutkový a právny základ výrokovej časti rozhodnutia. K. prvostupňové rozhodnutie ako aj rozhodnutie za odvolanie dôsledne zabezpečil práva a upravené záujmy účastníkov konania a teda aj práva a upravené záujmy žalobcov. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. A. súd v B., ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa je potrebné zrušiť v zmysle ust. § X50j ods. 2 písm. c/, d/, e/ O.s.p. z dôvodu, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. X. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom Q. republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno- právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. V danom prípade bolo úlohou súdu preskúmať rozhodnutie žalovaného č. č. OU-BA-H zo dňa XX.XX.XXXX ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. Y.-XXXX-XX/XXX/HAM,KON/SP XXX zo dňa XX.XX.XXXX ako aj postup správnych orgánov, ktorý predchádzal k vydaniu uvedených rozhodnutí v zmysle námietok žalobcov uvedených v odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa ako aj v zmysle žalobných námietok. Podľa § 54 stavebného zákona, stavby, ich zmeny a udržiavacie práce na iných sa môžu uskutočňovať iba podľa stavebného povolenia alebo na základe ohlásenia stavebnému úradu. Podľa § 88a ods. X stavebného zákona, ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie a výzve vlastníka stavby, aby v určenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania, a osobitnými predpismi. Ak bola stavba začatá bez právoplatného stavebného povolenia, ktoré už bolo vydané, stavebný úrad posúdi súlad stavby s verejnými záujmami na základe záväzných stanovísk podľa § 140b a podkladov predložených v stavebnom konaní. Podľa ods. X citovaného ustanovenia, ak vlastník stavby požadované doklady nepredloží v určenej lehote, alebo ak sa na ich podklade preukáže rozpor stavby s verejným záujmom, stavebný úrad nariadi odstránenie stavby. Súd mal za preukázané, že predmetná stavba v stavebníka sa užíva bez stavebného povolenia, čím stavebník porušil ustanovenia stavebného zákona. F. stavebník bez stavebného povolenia realizoval na pozemku s parc. č. XXXX/XX v kat. úz. V. terénne úpravy, ktoré si vyžiadali stavbu oporného múru, ktorého výška na vybraných miestach prevyšuje X,X m. V. terénne úpravy, letná kuchyňa, realizovaný oporný múr nie sú súčasťou projektovej dokumentácie a túto skutočnosť stavebný úrad v rámci prvostupňového konania pri vydávaní svojho rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby nebral do úvahy. Až odvolací správny orgán sa zaoberal námietkami žalobcov týkajúcich sa neoprávnenej realizácie letnej kuchyne a oporného múra a rozhodnutie o dodatočnom stavebnom povolení letnej kuchyne oporného múra vylúčil na samostatné konanie. Súd má zato, že uvedený postup nie je štandardný a zvýhodňuje stavebníka v konaní o dodatočnom povolení stavby tým, že správne orgány upustili od povinnosti stavebníka predložiť v konaní o dodatočnom stavebnom povolení úplnú projektovú dokumentáciu, z ktorými bolo zrejmé, že povoľovaná stavba je v súlade s verejným záujmom. A. súd má zato, že došlo aj k porušeniu § 6 vyhl. č. XXX/XXXX Z.z., ktorá medzi všeobecné technické požiadavky na stavby zaraďuje aj minimálne medze odstupom medzi stavbami a podmienky, za ktorých môžu byť stavby postavené na hranici pozemku. Podľa § 6 ods. X vyhl. č. XXX/XXXX Z.z., ak rodinné domy vytvárajú medzi sebou voľný priestor, vzdialenosť medzi nimi nesmie byť menšia ako X metrov. V. rodinných domov od spoločných hraníc pozemkov nesmie byť menšia ako X metre. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovia nemôžu dodržať minimálny odstup medzi stavbami, nakoľko ich pozemok má šírku približne XX m a postupom stavebníka sa znemožnilo využiť pozemok žalobcov na stavebné účely. Q., že pozemok žalobcov je možné využiť na stavebné účely vyplýva z Y. plánu hlavného mesta SR B. V. č. X/XXXX, ktorý predstavuje územnú plánovaciu dokumentáciu vyššieho stupňa k záväznej časti Y. plánu zóny A. - O. A., kde je pozemok žalobcov s parc. č. XXXX/X v k. ú. V. súčasťou stabilizovaného územia určeného pre malopodlažnú zástavbu obytného územia s koeficientom zastavanosti max. X,XX a stanovením maximálnej podlažnosti na dve nadzemné podlažia. Súd sa stotožnil s právnym názorom žalobcov, že v prípade aktualizácie územného plánu obce musia byť územné plány zón, ako územnoplánovacie dokumentácie nižšieho stupňa, zosúladené so zmenami a doplnkami územného plánu obce, ktoré sa týkajú riešenia danej zóny, pričom v prípade nesúladu týchto územnoplánovacích dokumentácií sa v období do schválenia zmien a doplnkov územného plánu zóny postupuje podľa územného plánu obce. I. časť Y. plánu hlavného mesta SR B., v znení neskorších zmien a doplnkov je územnoplánovacou dokumentáciou vyššieho stupňa k Y. plánu zóny A. - O. A., pričom územný plán O. mesta SR B. predpokladá stavebné využitie pozemku žalobcov. I. ďalej namietali, že v konaní o dodatočnom povolení stavby hodnoverným spôsobom stavebník nepreukázal, že v súvislosti s odvádzaním splaškových vôd nedochádza k znečisťovaniu životného prostredia. Q. orgán prvého stupňa v rozhodnutí zo dňa XX.XX.XXXX vychádzal zo stanoviska V. vodnej správy na mestskej časti B. - Z. mesto č. I.-XXXX/XXXX/ZB zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý súhlasil aj s napojením na existujúcu armatúrnu šachtu s vodomernou zostavou a na verejný vodovod, vedený v C. na kamzík. F. súhlasil s odvodom splaškových vôd do existujúcej žumpy pri rodinnom dome o objeme XX,X mX s podmienkami, ktoré sú zapracované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. I. pri posudzovaní správnosti rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa nebral do úvahy námietku žalobcov a neskúmal či povoľovaná stavba môže ohroziť životné prostredie a teda neskúmal súlad stavby s verejným záujmom v zmysle ust. § 140b ods. X stavebného zákona čo by zakladalo dôvod na revíziu uvedeného záväzného stanoviska. L. bremeno ohľadne preukázania súladu stavby s verejným záujmom znáša stavebník. Q. úrad je v zmysle stavebného zákona povinný vyžadovať od stavebníka, ktorý porušil ustanovenia stavebného zákona preukázanie súladu stavby s verejným záujmom. Ak stavebník v konaní nepreukáže súlad stavby s verejným záujmom stavebný úrad rozhodne o nariadení odstránenia stavby. Súd pri preskúmavaní rozhodnutia žalovaného mal za preukázané, že došlo k porušeniu procesných práv žalobcov. V prvostupňovom rozhodnutí bolo dodatočné povolenie na stavbu, na stavbu a zmenu stavby pre zvieratá, na rodinný dom - C. na A. B. a v rozhodnutí žalovaného sa tento text zmenil na dostavba záhradného domu - C. na A. B. ... O tejto zmene žalobcovia neboli informovaný, nemohli sa vyjadriť k podkladom rozhodnutia, z ktorých vyplynula zmena kvalifikácie stavby, čím bol neoprávnene zvýhodnený stavebník a stavebný úrad porušil zásadu rovnosti účastníkov konania. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný ohľadne kvalifikácie stavby dospel na podklade skutkového stavu k inému právnemu názoru než stavebný úrad. Z uvedeného vyplýva, že bola porušená zásada dvojinštančnosti konania. Vzhľadom na uvedené A. súd v B. po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány nedostatočne zistili skutkový stav veci, rozhodnutia správnych orgánov sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a v konaní správnych orgánov bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a preto súd zrušil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa ako aj žalovaného v zmysle § X50j ods. 2 písm. c/, d/, e/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že úspešným žalobcom priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške XX,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške XXXX,XX eur za X úkonov v právnej služby a to: · prevzatie veci a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientmi dňa XX.XX.XXXX (§ X3 a ods. X písm. a/ vyhl. č. XXX/XXXX Z.z.) · písomné podanie na súd - žaloba zo dňa XX.XX.XXXX (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. XXX/XXXX Z.z.) · písomné podanie na súd - vyjadrenie žalobcov k tvrdeniam žalovaného, zo dňa XX.XX.XXXX (§ X3a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. XXX/XXXX Z.z.) · písomné podanie na súd - vyjadrenie žalobcov ku skutočnostiam relevantným pre konanie zo dňa XX.XX.XXXX (§X3a ods. X písm. c/ vyhl. č. XXX/XXXX Z.z.) · účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhl. č. XXX/XXXX Z.z.) I. v 1/ rade: D.. P. V., nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny advokáta a náhradu výdavkov advokáta na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (režijný paušál), podľa nasledovaného vyčíslenia: - prevzatie veci s prípravou (XX.XX.XXXX) ........................ tarifná odmena ............... XXX,-- eur; ...........................................................................režijný paušál .................... X,XX eur - písomné podanie na súd - žaloba (XX.XX.XXXX) ............ tarifná odmena ................ XXX,-- eur ......................................................................... režijný paušál ..................... X,XX eur - písomné podanie na súd - vyjadrenie k tvrdeniam žalovaného (XX.XX.XXXX) ..... .......................................... tarifná odmena ... XXX,XX eur, režijný paušál ... X,XX eur - písomné podanie na súd - vyjadrenie ku skutočnostiam relevantným pre konanie (XX.XX.XXXX) ........................................ tarifná odmena .... XXX,- eur, režijný paušál ... X,XX eur - účasť na pojednávaní (XX.XX.XXXX) .............................. tarifná odmena ..............XXX,- eur; .......................................................................................... režijný paušál... X,XX eur. Q. ...................... tarifná odmena ..... XXX,XX eur; režijný paušál ... XX,XX eur. I. v 2/ rade: D.. T. V., nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny advokáta a náhradu výdavkov advokáta na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné, podľa nasledovného vyčíslenia: - prevzatie veci s prípravou (XX.XX.XXXX) ........................ tarifná odmena ............... XX,-- eur; ...........................................................................režijný paušál .................... X,XX eur - písomné podanie na súd - žaloba (XX.XX.XXXX) ............ tarifná odmena ................ XX,-- eur ......................................................................... režijný paušál ..................... X,XX eur - písomné podanie na súd - vyjadrenie k tvrdeniam žalovaného (XX.XX.XXXX) ..... .......................................... tarifná odmena ... XX,XX eur, režijný paušál ... X,XX eur - písomné podanie na súd - vyjadrenie ku skutočnostiam relevantným pre konanie (XX.XX.XXXX) ........................................ tarifná odmena .... XX,XX eur, režijný paušál ... X,XX eur - účasť na pojednávaní (XX.XX.XXXX) .............................. tarifná odmena ..............XX,XX,- eur; .......................................................................................... režijný paušál... X,XX eur. Q. ..................... tarifná odmena ..... XXX,XX eur; režijný paušál .... XX,XX eur. Trovy právneho zastúpenia spolu s L. je 1.X48,8X eur. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho právoplatnosti, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.