Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/26/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200154 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200154.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: I.. J. Z., R. XX, XXX XX H., V.: XX XXX XXX, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.01.2015 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalovaný ako odvolací orgán potvrdil rozhodnutie Daňového úradu H. č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2009 v sume XX.XXX,XX eur. Pri podaní žaloby bola žalobkyňa zastúpená advokátom N.. D. R., so sídlom G. 1, XXX XX H.. Oznámením o ukončení právneho zastúpenia zo dňa 01.12.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.12.2015, oznámil právny zástupca žalobkyne ukončenie právneho zastúpenia v danej veci. Vzhľadom na skutočnosť, že došlo k ukončeniu právneho zastúpenia žalobkyne a táto nepredložila plnomocenstvo pre iného advokáta, tunajší súd postupoval podľa ust. § 250a O.s.p. a žalobkyni uznesením zo dňa 27.01.2016, č.k. 5S/26/2015-53 uložil, aby v lehote do 15 dní predložila originál plnomocenstva udeleného novému advokátovi na zastupovanie v konaní. Súd zároveň žalobkyňu poučil, že v prípade, ak nedoplní plnú moc pre advokáta v stanovenej lehote, súd uznesením konanie zastaví. Uznesenie č.k. 5S/26/2015-53 zo dňa 27.01.2016 bolo žalobkyni doručené dňa 02.02.2016. Žalobkyňa napriek poučeniu súdu o právnych následkoch zastavenia konania nepredložila súdu plnomocenstvo udelené zvolenému advokátovi na jej zastupovanie v predmetnom konaní. Podľa § 250a O.s.p. žalobca musí byť v konaní podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. Preskúmavaným rozhodnutím orgánu finančnej správy bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie daňového úradu o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty, a teda nejde o vec, na ktorú by sa vzťahovala výnimka z povinného právneho zastúpenia, ustanoveného § 250a O.s.p. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Keďže žalobkyňa napriek poučeniu súdu o právnych následkoch v podobe zastavenia konania nepredložila plnú moc udelenú advokátovi na jej zastupovanie v konaní, rozhodol súd o zastavení konania podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.