Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Scud/8/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200635 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200635.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: O. G., E.. XX.X.XXXX, I. I. XXX, XXX XX Š., Č. X., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, právne zast. Mgr. Ľudmilou Harnasovou, v spore o výšku predčasného starobného dôchodku takto
r o z h o d o l :
Súd napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 20.6.2014 ako vecne správne p o t v r d z u j e podľa § 250 q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.6.2014 bol navrhovateľke podľa § 67 ods. 1 a § 82 zákona v znení neskorších predpisov a podľa čl. 52 ods. 1 písm. b) Nariadenia /ES/ Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia od 21. júna 2014 priznaný predčasný starobný dôchodok, ktorý bol navrhovateľke expedovaný dňa 27.6.2014. Navrhovateľka opravným prostriedkom, spísaným na Okresnej správe sociálneho zabezpečenia dňa 8.1.2015, doručeným Českej správe sociálneho zabezpečenia Praha dňa 13.1.2015, ktorý následne poslala ČSSZ poslala odporcovi, ktorej bol doručený 18.2.2015, spolu s listom zo dňa 13.2.2015 žiadala napadnuté rozhodnutie preskúmať z dôvodu, že navrhovateľka od roku 1973 do roku 1995 žila a pracovala na území ČSFR a ČSSR t.j. dnes Česká republika a Slovenská republika a je toho názoru, že je poškodená na dôchodku. Zároveň uvádza, že nové dôkazy, než ktoré predložila, nepredkladá. K opravnému prostriedku navrhovateľky a k predmetu sporu sa odporca písomne vyjadril svojím písomným podaním, došlým súdu dňa 16.4.2015, kde odporca podrobne popísal spôsob posudzovania nároku navrhovateľky na predčasný starobný dôchodok. Na základe uvedených skutočností je odporca toho názoru, že o predčasnom starobnom dôchodku bolo rozhodnuté správne, na základe spisového a evidenčného materiálu, ktorý sa nachádza v ústrednej evidencii odporcu a žiadne iné relevantné doklady, ktorými by navrhovateľka spochybnila správnosť napadnutého rozhodnutia navrhovateľka nepredkladá. Vzhľadom k tomu odporca žiada, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.6.2014 ako vecne správne potvrdil. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla vo svojom opravnom prostriedku navrhovateľka podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a dôvodov uvedených v opravnom prostriedku súd dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu súd zistil nasledovný skutkový a právny stav. Navrhovateľka žiadosťou, spísanou dňa 10.3.2014 požiadala o priznanie predčasného starobného dôchodku, ktorý žiadala priznať od 21.6.2014. Predčasný starobný dôchodok z dôchodkového poistenia Slovenskej republiky navrhovateľke je možné priznať podľa čl. 52 ods. 1 Nariadenia /ES/ Európskeho parlamentu a Rady č.
883/2004 je možné priznať len v sume zodpovedajúcej obdobiu dôchodkového poistenia, ktoré získala podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Predčasný starobný dôchodok navrhovateľke patrí v sume 146,80,- Eur mesačne, čo je suma zodpovedajúca obdobiu dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Predčasný starobný dôchodok sa ďalej zvyšuje a pevná suma zvýšenia predčasného starobného dôchodku sa zvyšuje o sumu 8,90,- Eur, podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a § 1 písm. c) Opatrenia Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2013, ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2014. Suma zvýšenia 5,40,- Eur mesačne je určená ako súčin pevnej sumy zvýšenia predčasného starobného dôchodku 8,90,- Eur a koeficientu 0,60189278 a suma predčasného starobného dôchodku spolu so sumou zvýšenia je 152,20,- Eur mesačne. Od dovŕšenia dôchodkového veku sa predčasný starobný dôchodok podľa § 69a ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 413/2012 stáva starobným dôchodkom. Navrhovateľka podaním zo dňa 5.10.2015 sa obrátila na Českú správu sociálneho zabezpečenia Praha z dôvodu, že pri rozhodovaní nebolo prihliadnuté k dobe zamestnania od 1.6.1978, do 31.1.1984 a od 3.9.1985 do 30.9.1987 a na dobu starostlivosti o F., nar. X.X.XXXX a A., nar. X.XX.XXXX. Toto podanie bolo doručené odporcovi dňa 13.11.2015. Na dôchodkové účely sa do zamestnania započíta okrem iných náhradných dôb aj doba, po ktorú sa žena starala o dieťa vo veku do 3 rokov alebo dlhodobo zdravotne postihnuté maloleté dieťa, ktoré vyžadovalo mimoriadnu starostlivosť. Pre výpočet predčasného starobného dôchodku odporca navrhovateľke zhodnotil dobu starostlivosti o dieťa F. nar. X.X.XXXX v období od 1.8.1985 do 8.8.1985 a dobu starostlivosti o dieťa A. nar. X.XX.XXXX v období od 25.10.1995 do 30.11.1995. Súčasne odporca pre výpočet predčasného starobného dôchodku navrhovateľky započítal aj dobu zamestnania od 1.6.1978 do 31.1.1984 a od 3.9.1985 do 30.9.1987, tak ako má navrhovateľka uvedené v osobnom liste, ktorý bol pripojený k napadnutému rozhodnutiu. Pretože doba starostlivosti o deti je navrhovateľke zhodnotená správne a doba zamestnania je zhodnotená správne napadnuté rozhodnutie zostáva v platnosti. Navrhovateľka sa pojednávania v predmetnej veci nezúčastnila z ekonomických dôvodov a súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti. Súd po prijatí procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky. Právna zástupkyňa odporcu žiadala napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.6.2014 ako vecne správne potvrdiť. Podľa názoru súdu o predčasnom starobnom dôchodku navrhovateľky bolo rozhodnuté odporcom na základe preukázaného spisového evidenčného materiálu, ktorý sa nachádzal v ústrednej evidencii odporcu a súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia na základe navrhovateľkou uvedených námietok dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu je správne a bolo vydané v súlade so zákonom a preto ho potvrdil podľa § 250 q ods. 2 O.s.p.
Výrok o nákladoch konania súd oprel o skutočnosť, že navrhovateľka si trovy konania neuplatnila a preto súd rozhodol, že navrhovateľke trovy konania nepriznáva.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní je potrebné uviesť okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ podáva a v čom vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.