Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/112/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200724 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200724.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, IČO: 00 397 768, so sídlom Šrobárova 2, 041 80 Košice, právne zastúpený: Sýkora - advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Zoborská 13, 040 01 Košice, proti žalovanému: 1. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, so sídlom Stromová 1, 813 30 Bratislava, 2. Výskumná agentúra, so sídlom Hanulova 5/B, 841 01 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného v II. rade Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21401648/S01 zo dňa 03.03.2015 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120066/Z01 zo dňa 03.03.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 06.05.2015 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21401648/S01 zo dňa 03.03.2015 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120066/Z01 zo dňa 03.03.2015. V žalobe uviedol, že dňa 21.07.2010 uzavrel so žalovaným v I. rade Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. zmluvy 064/2010/2.1/OPVaV, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý nenávratný finančný príspevok na účely realizácie projektu s názvom ,,Centrum excelentnosti biomedicínskych technológií“ a označením ITMS 26220120066, po tom čo bola žalobcovi schválená žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku v konaní o schválení žiadosti. Žalobca za účelom dodávky tovarov na realizáciu projektu, vykonal verejné obstarávanie na predmet nadlimitnej zákazky ,,Prístroje a technológie pre základný a klinický výskum v Centre excelentnosti biomedicínskych technológií“ uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo vestníku verejného obstarávania č. 156/2012 zo dňa 15.08.2012 pod značkou 09604-MST, ako aj v úradnom vestníku EÚ/S S158 zo dňa 18.08.2012.Žalobcovi bola dňa 25.11.2014 doručená Predbežná čiastková správa z vládneho auditu č. A601, K3821 za uditované obdobie 01.01.2007 do 31.12.2013, v ktorej auditujúci orgán konštatoval v projekte nedostatok ,,Zamedzenie prístupu záujemcu k súťažným podkladom“. Následne bola žalobcovi doručená Čiastková správa z vládneho auditu č. A601, K3821, v ktorej auditujúci orgán zotrval na zistenom nedostatku. 2. Dňa 05.03.2015 bola žalobcovi doručená Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov projektu č. 26220120066 „Centrum excelentnosti biomedicínskych technológií“, ktorej obsahom bola Správa o zistenej nezrovnalosti, ktorá bola vypracovaná na základe vládneho auditu A601, K3821 ako aj Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov v zmysle vyhodnotenia tohto auditu vykonaného audítorskou skupinou. Obsahom Správy o zistenej nezrovnalosti je výzva na jej úhradu na základe odôvodnenia uvedeného v samotnom popise a rovnako tak aj Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov, ktorá číselne uvádza o akú sumu sa jedná. 3. Dňa 18.07.2016 žalobca doručil tunajšiemu súdu podanie, v prílohe ktorého predložil ,,Aktualizáciu Správy o zistenej nezrovnalosti“ č. N21401648/S04 zo dňa 10.06.2016, týkajúcu sa projektu s názvom Centrum excelentnosti biomedicínskych technológií, ITMS 26220230066 a uviedol, že z jej obsahu vyplýva, že je v súčasnosti zaevidovaná do stavu ,,Nepotvrdené podozrenie“, kvalifikácia: ,,IRQ0 - bez nezrovnalosti, administratívny stav: ,,PX -Ukončené konanie“. 4. Žalobca má ta to, že z jeho strany pri verejnom obstarávaní, ktorého sa nezrovnalosť vedená pod č. N21401648/S01 týka, nedošlo k porušeniu právnych predpisov, odmieta tvrdenia uvedené v Správe o zistenej nezrovnalosti a rovnako tak aj Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov, ktorá z nej vyplýva. 5. Žalobca sa domáhal, aby žalobou napadnuté rozhodnutia krajský súd zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Rovnako sa domáhal náhrady trov konania. II. 6. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 22.06.2015 uviedol, že sa nestotožňuje so skutočnosťami, ktoré sú uvedené v žalobe. Má za to, že je potrebné žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. Ďalej uvádza, že Správa o zistenej nezrovnalosti nemá povahu správneho rozhodnutia v zmysle Zákona o správnom konaní, ktoré je možné preskúmať v zmysle ust. § 247 O.s.p. v platnom znení. 7. Ďalej uviedol, že podľa jeho právneho názoru Správa o zistenej nezrovnalosti nemá povahu rozhodnutia, ktorým by boli dotknuté alebo ohrozené práva žalobcu, pretože je výstupom z monitorovacieho systému. V správe absentuje vynútiteľný vykonateľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Finančné vyčíslenie nezrovnalosti a popis stavu riešenia nezrovnalosti podľa názoru žalovaného v 1. rade ešte nezakladá povinnosť tieto finančné prostriedky vrátiť. Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov má dobrovoľný charakter vo forme výzvy na vrátenie finančných prostriedkov ešte pred začatím správneho konania, pričom lehota na vrátenie bola zo strany žalovaného v II. rade pozastavená. 8. Žalovaný v 1. rade ďalej uvádza, že podľa jeho názoru konečným rozhodnutím je až rozhodnutie podľa ust. § 27a ods. 3, 5 a 7 zák. č. 528/2008 Z.z., ktoré je potom súdom preskúmateľné po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. 9. Ku dňu podania žaloby nedošlo podľa žalovaného v 1. rade k vydaniu právoplatného rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov a preto podľa jeho názoru neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný s konečnou platnosťou k vráteniu prostriedkov, pričom Správa je len charakteru informatívneho. Žiadosť má zase dobrovoľný charakter, pretože postup po neuhradení prostriedkov je vymedzený v ust. § 27a citovaného zákona. 10. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 18.06.2015 uviedol, že vo veci postupoval v súlade so zákonom, pričom podľa jeho názoru Správu ani Žiadosť nie je možné považovať za rozhodnutie, ktorým by bolo v konečnom dôsledku zasiahnuté do práv a právom chránených záujmov žalobcu. Správa má len informatívny charakter, pri vydávaní ktorej Výskumná agentúra postupovala podľa zák. č. 528/2008 Z.z. 11. Žalovaný v 2. rade je názoru, že v danom prípade sa správne konanie podľa Zákona o správnom konaní nezačalo a ani nedošlo k vydaniu rozhodnutia podľa správneho poriadku. III. 12. Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu, zisťoval, či v danom prípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Krajský súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti aktu orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. 13. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verenej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - S.s.p. Obidva zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 14. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 15. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (ods. 2). 16. Podľa § 6 ods. 1 S.s.p., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 17. Podľa § 7 písm. e) S.s.p., správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 18. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) S.s.p., správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 19. Podľa § 491 ods. 1 S.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 20. Podľa § 491 ods. 2 S.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. IV. 21. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že dňa 20.07.2010 došlo k uzatvoreniu zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku č. 064/2010/2.1/OPVaV medzi Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky a žalobcom na projekt s názvom „Centrum excelentnosti biomedicínskych technológií“ s označením ITMS 26220120066. 22. Žalobca ako verejný obstarávateľ vyhlásil verejné obstarávanie na predmet nadlimitnej zákazky ,,Prístroje a technológie pre základný a klinický výskum v Centre excelentnosti biomedicínskych zariadení“ uverejnením Oznámenia a vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č. 156/2012 dňa 15.08.2012 pod značkou 09604-MST a v Úradnom vestníku EÚ dňa 18.08.2012 pod značkou 2012/S158-264099. 23. Dňa 05.03.2015 bola žalobcovi doručená Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220120066, ktorej obsahom bola Správa o zistenej nezrovnalosti, ktorá bola vypracovaná na základe vládneho auditu A601 K3814, ako aj Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov v zmysle vyhodnotenia tohto auditu. Obsahom Správy o zistenej nezrovnalosti bola aj výzva na jej úhradu na základe odôvodnenia uvedeného v samotnom popise správy. 24. Predmetom preskúmania v predmetnej veci v zmysle žaloby je Správa o zistenej nezrovnalosti vrátane Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 03.03.2015. 25. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 248 O.s.p., § 7 S.s.p.). 26. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami Zákona o verejnom obstarávaní. 27. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v Správnom súdnom poriadku, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle S.s.p. Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje jednu z dohľadových kompetencií žalovaného. 28. Krajský súd v Bratislave v súlade s právnym názorom vysloveným v rozsudku NS SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016 dospel k názoru, že Správa a Žiadosť ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože o sebe nepredstavujú zásah do práva právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. Správu o výsledku kontroly je možné považovať podľa názoru súdu len za akýsi výstup kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodlieha. 29. Uvedený záver by v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (platného a účinného do 30.06.2016) musel viesť k zastaveniu konania v zmysle § 250d ods. 3. Podľa Správneho súdneho poriadku (platného a účinného od 01.07.2016), ktorý sa vzťahuje aj na konanie začaté podľa piatej časti O.s.p., je neprípustnosť súdneho preskúmania žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia správneho orgánu dôvodom pre odmietnutie žaloby. Aplikácia S.s.p. v predmetnej veci preto nemohla byť v neprospech žalobcu, nakoľko podľa predchádzajúcej právnej úpravy by napadnuté opatrenia žalovaného rovnako nemohli byť súdne preskúmané. 30. Je nesporné, že v správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť u žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Z obsahu administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov. 31. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Správe, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe Správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 32. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva a preto Krajský súd v Bratislave s poukazom na ust. § 98 ods. 1 písm. g) S.s.p. žalobu odmietol. 33. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 170 písm. a) S.s.p. tak, že žiadnemu účastníkovi konania súd náhradu trov konania nepriznal. 34. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 S.s.p. v spojení s § 444 S.s.p.). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 S.s.p.). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 S.s.p.). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 S.s.p. uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).