Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/156/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201040 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015201040.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Univerzita sv. Cyrila a Metoda v Trnave, Nám. J. Herdu 2, 917 01 Trnava, IČO: 36 078 913, zastúpený: JUDr. Róbert Spál, advokát, Paulínska 24, 917 01 Trnava, proti žalovaným: 1. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, 2. Výskumná agentúra, Hanulova 5/B, 841 01 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21501063/S01 zo dňa 04.06.2015, Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21501062/S01 zo dňa 04.06.2015, Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21501059/S01 zo dňa 04.06.2015, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120015/Z04 zo dňa 04.06.2015 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120007/Z03 zo dňa 04.06.2015, takto r o z h o d o l : Správny súd žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 26.06.2015 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21501063/S01 zo dňa 04.06.2015, Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21501062/S01 zo dňa 04.06.2015, Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21501059/S01 zo dňa 04.06.2015, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120015/Z04 zo dňa 04.06.2015 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120007/Z03 zo dňa 04.06.2015 s návrhom na ich zrušenie. 2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.05.2009 uzavrel so žalovaným v 1. rade v zastúpení žalovaným v 2. rade ako sprostredkovateľským orgánom Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 015/2009/5.1/OPVaV (ďalej len „Zmluva o NFP“), ktorej predmetom bolo poskytnutie nenávratných finančných príspevkov za účelom realizácie projektu „Budovanie a modernizácia informačno-komunikačných technológií na Univerzite sv. Cyrila a Metoda v Trnave“ a dňa 04.12.2008 uzavrel Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 005/2008/5.1/OP (ďalej len „Zmluva o NFP“), ktorej predmetom bolo poskytnutie nenávratných finančných príspevkov za účelom realizácie projektu „Rozvoj informačno-komunikačných technológií na Univerzite sv. Cyrila a Metoda v Trnave“. 3. Žalovaný v 2. rade doručil žalobcovi dňa 10.06.2015: - Správu o zistenej nezrovnalosti č. N21501063/S01 zo dňa 04.06.2015 (ďalej len „Správa o zistenej nezrovnalosti 1“), - Správu o zistenej nezrovnalosti č. N21501062/S01 zo dňa 04.06.2015 (ďalej len „Správa o zistenej nezrovnalosti 2“), - Správu o zistenej nezrovnalosti č. N21501059/S01 zo dňa 04.06.2015 (ďalej len „Správa o zistenej nezrovnalosti 3“), - Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120015/Z04 zo dňa 04.06.2015 (ďalej len „Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov 1“), - Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120007/Z03 zo dňa 04.06.2015 (ďalej len „Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov 2“). 4. Podľa Správy o zistenej nezrovnalosti 1 k projektu „Budovanie a modernizácia informačno- komunikačných technológií na Univerzite sv. Cyrila a Metoda v Trnave“ mali byť na základe kontroly ex post uskutočnenej orgánom auditu Ministerstva financií SR v rámci kontroly „NA-IN Hodnotenie kvality - Reaudit 2014“ zistené nezrovnalosti spočívajúce v porušení predpisov týkajúcich sa verejného obstarávania, na základe ktorých bola voči žalobcovi uplatnená finančná korekcia vo výške 10% z výdavkov deklarovaných EK v rámci overovaného verejného obstarávania podlimitnej zákazky „Rekonštrukcia vybraných budov verejného obstarávateľa“. 5. V zmysle Správy o zistenej nezrovnalosti 2 k projektu „Rozvoj informačno-komunikačných technológií na Univerzite sv. Cyrila a Metoda v Trnave“ boli na základe spätnej kontroly uskutočnenej orgánom auditu Ministerstva financií SR v rámci kontroly „NA-IN Hodnotenie kvality - Reaudit 2014“ zistené nezrovnalosti spočívajúce v porušení predpisov týkajúcich sa verejného obstarávania, na základe ktorých bola voči žalobcovi uplatnená finančná oprava vo výške 10% z výdavkov deklarovaných EK v rámci overovaného verejného obstarávania podlimitnej zákazky „Rekonštrukcia vybraných budov verejného obstarávateľa“. 6. Podľa Správy o zistenej nezrovnalosti 3 k projektu „Rozvoj informačno-komunikačných technológií na Univerzite sv. Cyrila a Metoda v Trnave“ boli zároveň na základe kontroly ex post uskutočnenej orgánom auditu Ministerstva financií SR v rámci kontroly „NA-IN Hodnotenie kvality - Reaudit 2014“ zistené nezrovnalosti spočívajúce v porušení predpisov týkajúcich sa verejného obstarávania, na podklade ktorých bola voči žalobcovi uplatnená finančná korekcia vo výške 25% z výdavkov deklarovaných EK v rámci overovaného verejného obstarávania podlimitnej zákazky „Rekonštrukcia vybraných budov verejného obstarávateľa“. 7. Žalovaný v 2. rade prostredníctvom Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov 1 vyzval žalobcu na vrátenie finančných prostriedkov v celkovej výške 60.654,06 eur v lehote do 07.07.2015. 8. Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov 2 žalovaný v 2. rade duplicitne vyzval žalobcu na vrátenie finančných prostriedkov v celkovej výške 680.031,23 eur rovnako v lehote do 07.07.2015. 9. Žalovaný v 2. rade pritom v akceptačných e-mailoch oznámil žalobcovi, že jeho postup v predmetných verejných obstarávaniach je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Taktiež v rámci následne uskutočneného auditu č. A515 neboli zistené žiadne nedostatky v súvislosti s verejným obstarávaním podlimitnej zákazky „Rekonštrukcia vybraných budov verejného obstarávateľa“ a žalovaný v 1. rade ani žalovaný v 2. rade, prípadne orgán auditu neuplatnil voči žalobcovi žiadnu korekciu, o čom svedčí Čiastková správa z vládneho auditu zo dňa 27.09.2013. Až následná kontrola „NA-IN Hodnotenie kvality - Reaudit 2014“ odhalila v Správach o zistenej nezrovnalosti uvedené pochybenia, a to napriek tomu, že žalobca nemal žiadnu vedomosť o uskutočňovanej kontrole (Reaudit 2014), s výsledkami reauditu nebol oboznámený a nebolo mu umožnené sa k predmetným zisteniam v rámci reauditu vyjadriť, príp. podať vysvetlenie. Takýto postup je podľa žalobcu zásahom do princípu legitímneho očakávania. 10. Žalobca mal za to, že napadnutým postupom bol ukrátený na svojich právach, keď rozhodnutia žalovaného v 2. rade ako sprostredkovateľského orgánu zastupujúceho žalovaného v 1. rade, a to Správy o zistenej nezrovnalosti 1, 2, 3 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov 1, 2, vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, nespĺňajú formálne náležitosti rozhodnutia, z obsahového hľadiska sú nepreskúmateľné a zmätočné a nepriaznivo zasahujú do práv a oprávnených záujmov žalobcu. Ich dôsledkom je vrátenie poskytnutej dotácie v rozsahu zistenej nezrovnalosti a možný sankčný postih v prípade, ak žalobca k vráteniu finančných prostriedkov nepristúpi. 11. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutia za nezákonné pre zistenie skutkového stavu nedostačujúceho na riadne posúdenie veci, pre nesprávne právne posúdenie veci. Žalobca mal za to, že uvedené rozhodnutia sú nepreskúmateľné, zmätočné a rozporuplné, neobsahujú zákonom predpísané náležitosti. Žalovaný v 2. rade vo svojich rozhodnutiach iba konštatoval porušenie predpisov verejného obstarávania vo všeobecnej rovine bez dostatočného odôvodnenia, čím spôsobil nepreskúmateľnosť týchto rozhodnutí na ujmu žalobcu, ktorému zároveň vyrubil sankciu likvidačného charakteru. II. 12. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k žalobe doručenom krajskému súdu dňa 16.10.2015 uviedol, že sa nestotožňuje so skutočnosťami uvádzanými v žalobe a má za to, že žalobu je potrebné zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodnú alebo konanie zastaviť v celom rozsahu z dôvodu, že sa jedná o rozhodnutia, ktoré nemôžu byť predmetom preskúmavania správnym súdom. Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov nemajú povahu rozhodnutí správnych orgánov v zmysle Správneho poriadku, ktoré je možné preskúmať v rámci správneho súdnictva. Žalovaný v 1. rade postupoval pri ich vydaní v zastúpení žalovaným v 2. rade ako zmluvná strana Zmluvy o NFP a nie ako správny orgán. Ďalej uviedol, že v prípade uzatvorenia Zmluvy o NFP medzi účastníkmi konania ide o súkromnoprávny vzťah a postavenie zmluvných strán z uvedenej zmluvy je rovné. Žalobca uzavretím Zmluvy o NFP prejavil vôľu dodržiavať ustanovenia zmluvy a v prípade, že poruší pravidlá a postupy verejného obstarávania, a toto porušenie bude znamenať nezrovnalosť, zaviazal sa vrátiť nenávratný finančný príspevok alebo jeho časť. 13. Podľa názoru žalovaného v 1. rade Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov nemajú povahu rozhodnutí, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, pretože nie sú konečným riešením nezrovnalostí. Formulár Správa o zistenej nezrovnalosti je len výstupom z monitorovacieho systému ITMS na monitorovanie nezrovnalostí, navyše v ňom absentuje právne vynútiteľný, vykonateľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Finančné vyčíslenie nezrovnalosti a popis stavu riešenia nezrovnalosti ešte samo o sebe nezakladá povinnosť vrátiť finančné prostriedky. 14. Žalovaný v 1. rade mal za to, že konečným rozhodnutím je až rozhodnutie podľa § 27a ods. 3, 5 a 7 zákona č. 528/2008 Z. z., ktoré je preskúmateľné v rámci správneho súdnictva po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. Podľa žalovaného v 1. rade ku dňu podania žaloby neexistuje právoplatné správne rozhodnutie o vrátení finančných prostriedkov, a preto neboli splnené všetky podmienky na preskúmanie rozhodnutí v správnom súdnictve. Správami ani Žiadosťami nebol žalobca zaviazaný s konečnou platnosťou k vráteniu peňažných prostriedkov. Správy majú len informatívny, oznamovací charakter. Žiadosť má zase dobrovoľný charakter vo forme výzvy na vrátenie ešte pred začatím správneho konania, pretože postup po neuhradení prostriedkov je stanovený v § 27a zákona č. 528/2008 Z. z. 15. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 19.09.2016, uviedol, že vo veci postupoval v súlade so zákonom, pričom podľa jeho názoru Správy ani Žiadosti nie je možné považovať za rozhodnutia, ktorými bolo v konečnom dôsledku zasiahnuté do práv a právom chránených záujmov žalobcu. Správy majú len informatívny charakter, pri vydávaní ktorých žalovaný v 2. rade postupoval podľa zákona č. 528/2008 Z. z. Správy a Žiadosti iba deklarujú zistený stav v rámci kontroly verejného obstarávania s odporúčaním ďalšieho postupu, a preto nespĺňajú požiadavku materiálnej vykonateľnosti vyžadovanej pre „výrok rozhodnutia“. Vystavením a predložením Správ o zistených nezrovnalostiach spolu so Žiadosťami o vrátenie finančných prostriedkov nedošlo k uloženiu sankčnej povinnosti pre žalobcu, nakoľko povinnosť vrátiť poskytnutý nenávratný finančný príspevok alebo jeho časť, v prípade zistených nezrovnalostí, vyplýva priamo zo Zmluvy o NFP. 16. Podľa názoru žalovaného v 2. rade sa v danom prípade správne konanie nezačalo a ani nedošlo k vydaniu rozhodnutia podľa Správneho poriadku. III. 17. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci, primárne riešil otázku prípustnosti súdneho preskúmania žalobou napadnutých Správ o zistenej nezrovnalosti a Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov. 18. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 19. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 20. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 21. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 22. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 23. Podľa § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona nie sú preskúmateľné súdom. 24. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 25. Podľa § 492 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 26. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 27. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 28. Žaloba bola doručená tunajšiemu správnemu súdu za platnosti a účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov („O.s.p.“), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho prieskumu rozhodnutí správnych orgánov. S účinnosťou od 01.07.2016 bol tento zákon v časti týkajúcej sa správneho súdnictva nahradený zákonom č. 162/2015 Z. z. Správnym súdnym poriadkom („SSP“). Obidva zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí orgánov verenej správy, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na základe žaloby účastníka správneho konania. IV. 29. Z obsahu súdneho spisu krajský súd zistil, že dňa 04.12.2008 uzatvoril žalobca so žalovaným v 1. rade, zastúpený žalovaným v 2. rade, Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 005/2008/5.1/OP, ktorej predmetom bolo poskytnutie nenávratného finančného príspevku za účelom realizácie projektu „Rozvoj informačno-komunikačných technológií na Univerzite sv. Cyrila a Metoda v Trnave“ s označením ITMS: 26250120007. Žalobca vykonal verejné obstarávanie na predmet nadlimitnej zákazky „Budovanie a modernizácia informačno-komunikačných technológií na Univerzite sv. Cyrila a Metoda v Trnave“ uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku EÚ č. 2010/S 117-175794 zo dňa 18.06.2010 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 115/2010 zo dňa 17.06.2010 pod zn. 03978-MST. Žalobca uzavrel dňa 11.10.2010 na uvedený predmet zákazky Zmluvu na zabezpečenie dodávok tovarov, prác a služieb s úspešným uchádzačom DATALAN a.s. Žalovanému v 2. rade bola doručená Správa z hodnotenia kvality č. A 661 zo dňa 26.08.2014 vypracovaná Ministerstvom financií Slovenskej republiky. V tejto správe audítorská skupina poukázala na porušenie zákona o verejnom obstarávaní a odporučila vysporiadať neoprávnené výdavky žalobcu. Následne bola vykonaná opätovná kontrola verejného obstarávania, v rámci ktorej boli zistené určité nezrovnalosti. Na základe Kontrolného zoznamu na identifikáciu porušenia zásad verejného obstarávania vystavil žalovaný v 2. rade dňa 04.06.2015 list pre žalobcu, ktorého súčasťou boli Správa o zistenej nezrovnalosti 2, Správa o zistenej nezrovnalosti 3 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov 2. 30. Dňa 28.05.2009 uzatvoril žalobca so žalovaným v 1. rade, v zastúpení žalovaným v 2. rade, Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 015/2009/5.1/OPVaV, ktorej predmetom bolo poskytnutie nenávratného finančného príspevku za účelom realizácie projektu „Budovanie a modernizácia informačno-komunikačných technológií na Univerzite sv. Cyrila a Metoda v Trnave“ s označením ITMS: 26250120015. Žalobca vykonal verejné obstarávanie na predmet zákazky „Rekonštrukcia vybraných budov verejného obstarávateľa“ uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č. 193/2010 zo dňa 08.10.2010 pod zn. 06288-MUP. Následne bola vykonaná kontrola verejného obstarávania a opätovná kontrola verejného obstarávania, v rámci ktorej boli zistené určité nezrovnalosti. Na základe Kontrolného zoznamu na identifikáciu porušenia zásad verejného obstarávania vystavil žalovaný v 2. rade dňa 04.06.2015 list pre žalobcu, ktorého súčasťou boli Správa o zistenej nezrovnalosti 1 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov 1. 31. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 248 O.s.p., resp. s účinnosťou od 01.07.2016 § 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval správny orgán podľa zákona č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní (Správny poriadok) alebo podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad v prejednávanej veci nejde, nakoľko právo na prostriedky z fondov Európskej únie nemožno podradiť pod žiadne zo základných práv a slobôd garantovaných druhou hlavou Ústavy SR, resp. Dohovorom o ľudských právach a základných slobodách. 32. Správny súd má za to, že administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. 33. Konajúci súd v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveným v rozsudkoch sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016 dospel k názoru, že Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože samé o sebe nepredstavujú zásah do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. 34. Podľa názoru tunajšieho súdu Správy a Žiadosti je nutné považovať za postup podľa § 27a ods. 4 zákona č. 528/2008 Z. z., teda za výzvu na dobrovoľné vrátenie časti poskytnutého príspevku. Ide o opatrenia orgánu verejnej správy, ktoré samé o sebe nemajú za následok založenie, zmenu, zrušenie alebo deklaráciu práv, právom chránených záujmov alebo povinností žalobcu a ani sa ich priamo nedotýkajú. Toto štádium riešenia finančných nezrovnalostí slúži na prípadné mimosúdne vyrovnanie a vytvára žalobcovi ako prijímateľovi príspevku priestor na vyjednávanie, prípadne na dohodu o splátkach. Správy i Žiadosti sú vo svojej podstate len opatreniami predbežnej povahy, ktoré nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení. Slúžia ako podklad a zároveň podmienka pre ďalší postup riadiaceho orgánu, ktorý v prípade nevyhovenia vyzve na dobrovoľné vrátenie príspevku začne voči žalobcovi správne konanie a uloží mu povinnosť vrátiť 1,5 násobok sumy uvedenej vo výzve. Správy ani Žiadosti teda nie sú konečnými autoritatívnymi rozhodnutiami správneho orgánu o právach a povinnostiach žalobcu v súvislosti so zisteným porušením pravidiel a postupov verejného obstarávania a vysporiadaním finančných vzťahov. Ich súdne preskúmanie na základe podanej správnej žaloby je preto neprípustné. 35. Je nesporné, že v Správach absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť na strane žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správami ani Žiadosťami nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Z obsahu spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov. 36. S ohľadom na uvedený záver sa správny súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Správach, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe Správ o zistených nezrovnalostiach vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 37. Krajský súd dodáva, že aplikácia Správneho súdneho poriadku (platného a účinného od 01.07.2016, ktorý sa vzťahuje aj na konanie začaté podľa piatej časti O.s.p.) nemohla byť v neprospech žalobcu, nakoľko podľa predchádzajúcej právnej úpravy by napadnuté opatrenia žalovaného rovnako nemohli byť súdne preskúmané, pretože vyššie opísané závery by museli viesť k zastaveniu konania v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p. 38. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel správny súd k záveru, že neboli splnené podmienky na preskúmanie napadnutých opatrení v rámci správneho súdnictva, a preto žalobu ako neprípustnú podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol. 39. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 40. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.