Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/160/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201091 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015201091.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MINERÁLNE VODY, a.s., so sídlom Slovenská 9, 081 86 Prešov, IČO: 31 711 464, zastúpený: JUDr. Juraj Hatvany, advokát, so sídlom Gorkého 5, Bratislava, proti žalovanému: 1. Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, Špitálska 4,6,8, 816 43 Bratislava IČO: 00 681 156, 2. Implementačná agentúra Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, Špitálska 6, 814 55 Bratislava IČO: 30 854 687, o preskúmanie zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti N21500703/S01 zo dňa 29.04.2015 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 03.07.2015 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného, a to Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500703/S01 zo dňa 29.04.2015 (ďalej len Správa) a jeho vrátenia na ďalšie konanie, preskúmanie postupu správneho orgánu a priznanie práva na náhradu trov konania. Spolu s podaním žaloby vo veci samej žiadal priznať odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia. 2. Podanie žaloby žalobca odôvodnil tým, že ako prijímateľ uzatvoril s poskytovateľom - Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, v zastúpení Implementačnou agentúrou Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky (ďalej len Implementačná agentúra) Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku zo dňa 09.06.2010 (ďalej len Zmluva) a bol mu schválený nenávratný finančný príspevok na realizáciu projektu „Rozvoj pracovného potenciálu, adaptability zamestnancov na základe ich vzdelávania“. V rámci realizácie dotknutého projektu bolo Implementačnou agentúrou vykonané spätné overovanie výdavkov a boli identifikované nové nedostatky v jednotlivých žiadostiach o platby vyplývajúce z priložených záznamov z administratívnej kontroly. Vzhľadom k uvedenému bolo zo strany Implementačnej agentúry konštatované krátenie výdavkov Projektu vo výške XXX XXX,XX Eur a požadovala od žalobcu ich vrátenie. Napadnutým rozhodnutím (Správa), ktorého preskúmania zákonnosti sa touto žalobou žalobca domáha bol ukrátený na svojich právach, nakoľko mu ukladajú povinnosť vrátiť časť poskytnutého nenávratného finančného príspevku, čím neoprávnene zasiahli do jeho nadobudnutých práv. Napadnuté rozhodnutie pokladá za nezákonné ako aj postup žalovaného pred jeho vydaním. Považuje ho za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, vychádzajúce z nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočne zisteného skutkového stavu a má za to, že nespĺňa zákonné náležitosti. Uviedol, že napadnuté rozhodnutie ukracuje žalobcu na jeho právach a je spôsobilé súdneho prieskumu. 2. 3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 16.09.2015 navrhol konanie zastaviť, nakoľko Správa nemôže byť predmetom preskúmavania súdom. 4. Poukázal na to, že žalovaný nekonal ako správny orgán a pri vystavení napadnutého rozhodnutia konal ako zmluvná strana v zmysle uzatvorenej Zmluvy a v jeho prípade sa nejedná o rozhodnutie správneho orgánu. Napadnuté rozhodnutie nemá povahu rozhodnutia v správnom konaní, ktoré zakladá, mení alebo zrušuje oprávnenia a povinnosti osôb alebo ktorým môžu byť práva, právom chránené záujmy a povinnosti osôb priamo dotknuté, nakoľko nie je konečným ani záväzným riešením nezrovnalosti, jedná sa iba o úkony predbežného charakteru, nezakladajú sa ním pre žalobcu žiadne práva ani povinnosti. Uviedol, že správne konanie a rozhodnutie môže nasledovať až keď žalobca nevráti finančné prostriedky na základe žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov a on ako správny orgán bude konať až v správnom konaní pri rozhodovaní o vrátení poskytnutého príspevku podľa zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 528/2008 Z. z.), ktoré konanie sa však v tomto štádiu ešte nezačalo. Správa nie je rozhodnutím, nakoľko rozhodnutie môže byť vydané až v správnom konaní pred príslušnou správou finančnej kontroly, ktorá môže rozhodnúť o povinnosti žalobcu ako prijímateľa vrátiť finančné prostriedky v lehote určenej rozhodnutím. Predmetnú žalobu pokladá za predčasnú, keďže ku dňu jej podania neexistuje konečné a právoplatné rozhodnutie o vrátení finančných prostriedkov, ktoré by bolo spôsobilé zasiahnuť do subjektívnych práv žalobcu. 5. Napadnutou Správou nebol žalobca zaviazaný s konečnou platnosťou k vráteniu finančných prostriedkov. Správa nie je autoritatívnym výrokom o povinnosti žalobcu, nie je rozhodnutím, preto nemôže byť ani exekučným titulom, na základe ktorého by sa vymáhala povinnosť od žalobcu. Napadnuté rozhodnutie nemá priamy dopad na práva a právom chránené záujmy žalobcu a preto nie je spôsobilé byť predmetom súdneho prieskumu. Žalobca nemusí záver uvedený v Správe akceptovať a žalovaný ako riadiaci orgán nemôže mocensky vynucovať uhradenie finančných prostriedkov len na základe Správy. 3. 6. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté správne akty v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe. 7. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 8. Podľa § 2 ods. 1 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 9. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 10. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 11. Podľa § 7 písm. b) SSP, správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 13. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 14. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 15. Podľa § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z. rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona nie sú preskúmateľné súdom. 16. Podľa § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z., ak riadiaci orgán zistí porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, môže vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. 17. Podľa § 27a ods. 2 zákona č. 528/2008 Z. z., ak prijímateľ nevráti príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa odseku 1 <., riadiaci orgán oznámi podnet orgánu podľa osobitného predpisu. 66a) 66a) zákon č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní 18. Podľa § 28 ods. 8 zákona č. 528/2008 Z. z., ak riadiaci orgán zistí nesplnenie povinnosti prijímateľa vrátiť príspevok alebo jeho časť a nevykoná sa vzájomné započítanie pohľadávok z príspevku alebo jeho časti, vyzve prijímateľa na vrátenie príspevku alebo jeho časti. V tomto prípade prijímateľ vráti prostriedky Európskej únie schválené certifikačným orgánom na osobitný účet ministerstva financií vedený v Štátnej pokladnici. Prostriedky Európskej únie neschválené certifikačným orgánom a prostriedky štátneho rozpočtu vráti do rozpočtu príslušnej platobnej jednotky podľa osobitného predpisu. Ak prijímateľ nevráti príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa prvej vety alebo neuzavrie s riadiacim orgánom dohodu o splátkach podľa § 28a <., alebo ak riadiaci orgán nepostupuje podľa § 27a ods. 2 <. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, § 31 ods. 10 zákona č. 523/2004 Z.z. <. v znení neskorších predpisov. 19. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 20. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 21. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verenej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP. Obidva zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 22. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že došlo k uzatvoreniu Zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku medzi Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny prostredníctvom Implementačnej agentúry a žalobcom na projekt s názvom „Rozvoj pracovného potenciálu, adaptability zamestnancov na základe ich vzdelávania“ a následne zistil kontrolný orgán nezrovnalosti pri čerpaní finančných prostriedkov, boli identifikované nové nedostatky v jednotlivých žiadostiach o platby. 23. Žalobcovi bola doručená Správa o zistení nezrovnalosti č. N21500703/S01 zo dňa 29.04.2015, ktorá je predmetom súdneho prieskumu v zmysle podanej žaloby. Predtým ako súd podrobil prejednávanú vec meritórnemu prieskumu, zisťoval, či v danom prípade je vôbec daná právomoc súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. 24. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 248 O.s.p., v súčasnosti § 7 SSP). 25. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu spätného overovania výdavkov po uzavretí Zmluvy nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného a súlad oprávnenosti použitia výdavkov so Zmluvou. 26. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly (Správu o zistenej nezrovnalosti) a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle SSP. Kontrola oprávnenosti výdavkov predstavuje len jednu z dohľadových kompetencií žalovaného. 27. Krajský súd v Bratislave považuje za potrebné tiež poukázať na právny názor vyslovený v uzneseniach NS SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016, v ktorých oboch NS SR dospel k názoru, že Správa o zistenej nezrovnalosti ako taká nepodlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože sama o sebe nepredstavuje zásah do práva a právom chráneného záujmu kontrolovaného subjektu (žalobcu). Správu o zistenej nezrovnalosti je možné považovať podľa názoru súdu len za akýsi výstup kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodlieha. 28. Takýto záver by v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (platného a účinného do 30.06.2016) musel viesť k zastaveniu konania v zmysle § 250d ods. 3. Podľa Správneho súdneho poriadku (platného a účinného od 01.07.2016), ktorý sa vzťahuje aj na konanie začaté podľa piatej časti O.s.p., je neprípustnosť súdneho preskúmania žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia správneho orgánu dôvodom pre odmietnutie žaloby. Potom aplikácia SSP v predmetnej veci nemohla byť v neprospech žalobcu, nakoľko podľa predchádzajúcej právnej úpravy by napadnuté opatrenia žalovaného rovnako nemohli byť podrobené súdnemu prieskumu. 29. Je nesporné, že v Správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť poskytnuté finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Z obsahu administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia, ktorým by bol žalobca zaviazaný vrátiť finančné prostriedky. Predmetnou Správou boli žalobcovi oznámené zistené nezrovnalosti v priebehu kontroly, tak ako to ustanovuje zákon č. 528/2008 Z. z. a preto ju možno považovať za podkladové rozhodnutie, majúce predbežnú povahu vzhľadom na zákonný postup vyplývajúci z § 27a zákona č. 528/2008 Z. z. Ohľadom preskúmania Žiadosti je nesporné, že touto písomnosťou žalovaný využil zákonnú možnosť vyplývajúcu z ust. § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z., a keďže zistil porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania vyzval žalobcu ako prijímateľa na vrátenie časti poskytnutého príspevku na predmet zákazky. Nejedná sa o žiadne rozhodnutie vydané v rámci výkonu pôsobnosti žalovaného ako správneho orgánu a oblasti verejnej správy, ktoré by bolo možné podrobiť súdnemu prieskumu. 30. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Správe, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe Správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 31. Záverom súd považuje za potrebné uviesť, že právo žalobcu na poskytnutie prostriedkov z fondov Európskej únie, ktorého ochrany sa žalobca touto žalobou domáha nepatrí medzi základné ľudské práva a slobody, ktorých výpočet je obsiahnutý v druhej hlave Ústavy SR a Dohovore o ochrane základných práv a ľudských slobôd a preto prejednávanú vec nie je možné posudzovať podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR. Taktiež súd musí poukázať na ust. § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., v zmysle ktorého sú rozhodnutia vydané správnymi orgánmi v správnom konaní podľa druhej časti zákona č. 528/2008 Z. z. vylúčené zo súdneho prieskumu (§ 7 písm. h/ SSP). 32. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie napadnutých rozhodnutí v rámci správneho súdnictva, nakoľko žaloba smeruje proti aktu orgánu verejnej správy vydanom v správnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pričom ide o podkladové rozhodnutie predbežnej povahy (Správa) a preto Krajský súd v Bratislave v súlade s § 7 písm. b), e) SSP v spojení s § 97 SSP a § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietol pre jej neprípustnosť. 33. Implementačná agentúra Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky vo svojom podaní zo dňa 14. 8. 2015, doručenou súdu dňa 18.08.2015 namietla svoju procesnú legitimáciu. Uviedla, že výzvou súdu zo dňa 17. 7. 2015 bola označená v konaní ako žalovaný v druhom rade. S takouto identifikáciou svojho postavenia v konaní nesúhlasí. Uvádza, že takéto označenie sa nezhoduje ani s označením účastníkov konania samotným žalobcom. Ďalej uviedla, že svoju činnosť vykonáva v rámci právomocí, ktoré jej boli zverené splnomocnením sprostredkovateľského orgánu pod Riadiacim orgánom na plnenie úloh Riadiaceho orgánu zo dňa 1. 4. 2014 v znení Dodatku číslo 1. Za účelom zamedzenia situácie, kedy by Krajský súd v Bratislave bol nútený konštatovať nedostatok pasívnej legitimácie na strane žalovaného v druhom rade, sa stotožňuje s postupom žalobcu, keď ako žalovaného uviedol Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky. Navrhla súdu, aby ďalej nepostupoval v predmetnej veci voči nej ako voči žalovanému v druhom rade. Ďalej navrhla, aby Krajský súd v Bratislave zastavil konanie proti žalovanému v druhom rade. 34. K uvedenému súd uvádza, že okruh účastníkov konania vymedzil samotný žalobca svojou žalobou tak, že za žalovaného označil Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky. Implementačnou agentúru označil iba ako zástupcu žalovaného. Súd v rámci konania nevydal žiadne rozhodnutie, ktorým by Implementačnú agentúrou pribral do konania ako žalovaného. Implementačnú agentúru súd považuje za zástupcu žalovaného, tak ako bol označený v žalobe. Z uvedeného dôvodu sa súd návrhom na zastavenie konania voči žalovanému v druhom rade nezaoberal. 35. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 36. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 37. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).