Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/266/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201877 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015201877.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: T a M trans spedition, s.r.o., 935 52 Šarovce 545, IČO: 34 140 425, právne zastúpený: Advokátska kancelária Kašuba spol. s.r.o., Horná 41, P.O.Box 60, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky, Štefanovičova 3, 810 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2015/300/006267/02057 zo dňa 28.08.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi, na účet právneho zástupcu žalobcu - advokátskej kancelárie Kašuba spol. s.r.o., trovy právneho zastúpenia vo výške 533,61 Eur do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia. o d ô v o d n e n i e : I. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.11.2015, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného - Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky, č. 2015/300/006267/02057 zo dňa 28.08.2015 v spojení s rozhodnutím Slovenského metrologického inšpektorátu zo dňa 06.07.2015 č. 2170/600/2014/R. Žalobca v žalobe poukázal na to, že pri preskúmaní odvolania žalobcu proti rozhodnutiu Slovenského metrologického inšpektorátu zo dňa 06.07.2015 č. 2170/600/2014/R bol žalobca ukrátený na svojich právach tým, že neprihliadnutím na jeho faxom zaslané odvolanie zo dňa 28.07.2015, doplnené predložením jeho originálu poštou dňa 31.07.2015, bolo jeho odvolanie vyhodnotené ako oneskorene podané, a teda nebolo vecne prejednané, čím bola žalobcovi odňatá možnosť ochrany jeho práv v odvolacom konaní vecným nepreskúmaním jeho odvolania proti rozhodnutiu Slovenského metrologického inšpektorátu zo dňa 06.07.2015, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta v maximálnej výške 6.638,78 Eur, ktoré podľa odvolacieho orgánu z uvedeného dôvodu nadobudlo právoplatnosť, čím podľa žalobcu bolo zároveň porušené aj právo žalobcu vlastniť majetok nezákonným uložením pokuty. Žalobcovi tak bolo vyššie uvedeným postupom žalovaného ako odvolacieho orgánu odňaté aj ústavné právo na súdnu a inú právnu ochranu. Žalobca ďalej namieta aj nesprávny postup odvolacieho orgánu, nakoľko neprihliadol ani na e-mailom zaslané odvolanie zo dňa 28.07.2015. Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca žiadal, aby súd žalobou napadnutý postup, resp. oznámenie žalovaného Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR zo dňa 28.08.2015 v celom rozsahu zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. II. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 17.12.2015, uviedol, že proti rozhodnutiu inšpektorátu zo dňa 06.07.2015 podal žalobca dňa 28.07.2015 odvolanie telefaxom. Odvolanie podané telefaxom žalobca následne v lehote do troch dní písomne potvrdil. Dňa 28.07.2015 zaslal žalobca e-mail s písomnosťou, ktorá by mohla byť po obsahovej stránke odvolaním, ale keďže nebola opatrená zaručeným elektronickým podpisom, tak ju nebolo možné považovať za odvolanie. Keďže úrad ako správny orgán príslušný na rozhodnutie o odvolaní mal o existencii podania urobenom telefaxom vedomosť až následnou lustráciu spisu, po doručení žaloby dňa 23.11.2015 listom zo dňa 28.08.2015 kontrolovanej osobe oznámil, že podľa ust. § 19 ods. 1 správneho poriadku podanie možno urobiť písomne alebo ústne do zápisnice, alebo elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona a nakoľko podanie kontrolovanej osoby zo dňa 28.07.2015 bolo podaním urobeným elektronickými prostriedkami, ale nebolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, takéto podanie nevyvoláva právne účinky. Úrad vo svojom liste zo dňa 28.08.2015 zároveň uviedol, že odvolanie, ktoré kontrolovaná osoba podala proti rozhodnutiu inšpektorátu dňa 30.07.2015 bolo podané po zákonnej lehote, a preto prvostupňové rozhodnutie už nadobudlo právoplatnosť. Úrad taktiež po preskúmaní podaného oneskoreného odvolania podľa § 60 správneho poriadku uviedol, že nezistil dôvod na obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Žalovaný na základe doručenia žaloby žalobcu dňa 23.11.2015 opätovne preskúmal spisový materiál a zistil, že obsahom spisu prvostupňového orgánu je aj faxové podanie odvolania, ktoré žalobca urobil dňa 28.07.2015 o 23:51 h. Nakoľko žalobca podanie, ktoré uskutočnil dňa 28.07.2015 telefaxom následne do troch dní potvrdil, splnil tým podmienky podania odvolania v zmysle správneho poriadku v zákonnej lehote. Na základe uvedeného žalovaný opätovne preskúmal rozhodnutie inšpektorátu, ako aj postup inšpektorátu, ktorý predchádzal jeho vydaniu. Z dôvodu, že žalovaný z úradnej moci zistil uplynutie zákonnej prekluzívnej jednoročnej lehoty v rámci ktorej môže byť za správny delikt uložená sankcia podľa ust. § 36 ods. 4 správneho poriadku, žalovaný rozhodnutím č. 2015/300/009028/02057 zo dňa 07.12.2015 konanie vo veci uloženia pokuty žalobcovi rozhodnutím inšpektorátu č. 2170/600/2014/R zo dňa 06.07.2015 zastavil podľa § 30 ods. 1 písm. h) správneho poriadku. S prihliadnutím na uvedené žalovaný k žalobe žalobcu uvádza, že má za to, že pochybenie žalovaného v súvislosti s neprihliadnutím na včas podané odvolanie proti rozhodnutiu inšpektorátu prostredníctvom telefaxu bolo odstránené počas súdneho konania, a to vydaním rozhodnutia č. 2015/300/009028/02057 zo dňa 07.12.2015. Predmetným rozhodnutím žalovaného zo dňa 07.12.2015 žalovaný konanie vo veci uloženia pokuty zastavil podľa § 30 ods. 1 písm. h) správneho poriadku. Vzhľadom na uvedené, žalovaný považuje žalobu žalobcu za nedôvodnú. Písomným podaním zo dňa 29.12.2015 žalobca súdu oznámil, že žalovaný na základe žaloby prehodnotil svoj postup a vydal rozhodnutie č. 2015/300/009028/02057 zo dňa 07.12.2015. V nadväznosti na vyššie uvedené konanie a rozhodnutie žalovaného zo dňa 07.12.2015 č. 2015/300/009028/02057, ktorým sám odstránil nezákonnosť svojho postupu, nepovažuje žalobca za účelné prejednanie predmetnej žaloby, a preto predmetnú žalobu berie v celom rozsahu späť, žiada konanie zastaviť a priznať náhradu trov konania v zmysle ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.. III. Podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p., až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu sporu, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť pred rozhodnutím veci, súd v súlade s ust. § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. s použitím ust. § 246c O.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 533,61 Eur. Súd priznal náhradu trov konania z toho titulu, že konaním žalovaného po podaní žaloby došlo k odstráneniu napádaného stavu a súd má teda za to, že žaloba bola podaná dôvodne. Krajský súd v Bratislave priznal náhradu trov konania spočívajúcu v náhrade nákladov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne: 1. tarifná odmena určená podľa § 11 ods. 4 v súčinnosti s § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 167,80 Eur vrátane DPH a náhrada hotových výdavkov určená podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 10,07 Eur vrátane DPH (prevzatie a príprava zastúpenia), 2. tarifná odmena určená podľa § 11 ods. 4 v súčinnosti s § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 167,80 Eur vrátane DPH a náhrada hotových výdavkov určená podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 10,07 Eur vrátane DPH (podanie žaloby), 3. tarifná odmena určená podľa § 11 ods. 4 v súčinnosti s § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 167,80 Eur vrátane DPH a náhrada hotových výdavkov určená podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 10,07 Eur vrátane DPH (späťvzatie žaloby). Celková výška trov právneho zastúpenia predstavuje sumu 533,61 Eur, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť podľa § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu žalobcu. Súdny poplatok za žalobu žalobca nezaplatil. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (podľa § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.