Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Saz/7/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200361 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200361.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: P. L. O., rod. C. narodeného XX.X.XXXX, štátneho príslušníka Macedónskej republiky, v krajine pôvodu bytom naposledy F., Y. H. XX/XX, aktuálne na neznámom mieste, zastúpeného pani Mgr. Jarmilou Karak Vargovou, advokátkou, so sídlom pracoviska na Brečtanovej 21, Bratislava proti odporcovi: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, migračný úrad, Pivonková 6, Bratislava o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 2.3.2016 proti rozhodnutiu odporcu ČAS: MU-PO-21-24/2016-Ž zo dňa 16.2.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu ČAS: MU-PO-21-24/2016-Ž zo dňa 16.2.2016 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d) Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právnej zástupkyne náhradu trov konania vo výške 303,16 eur v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím ČAS: MU-PO-21-24/2016-Ž zo dňa 16.2.2016 odporca podľa § 12 ods. 2 písm. f) zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon o azyle“) navrhovateľovu žiadosť o azyl zamietol ako zjavne neopodstatnenú. V odôvodnení rozhodnutia opísal priebeh konania, skonštatoval, že neboli splnené podmienky na udelenie azylu, odôvodnil nenaplnenie podmienok pre poskytnutie doplnkovej ochrany a tiež skonštatoval, že navrhovateľ podal žiadosť o azyl len z dôvodu odvrátiť hroziace vyhostenie z územia Slovenskej republiky. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 2.3.2016., ktorým sa domáhal jeho zrušenia. Namietal v ňom, že odporca nebral do úvahy jeho tvrdenia o neexistencii štátneho občianstva a že neodôvodnil z akého dôvodu ustálil jeho krajinu pôvodu Macedónsko, že sa nezaoberal hrozbami, ktoré navrhovateľ v konaní prezentoval, že neodôvodnil hrozbu vyhostenia, že nedostatočne skúmal splnenie podmienok udelenia azyle, resp. poskytnutia doplnkovej ochrany. Pre prípad úspechu si uplatnil náhradu trov konania. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 30.3.2016 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť. Zotrval na dôvodnosti napadnutého rozhodnutia. Na pojednávaní založil do súdneho spisu doklad z obsahu ktorého je zrejmé, že navrhovateľ bol dňa 24.3.2016 vyhostený do Macedónskej republiky. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení ( ďalej len „O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p., § 21 ods.3 zákona o azyle, § 14 zák. č.371/2004 Z.z. v platnom znení) na pojednávaní v neprítomnosti zástupkyne navrhovateľa, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť s poukazom na § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu ČAS: MU-PO-21/2016-Ž, so spisom Č.p: MU-7578/PO-Ž/2002, ako aj so spismi tunajšieho súdu sp. zn.: 8Saz/15/2003, 4Sp/142/2015 a 9Sp/9/2016. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa. § 12 ods. 2 písm. f) zákona o azyle ministerstvo zamietne žiadosť o udelenie azylu ako zjavne neopodstatnenú aj vtedy, ak žiadateľ nespĺňa podmienky podľa § 8, 10, 13a alebo § 13b a predložil svoju žiadosť o udelenie azylu len z dôvodu odvrátiť bezprostredne hroziace vyhostenie z územia Slovenskej republiky. Podľa. § 250q ods. 3 O.s.p. opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Vo veci azylu a doplnkovej ochrany zruší súd rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec na ďalšie konanie aj vtedy, ak po preskúmaní rozhodnutia dospel k záveru, že od vydania rozhodnutia správnym orgánom sa podstatne zmenili okolnosti veci. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k názoru, že odporca sa dôsledne neriadil vyššie citovaným procesným zákonným ustanovením správneho poriadku. K námietke nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia - dôvod podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p.: Podľa názoru súdu táto námietka je dôvodná. Ako to vyplýva zo znenia cit. § 12 ods. 2 písm. f) zákona o azyle, predpokladom rozhodnutia podľa tohto zákonného ustanovenia je, že žiadateľ (navrhovateľ): 1/ nespĺňa podmienky podľa §§ 8, 10, 13a, 13b zákona o azyle, 2/ predložil žiadosť o udelenie azylu len z dôvodu odvrátiť bezprostredne hroziace vyhostenie z územia Slovenskej republiky, pričom obidva tieto predpoklady musia byť splnené súčasne. Navrhovateľ v odôvodnení napadnutého rozhodnutia iba skonštatoval, že v prípade navrhovateľa neboli splnené podmienky udelenia azylu a že navrhovateľ požiadal o azyl len z dôvodu odvrátiť jemu bezprostredne hroziace vyhostenie bez toho, aby tieto svoje tvrdenia akýmkoľvek spôsobom aj odôvodnil. I keď zo samotnej konštrukcie inštitútu zamietnutia žiadosti o azyl ako zjavne neopodstatnenej vyplýva, že ide o rozhodnutie v podstate procesného charakteru (toto konštatovanie sa v plnej miere vzťahuje na ods. 1 § 12 zákona o azyle), podmienky aplikácie § 12 ods. 2 zákona o azyle sú podľa názoru súdu kombináciou procesného rozhodnutia, nakoľko zákonodarca postup podľa tohto zákonného ustanovenia podmienil nesplnením podmienok podľa §§ 8, 10, 13a, 13b zákona o azyle. I keď zákonodarca pre posúdenie žiadosti o azyl stanovil v § 90-dňovú lehotu na rozhodnutie, pričom v § 12 ods. 3 iba lehotu 60 dní, táto skutočnosť neznamená, že pri vydaní rozhodnutia postupom podľa § 12 ods. 2 zákona o azyle postačí iba skonštatovanie nenaplnenia podmienok §§ 8, 10, 13a, 13b zákona o azyle. Ak teda odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia iba skonštatoval, že: „... neboli splnené podmienky na udelenie azylu...“ , resp. že (navrhovateľ): „... predložil svoju žiadosť o udelenie azylu len z dôvodu odvrátiť bezprostredne hroziace vyhostenie ...“, tak potom je potrebné takéto odôvodnenie napadnutého rozhodnutia považovať za nedostatočné - spôsobujúce nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Z takto formulovaného odôvodnenia prevažnej časti napadnutého rozhodnutia nie je zrejmá správna úvaha, na základe ktorej odporca dospel k záveru, ktorý v konečnom dôsledku interpretoval vo výroku napadnutého rozhodnutia. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že odporca nenaplnenie podmienky poskytnutia doplnkovej ochrany (§§ 13a, 13b zákona o azyle) odôvodnil podľa názoru súdu zákon predpísaným spôsobom. Ostatné námietky vznesené navrhovateľom súd nevyhodnotil ako dôvodné. Osobitne však poukazuje na neopodstatnenosť námietky, týkajúcej sa štátneho občianstva navrhovateľa. Ako to vyplýva z obsahu administratívneho spisu odporcu, tomuto bol už v roku 2009 vystavený Veľvyslanectvom Macedónskej republiky vo Viedni náhradný cestovný doklad č. 119411, ktorá skutočnosť svedčí o tom, že navrhovateľ je macedónskym štátnym občanom. Pretože súd po preskúmaní námietok vznesených voči napadnutému rozhodnutiu odporcu dospel k presvedčeniu, že toto rozhodnite je nepreskúmateľné pre jeho nedostatočné odôvodnenie, súd napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou odporcu predovšetkým posúdiť existenciu zákonných podmienok pre konanie samotné, osobitne vo vzťahu ku skutočnosti, že navrhovateľ sa na slovenskom území už nenachádza a vyvodiť z toho náležitý záver. O trovách účastníkov konania súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, náhradu trov konania si uplatnil a vyčíslil ju podaním z 25.4.2016 v celkovej výške 303,16 eur v skladbe za dva úkony právnej pomoci (143,00 eur + 8,58 eur = 151,58 eur x 2 = 303,16 eur), ktoré vyúčtovanie je v súlade s platnou právnou úpravou. S poukazom na uvedené súd priznal náhradu trov konania vo vyúčtovanej výške. Zástupkyňa navrhovateľa žiadala uhradiť priznanú náhradu trov konania na jej účet vedený v F. F., R..F.. Č..: XXXXXXXXXX/XXXX (C.: SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX). Odporca, i keď v konaní nemal úspech a je teda poplatníkom, je štátnou rozpočtovou organizáciou, ktorá je zo zákona oslobodená od poplatku (§ 4 ods. 2, písm. a/ zák.č. 71/1992 Zb.). Súd preto žiadneho z účastníkov konania nezaviazal k zaplateniu poplatku za toto konanie. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.)