Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/69/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200619 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200619.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: PLENKALL SK s.r.o., Macharova 1104/3, 851 01 Bratislava, IČO: 46 699 864, zastúpený: JUDr. Florián Karabinoš, advokát, Romanova 4, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, poštový priečinok 29, 827 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0904/99/2015 zo dňa 03.03.2016, takto r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žaloby zo dňa 11.04.2016 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou na tunajšom správnom súde dňa 12.04.2016 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0904/99/2015 zo dňa 03.03.2016, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj č. U/0128/01/2015 zo dňa 26. októbra 2015 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím bola žalobcovi na základe kontroly vykonanej dňa 18.11.2014 a dňa 13.04.2015 uložená pokuta podľa ust. § 23 ods. 2 písm. b), ba) bod 4. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov vo výške X.XXX,- eur pre porušenie ust. § 9 ods. 2 písm. a), i), v), w), x), y) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 31.03.2015. Žalobca súčasne s podaním žaloby navrhol, aby súd podľa § 250c ods. 1 O.s.p. uznesením odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím do doby právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej (pozn. súdu: s účinnosťou od 01.07.2016 ide o návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“)). Návrh odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma vo výške X.XXX,- eur, s tým, že žalovaný môže zrealizovať okamžitý výkon rozhodnutia podľa § 78 ods. 4 Správneho poriadku odpísaním sumy X.XXX,- eur z bankového účtu žalobcu, čo by pre žalobcu predstavovalo značnú ujmu. Podľa § 194 ods. 2 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. Správny súd nepovažoval dôvody uvedené v žiadosti žalobcu o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, resp. v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby za dostatočne závažné a opodstatnené, keď žalobca neuviedol, že by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia došlo k ohrozeniu jeho podnikateľskej činnosti, k výraznému zhoršeniu jeho platobnej schopnosti, príp. že by hrozilo vyhlásenie konkurzu na jeho majetok alebo by došlo k vzniku iného nenapraviteľného následku veľkého rozsahu. Vzhľadom k tomu, že neboli splnené podmienky predpokladané ust. § 185 písm. a) SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žaloby zo dňa 11.04.2016 zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).