Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/11/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200723 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200723.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: R. C., M.. X.X.XXXX, Š. U. M., bez cestovného dokladu t.č. v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, proti odporcovi: Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície, Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Dunajská Streda, o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu o predĺžení zaistenia č.p. PPZ- HCP-BA8-26-002/2016-AV zo dňa 7.4.2016, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu o predĺžení zaistenia č.p. PPZ-HCP-BA8-26-002/2016-AV zo dňa 7.4.2016 p o t v r d z u j e, podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Oddelenia cudzineckej polície PZ Dunajská Streda, ako orgánu príslušného podľa ust. § 125 ods. 2 zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov v znení neskorších predpisov, v zmysle § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov odporca predlžuje lehotu zaistenia o 2 mesiace dňom 9.4.2016 o 23,21 hod. do 9.6.2016 účastníkovi konania R. C., M.. X.X.XXXX štátneho príslušníka Nepálskej federatívnej demokratickej republiky, Q. A. U., G. P. R. Q. J., M.Á., bez cestovného dokladu. Dôvodom predlženia zaistenia je skutočnosť, že účastník konania dostatočne nespolupracuje, odmietol spoluprácu s policajtmi Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov a že mu zastupiteľský úrad nevydal náhradný cestovný doklad počas doby jeho zaistenia a to v lehote do 9.4.2016 a napriek vykonaným úkonom, potrebným na výkon administratívneho vyhostenia účastníka konania z územia Slovenskej republiky možno predpokladať, že sa tento výkon predĺži z uvedených dôvodov. Účastník konania je zaistený dňom vydania rozhodnutia o zaistení. Podľa § 88 ods. 5 zákona o pobyte cudzincov zostáva účastník konania umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov. Proti tomuto rozhodnutiu bol zo strany navrhovateľa podaný opravný prostriedok v ktorom navrhovateľ uviedol, že s uvedeným rozhodnutím nesúhlasí a zastáva názor, že by malo byť napadnuté rozhodnutie o predĺžení zaistenia zrušené podľa § 250 j ods. 2 písm. d O.s.p., nakoľko rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov a podľa § 250j ods. 2 písm. c O.s.p. t.j. preto, že zistenie je nedostačujúce na posúdenie veci. Podľa názoru navrhovateľa odporca dostatočne nezistil skutkový stav veci ktorý je potrebný pre riadne a zákonné rozhodnutie ako aj svoj záver o nemožnosti uloženia alternatívy k zaisteniu nedostatočným spôsobom odôvodnil odporca má povinnosť náležite odôvodniť na základe čoho sa rozhodol neaplikovať miernejšie donucovacie opatrenie, z čoho pramení jeho obava, že by navrhovateľ utiekol alebo sa skrýval a takúto povinnosť má o to viac, ak odporca navrhovateľa už 6 mesiacov drží v stave obmedzenia osobnej slobody. Odporca si protirečí, raz poukazuje na opustenie územia, raz na neumožnenie neoprávneného pobytu navrhovateľa na území SR čo je dôkazom zmätočnosti a nepreskúmateľnosti jeho rozhodnutie. Navrhovateľ žiadal o urýchlené konanie v zmysle čl. 5 ods. 4 Europského dohovoru o ochrane ľudských a základných slobôd. Súčasne súhlasil s vydaním rozhodnutia bez nariadenia pojednávania. K opravnému prostriedku navrhovateľa sa odporca písomne vyjadril v rámci predloženia opravného prostriedku konajúcemu súdu, dňa 26.4.2016. Odporca uviedol, že spisový materiál obsahuje podporné body /písomnosti/ na základe ktorých bolo vydané rozhodnutie o predĺžení doby zaistenia a odporca zdôraznil, že potreba predĺžiť lehotu zaistenia cudzinca a naďalej ho obmedziť na osobnej slobode je nevyhnutná z dôvodu neoprávneného pobytu cudzinca na území SR. Ak by cudzinec mal akoukoľvek formou zabezpečené hradenie svojho pobytu a ak by disponoval vlastnými finančnými prostriedkami v dostatočnom množstve, aj tak by tieto alternatívy, ktoré nahradzujú zaistenie nebolo možné aplikovať a využiť, pretože navrhovateľ nedisponuje dokladmi, potrebnými k prekročeniu schengenskej hranice ako aj k pobytu na území SR. Na základe týchto ako aj iných dôvodov, ktoré odporca uviedol vo svojom písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku, žiadal napadnuté rozhodnutie o predĺžení zaistenia ako vecne správne potvrdiť a odporca súčasne súhlasil s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutia odporcu o predĺžení zaistenia č.p. PPZ-HCP- BA8-26-002/2016-AV zo dňa 7.4.2016 bez nariadenia pojednávania v rozsahu dôvodov, ktoré navrhovateľ uviedol vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a po jeho preskúmaní dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu súd zistil nasledovný skutkový a právny stav. Navrhovateľovi bolo Oddelením cudzineckej polície PZ Dunajská Streda vydané rozhodnutie č.p. PPZ-HCP- BA8-30-2006/2015-AV zo dňa 9.10.2015 o administratívnom vyhostení podľa § 82 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov s poukazom na § 77 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov a bol mu uložený zákaz vstupu na územie SR na 1 rok. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 9.10.2015. Na základe týchto skutočností bol cudzinec dňa 9.10.2015 podľa § 88 ods. písm. b) zákona o pobyte cudzincov zaistený a bolo vydané rozhodnutie po č.p. PPZ-HCP-BA8-30-009/2015-AV z dôvodu jeho výkonu administratívneho vyhostenia z územia SR bol navrhovateľ umiestnený podľa § 88 ods. 5 zákona o pobyte cudzincov do Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov v Medveďove. Útvar policajného zaistenia v Medveďove dňa 6.4.2016 poslal odporcovi žiadosť o stanovisko k predĺženiu lehoty zaistenia cudzinca pod č.p. PPZ-HCP-ME-012-006/2016-U. U navrhovateľa je najväčším problémom nespolupráca cudzinca s príslušníkom Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov, ktorý zabezpečuje potrebné údaje a dotazníky, doklady potrebné k vydaniu náhradného cestovného dokladu, dotazník odmietol vyplniť ale aj od výsledkov stotožnenia osoby navrhovateľa, ktoré vykonáva príslušný zastupiteľský úrad krajiny pôvodu zaisteného. Z relácie Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov v Medveďove zo dňa 6.4.2016 vyplýva, že nie je potvrdená totožnosť cudzinca i napriek odoslanej žiadosti na Kriminalistický a expertízny ústav PZ SR, kde bola zaslaná žiadosť dňa 21.3.2016. Zatiaľ odporca konštatuje, že totožnosť cudzinca nie je potvrdená. Odporca konštatuje, že počas konania o predĺžení lehoty zaistenia a pri spísaní zápisnice o podaní vysvetlenia zaev. pod č.p. PPZ-HCP- BA8-26-001/2016-AV dňa 7.4.2016 v priestoroch Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov sa cudzinec nezmienil, neuviedol, a ani nepredložil žiadne nové skutočnosti a hodnoverné doklady, ktoré by boli predmetom nového posudzovania a nasvedčovali tomu, že je tu prekážka jeho administratívneho vyhostenia z územia SR. Podľa názoru súdu odporca sústavne vychádzal z jemu dostupných informácií a tieto objektívne posúdil, najmä z hľadiska dôveryhodnosti osoby navrhovateľa a posudzoval aj relevantnosť na strane navrhovateľa v súvislosti s predĺžením zaistenia. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd musí konštatovať, že preskúmavané rozhodnutie odporcu ak aj konanie, ktoré mu predchádzalo, je plne v súlade so zákonom o pobyte cudzincov ako aj so správnym poriadkom. Odporca pre jeho vydaním riadne zistil skutkový stav v súlade s ust. § 32 ods. 1 správneho poriadku, odôvodnenie rozhodnutia je dostačujúce, dostatočne zrozumiteľné, obsahujúce všetky zákonom stanovené náležitosti podľa § 47 správneho ako je uvedenie skutočností ktoré bolo podkladom pre vydanie rozhodnutia a je z neho zrejmé akými úvahami bol vedený pri hodnotení dokladov ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a preto konajúci súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne vydané v súlade so zákonom. Rozhodnutie konajúceho súdu bolo vydané bez nariadenia pojednávania. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250 k a l. O.s.p. a navrhovateľovi nepriznal ich náhradu, keďže v konaní úspešný nebol. Odporcovi právo na náhradu trov konania v správnom súdnictve neprináleží. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 7 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach.