Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/11/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200723 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200723.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: R. C., M.. X.X.XXXX, Š. U. M., muž bez cestovného dokladu, t.č. v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, proti odporcovi: Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície, Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Dunajská Streda, o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu o predĺžení zaistenia t.č.p.PPZ- HCP-BA8-26-002/2016-AV zo dňa 7.4.2016 takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu o predĺžení zaistenia č.p. PPZ-HCP-BA8-26-002/2016-AV zo dňa 7.4.2016 p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Uznesením NS SR č.k. 1SZa/12/2016 zo dňa 31.5.2016 bolo zrušené rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave 5Sp/11/2016, ktorým súd prvého stupňa potvrdil rozhodnutie odporcu č.p. PPZ-HCP- BA8-26-002/2016-AV zo dňa 7.4.2016, ktorým tento podľa ust. § 88 ods. 4 zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov predĺžil lehotu zaistenia o dva mesiace dňom 9.4.2016 do 9.6.2016. Dôvodom predĺženia lehoty zaistenia bola skutočnosť, že navrhovateľ dostatočne nespolupracuje s Útvarom policajného zaistenie pre cudzincov Medveďov a že mu zastupiteľský úrad nevydal náhradný cestovný doklad počas pôvodnej doby zaistenia t.j. do 9.4.2016. Podľa názoru odvolacieho súdu napadnuté rozhodnutie nezodpovedá zákonným požiadavkám na odôvodnenie rozhodnutia podľa § 157 ods. 2 O.s.p. V novom konaní bolo uložené súdu prvého stupňa vysporiadať sa so všetkými námietkami navrhovateľa a odôvodniť svoje rozhodnutie v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. V novom konaní súčasne súd prvého stupňa rozhodne o trovách konania. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. opätovne preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku, riadiac sa právnym usmernením odvolacieho súdu, podľa § 244 O.s.p. Podľa § 244 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 246 O.s.p. na preskúmavanie rozhodnutí a postupov sú vecne príslušné krajské súdy, ak zákon neustanovuje inak. Podľa § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov, cudzinec štátny príslušník tretej krajiny môže byť zaistený na čas nevyhnutne potrebný, najviac na 6 mesiacov. Policajný útvar je oprávnený počas tohto obdobia opakovane predĺžiť zaistenie štátneho príslušníka tretej krajiny, pričom celkový čas zaistenia nesmie presiahnúť 6 mesiacov. Ak možno predpokladať, že napriek vykonaným úkonom potrebným na výkon administratívneho vyhostenia alebo trestu vyhostenia štátneho príslušníka tretej krajiny sa tento výkon predĺži z dôvodu, že štátny príslušník tretej krajiny dostatočne nespolupracuje, alebo z dôvodu, že zastupiteľský úrad nevydal náhradný cestovný doklad v lehote podľa prvej vety, môže policajný útvar rozhodnúť a to aj opakovane o predĺžení lehoty zaistenia, pričom celková doba zaistenia nesmie presiahnúť 12 mesiacov. Lehotu zaistenia nie je možné predĺžiť, aj ide o rodinu s deťmi alebo zraniteľnú osobu. Štátny príslušník tretej krajiny je zaistený dňom vydania rozhodnutia o zaistení. V danom prípade, podľa názoru súdu prvého stupňa odporca lehotu zaistenia predĺžil v rozhodnutí o zaistení o dva mesiace dňom 9.4.2016 o 23,21 hod. do 9.6.2016. Z konania odporcu je zrejmé, že navrhovateľ R. C., Š. U. M. D. bez cestovného dokladu dostatočne nespolupracoval s odporcom a odmietol spoluprácu s policajtmi Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov a druhou príčinou predlženia zaistenia bola skutočnosť, že Zastupiteľský úrad nevydal náhradný cestovný doklad počas doby jeho zaistenia a to v stanovenej lehote do 9.4.2016 a napriek vykonaným úkonom potrebným na výkon administratívneho vyhostenia bolo logické predpokladať, že sa tento výkon z vyššie uvedených dôvodov predĺžil. Okrem toho súd zistil, že účastníkovi konania bolo Oddelením cudzineckej polície PZ Dunajská Streda vydané rozhodnutie č.p. PPZ-HCP-BA8-30-006/2015-AV zo dňa 9.10.2015 o administratívnom vyhostení podľa § 82 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov s poukazom na ust.§ 77 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov a bol mu uložený zákaz vstupu na územie Slovenskej republiky na jeden rok. Na základe týchto skutočností odporca vydal rozhodnutie o zaistení pod č. PPZ-HCP-BA8-30-009/2015- AV z dôvodu jeho výkonu a administratívneho vyhostenia z územia SR a navrhovateľ bol umiestnený podľa § 88 ods. 5 zákona o pobyte cudzincov do Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov. Dňa 6.4.2016 bola na Oddelenie cudzineckej polície PZ Dunajská Streda zaslaná a doručená žiadosť Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov o stanovisko k predĺženiu lehoty zaistenia. Z uvedenej žiadosti je zrejmé, že pracovníci Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov dňa 13.10.2015 vykonali s účastníkom konania osobný pohovor a navrhovateľ odmietol súčinnosť s tým, že odmieta vyplniť dotazník s tým, že chce ostať na území SR. Dňa 21.10.2015 bola pracovníkmi Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov zaslaná žiadosť o lustráciu n Národnú ústredňu Interpol a odpoveď bola doručená dňa 22.12.2015. Dňa 17.12.2015 bola policajtmi Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov odovzdaná žiadosť o sprostredkovanie žiadosti o vydanie náhradného cestovného dokladu pre navrhovateľa na Konzulárnom obore Ministerstva zahraničných vecí a európskych záležitostí i napriek tomu, že navrhovateľ odmietol vyplniť dotazník. Dňa 7.3.2016 bola opätovne zaslaná žiadosť na Konzulárny odbor Ministerstva zahraničných vecí a európskych záležitostí o poskytnutie informácie o stave vystavenia náhradného cestovného dokladu. Podľa názoru súdu hlavným dôvodom predĺženia doby zaistenia bolo neposkytnutie súčinnosti navrhovateľa pri vykonávaní úkonov administratívneho vyhostenia, nakoľko navrhovateľ odmietol vyplniť dotazník s odôvodnením, že chce zostať na území SR. Druhým závažným dôvodom na základe ktorého bolo vydanie rozhodnutia o predĺžení zaistenia bola skutočnosť, že Útvar policajného zaistenia pre cudzincov nedisponuje žiadnou odpoveďou zo strany veľvyslanectva Nepálskej federatívnej republiky a do dňa vydania rozhodnutia o predĺžení zaistenia navrhovateľa nebol navrhovateľovi vystavený náhradný cestovný doklad. Podľa názoru súdu prvého stupňa v danom prípade neobstoja námietky navrhovateľa o nezrozumiteľnosť rozhodnutia odporcu o predĺžení doby zaistenia. Podľa názoru súdu prvého stupňa rozhodnutie odporcu o predĺžení zaistenia č.p. PPZ- HCP-BA8-26-002/2016-AV zo dňa 7.4.2016 je dostatočne zrozumiteľné. Podľa názoru súdu odporca riadne zistil a vyhodnotil skutkový stav veci a dobu zaistenia predĺžil z dôvodu odmietnutia súčinnosti navrhovateľa k úkonom smerujúcim k zabezpečeniu administratívneho vyhostenia ako i z dôvodu, že do dňa vydania rozhodnutia nedisponuje náhradným cestovným dokladom pre navrhovateľa. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd prvého stupňa konštatuje, že preskúmavané rozhodnutie odporcu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo je plne v súlade so zákonom o pobyte cudzincov ako aj so správnym poriadkom. Odporca pred jeho vydaním riadne zistil skutkový stav v súlade s ust. § 32 ods. 1. Správneho poriadku, odôvodnenie rozhodnutia je dostatočne zrozumiteľné a obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti podľa § 47 Správneho poriadku ako aj uvedenie skutočností, ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutia a je z neho zrejmé akými úvahami bol vedený odporca pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnym predpisov, na základe ktorých rozhodoval a taktiež ako sa vyrovnal s vyjadreniami navrhovateľa a preto preskúmavané rozhodnutie potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 v súlade s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporcovi, keďže v konaní úspešný nebol. Odporcovi právo na náhradu trov konania v správnom súdnictve zásadne neprináleží. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 7 dní od jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, dvojmo.